Grupos de saúde formam coalizão para combater limites de empréstimos

A Secretaria de Educação enfrentou resistência significativa desde que se agarrou aos limites propostos para empréstimos a estudantes de pós-graduação no outono, permitindo apenas que estudantes de programas selecionados contraíssem empréstimos de até US$ 200.000.

E agora, como o departamento entra na última fase de finalizar essa proposta, uma nova coligação de organizações de saúde está a tentar mudar a opinião da agência.

Lançada formalmente em 10 de fevereiro, a coalizão conhecida como Aliança para o Acesso aos Cuidados de Saúde e o Desenvolvimento da Força de Trabalho é composta por uma variedade de associações profissionais, faculdades e universidades, sistemas de saúde e grupos de defesa dos pacientes. No entanto, todos partilham um objectivo: evitar uma política de limites de empréstimos que, segundo eles, poderia ter implicações desastrosas para a área médica.

“A política federal de empréstimos estudantis deve fortalecer, e não enfraquecer, o canal educacional para profissões essenciais de saúde”, disse Katie Jordan, CEO da American Occupational Therapy Association (AOTA), o grupo que liderou a aliança. “A AHAWD permitirá que os legisladores ouçam diretamente a ampla gama de comunidades afetadas por essas decisões.”

Os limites de empréstimo – que foram motivados por legislação do Congresso e desenvolvido através um processo controverso de elaboração de regras— limitar o valor que um estudante de pós-graduação pode pedir emprestado com base no tipo de programa em que se matricula. Se o programa for considerado “profissional”, ele pode pedir emprestado até US$ 50.000 por ano ou US$ 200.000 no total; enquanto isso, os alunos de programas rotulados como “pós-graduação” só podem retirar metade disso – US$ 20.500 por ano ou US$ 100.000 no total. De acordo com os regulamentos propostos, apenas 11 programas de graduação são considerados profissionais.

Além dos tetos, a legislação também acabou com o programa Grad PLUS, que permitia aos alunos contrair empréstimos até o custo da frequência.

E embora os republicanos argumentem que limitar os empréstimos era uma forma lógica de enfrentar uma crise da dívida nacional e reduzir os custos universitários, muitos dizem que os limites são demasiado baixos e que os limites podem levar à escassez de profissões críticas.

Na sequência da proposta do departamento, que está agora aberta à consulta pública até 2 de março, várias associações têm procurado sensibilizar para os limites e as suas preocupações. Especificamente para os cuidados de saúde, uma indústria com muitos programas de alto custo e alta demanda que não foram aprovados, pressionar por uma definição mais ampla tornou-se uma prioridade máxima.

E é aí que entra a aliança. Por dentro do ensino superior conversou com Abe Saffer, representante legislativo sênior da AOTA, e Heather Parsons, vice-presidente de assuntos federais do grupo, para saber mais sobre por que a coalizão foi desenvolvida e o que ela espera realizar no próximo ano.

A conversa foi editada para maior extensão e clareza.

P: Estou curioso; o que levou à formação da Aliança para o Acesso à Saúde e o Desenvolvimento da Força de Trabalho? Houve algum evento específico que serviu como ponto de inflexão?

Mais seguro: Foram os limites do empréstimo completamente. Quando [the One Big Beautiful Bill Act] foi aprovado pela primeira vez, pensamos, com base no texto do projeto, que seria muito amplo. Achávamos que ia ficar tudo bem. Portanto, isso só começou cerca de dois meses depois da aprovação do projeto de lei, quando começamos a receber indícios do Departamento de Educação de que essa definição de programas profissionais seria interpretada de maneira extraordinariamente restrita. Isso foi diferente do que todos esperavam com base no texto do projeto de lei e no que todos pensávamos ser a intenção do Congresso.

Mas o verdadeiro catalisador que nos fez passar de uma coligação frouxa para algo mais formal foi quando a regra obteve consenso do comité de elaboração de regras e ficou claro que a definição restrita iria estar na regra proposta.

Fomos muito claros sobre isso desde o início: trata-se apenas de limites de empréstimo.

Parsons: Posso acrescentar um pouco a essa história. O One Big Beautiful Bill tinha muitas disposições diferentes. E embora estivéssemos atentos a esse limite de empréstimo, definitivamente não era de nível superior – pelo menos nos grupos, nas coalizões com as quais trabalho. Os cortes do Medicaid foram definitivamente a maior coisa que [the health-care groups] estavam rastreando. Assim, uma vez aprovada, e uma vez iniciada a elaboração de regras negociadas, e parecia que a definição restrita estava a chegar, foi então que os grupos de cuidados de saúde começaram a falar mais sobre isso.

P: Vocês dois tocaram esta ideia de que uma definição restrita de profissional não foi prevista. Por que isso aconteceu?

Mais seguro: Quando o OBBBA foi aprovado, referia-se a um regulamento específico [34 CFR 668.2(b)] que tecnicamente ainda está em vigor. Era uma definição muito ampla que deveria ter o que chamamos de teste de três partes. Diz que:

1. Para ser um diploma profissional, o programa deve significar a conclusão dos requisitos acadêmicos para iniciar a prática em uma determinada profissão.
2. Precisa levar a um nível de habilidade profissional que vai além do bacharelado.
3. Geralmente é necessária uma licença profissional.

Em seguida, afirmou que os diplomas profissionais “incluem, mas não estão limitados a…” e listou 10 profissões. E, francamente, se olharmos para muitas profissões da área da saúde, incluindo a terapia ocupacional, somos três em três. Então, acho que todos internamente pensaram: “Não sei como não nos encaixaríamos nisso”.

P: OK, ouço em alto e bom som que esta definição restrita é uma preocupação, mas por que isso acontece? Que consequências isso poderia trazer para as profissões de saúde?

Parsons: Quer dizer, acho que você sabe disso muito bem, mas uma das outras coisas que não discutimos é que o OBBBA pôs fim ao programa de empréstimos Grad PLUS. Portanto, enquanto o Grad PLUS existiu, essas definições de graduado e profissional não importavam realmente. Foi o encerramento daquele programa que definitivamente colocou muito mais foco nesta definição.

Mais seguro: Isso foi definitivamente muito preocupante porque o Grad PLUS não só teria limites mais altos, mas os limites não eram baseados nas mensalidades. Eles foram baseados no custo de atendimento.

Se você olhar para o limite anual [of $20,500]consegui encontrar apenas alguns programas – literalmente, três ou quatro – onde a mensalidade em si é inferior a esse valor.

Um bom exemplo a ser observado seria o da Universidade de Oklahoma [doctor of occupational therapy] programa. A mensalidade em si é de US$ 21.000 ou US$ 22.000 por ano, e isso não inclui taxas e outras coisas que estariam incluídas. Mas a Universidade de Oklahoma tem especificamente um custo estimado de frequência baseado no fato de você não poder trabalhar – o que, se você pretende se formar em terapia ocupacional ou em muitas outras profissões de saúde, não poderá trabalhar e ir para a escola ao mesmo tempo. Então, para aluguel, serviços públicos, alimentação, transporte, tudo o mais que você precisa para obter esse diploma, você está gastando quase o dobro do limite. Uma mensalidade de US$ 22.000 se transforma em cerca de US$ 60.000 de custo.

A parte preocupante para nós é que, já, os estudantes vão ter que contrair empréstimos privados com taxas muito mais elevadas [interest] taxas e não são tão fáceis de obter quanto empréstimos federais apenas para financiar o restante de suas mensalidades [let alone their cost of attendance].

E então a nossa preocupação quando se trata desses empréstimos é que haverá muitos estudantes [for whom] a ideia de contrair dívidas privadas tanto [makes them] muito nervoso. Já estamos ouvindo exemplos de pessoas atrasando ou adiando a ida para a escola de terapia ocupacional até descobrirem como isso realmente irá afetá-los.

E então, se uma universidade analisar suas matrículas e vir que toda a sua escola de saúde caiu em qualquer percentual, e não é mais lucrativa, eles vão [have to] procure descobrir: como podemos economizar dinheiro? Provavelmente, está fechando esses programas.

P: Falamos principalmente sobre as preocupações dos estudantes e das instituições. Deveria o público em geral, bem como as pessoas que dependem desses estudantes para ingressar no mercado de trabalho, ficar preocupado?

Mais seguro: Falo muito sobre a escassez e as dificuldades estudantis, porque esse é o perigo claro e presente. Mas o longo prazo é absolutamente o impacto nos cuidados de saúde em geral.

Se você começar a ter cursos fechados, o que acreditamos que vai acontecer, você terá muito menos alunos se formando. E os estudantes que se formarem terão dívidas muito maiores e pagamentos de empréstimos muito mais elevados. Portanto, a ideia de que eles vão trabalhar em alguns dos empregos com salários mais baixos simplesmente não vai acontecer.

Em última análise, não só haverá menos profissionais por perto, mas quanto menos você tiver dessas pessoas, mais caro será todo o resto. E os que existem trabalharão em ambientes que pagam um pouco melhor.

Acho que haverá uma série de consequências não intencionais que até eu ainda estou tentando entender. Mas, em última análise, irá diminuir o número de pessoas que ingressam numa força de trabalho que já se encontra em grave escassez.

Parsons: Sinto que isso está chegando no pior de todos os momentos. Já temos um desafio com o esgotamento, com pessoas saindo da saúde, com salários mais estagnados em determinados cargos.

P: Seguindo em frente, o que você espera realizar como coalizão?

Mais seguro: No curto prazo, esperamos que o departamento responda aos comentários [on their proposed rule]. Eu adoraria ver a regra final sendo muito mais ampla e incluindo profissões como terapia ocupacional, fisioterapia, enfermeiros, médicos associados – tudo no futuro.

Além disso, o Congresso precisa agir em algumas questões. A primeira é que não existe um mecanismo legal para aumentos. Quando a inflação normal ocorrer e US$ 50 mil não forem tanto dinheiro como são agora, precisaríamos voltar ao Congresso para fazê-los aumentar o limite, e isso será difícil. Então, eu adoraria ver algum tipo de maneira de aumentar automaticamente, sem a necessidade de repetidas aprovações do Congresso.

Também precisa incluir mais o custo da frequência do que apenas as mensalidades. E isso porque são programas muito intensivos. São essencialmente empregos das 9 às 5. Então, se conseguirmos fazer essas três coisas no próximo ano, será fantástico. Não estou prevendo isso, mas seria ótimo. Então poderemos fechar a coligação e voltar ao que temos feito.

P: Até agora, a administração Trump traçou uma linha bastante dura sobre como definirá “profissional”. Então, o que faz você pensar que tem a vantagem de poder fazer a mudança que está tentando fazer e desenvolver uma definição mais ampla?

Mais seguro: Quero dizer, olhe, eu compartilho sua visão sobre tudo. Acho que as chances do departamento fazer as mudanças são muito improváveis. Eu não apostaria nada nisso. Mas, dito isto, o tanto que ouvimos sobre isto por parte do Congresso e do clamor público desde que começámos a defender a mudança em Agosto aumentou a nossa posição junto dos decisores políticos.

E assim, mesmo que o departamento diga: “Esta definição é perfeita. Vamos mantê-la”, neste momento, tivemos cinco projetos de lei apresentados no Congresso que abordariam esta questão de alguma forma, incluindo um que tem oito republicanos. Portanto, há um desejo bipartidário de resolver isso. E embora eu espere que isto não se concretize, penso que à medida que a escassez de mão-de-obra aumenta e as coisas pioram, a vontade política para resolver esta situação aumentará com ela.