Há um movimento crescente para que as faculdades promulguem novas políticas contra o bullying, mas receio que estas regras ponham em perigo a liberdade de expressão – e possam piorar o bullying, dando aos administradores uma nova ferramenta para silenciar os seus críticos.
Estou citado em um novo Artigo da Crônica do Ensino Superior que relata: “A academia difere de outros locais de trabalho em aspectos importantes que podem permitir o florescimento do bullying. Sua estrutura hierárquica – pense nas muitas distinções de status entre os diferentes tipos de membros do corpo docente, por exemplo – é um território fértil para o abuso. A posse também pode tornar mais difícil responsabilizar um agressor”.
É difícil imaginar que a academia seja mais hierárquica do que todos os outros locais de trabalho, que normalmente apresentam desigualdades de poder muito piores. E a estabilidade — que protege os professores contra o controlo hierárquico dos seus chefes — não é a causa dos problemas de intimidação; é a solução. Precisamos que mais docentes tenham estabilidade para evitar que sejam intimidados, e precisamos que todos os trabalhadores académicos tenham proteções semelhantes à estabilidade dos seus direitos e do devido processo.
Num momento em que o estado de Oklahoma está proibindo a possee a estabilidade noutros locais está a morrer lentamente, estas falsas difamações contra a estabilidade podem ter um impacto real ao minar as proteções para o corpo docente – o que deixará os trabalhadores no campus ainda mais vulneráveis ao bullying.
A melhor resposta ao bullying que resulta de um desequilíbrio de poder é dar mais poder aos que não têm poder, e não fornecer aos administradores poderosos mais poder arbitrário para regular o local de trabalho académico e esperar que sirvam os que não têm poder.
Para combater verdadeiramente o bullying, precisamos de mais liberdade de expressão no local de trabalho e precisamos de defender o direito à organização. Os sindicatos são uma defesa fundamental contra os agressores, porque estabelecem regras para um tratamento justo e protegem os trabalhadores sem suprimir a expressão.
Em 2019, escrevi um artigo para o Jornal de Liberdade Acadêmica sobre “O perigo das proibições de bullying no campus”, e desde então o número de políticas de bullying e as suas disposições alarmantes cresceram substancialmente.
O novo de Harvard política de intimidação pode punir “expressões abusivas dirigidas a um indivíduo ou indivíduos, tais como comentários depreciativos, epítetos ou ataques ad hominem que estão fora do intervalo de expressões comumente aceitas de desacordo, desaprovação ou crítica em uma comunidade acadêmica e ambiente profissional que respeite a liberdade de expressão”.
A proibição de “observações depreciativas” e “ataques ad hominem” é especialmente alarmante porque é difícil imaginar qualquer crítica que não possa ser qualificada como “depreciativa”, e qualquer coisa sobre uma pessoa em particular é “ad hominem”. Fazer do “comummente aceite” a única defesa para uma potencial violação coloca qualquer pessoa com críticas impopulares em perigo de punição pelas suas ideias.
Segundo as regras de Harvard, até o silêncio pode ser considerado uma forma específica de bullying (“exclusão ou isolamento evidente e injustificado de um indivíduo”). Isso cria um beco sem saída. Se você discordar de alguém, qualquer coisa crítica que você disser pode ser considerada bullying, mas não dizer nada a essa pessoa também pode ser bullying.
A proibição do bullying é uma nova experiência perigosa no campus com a expansão da censura. As políticas de bullying são semelhantes às políticas de assédio, mas têm três diferenças terríveis:
Primeiro, o bullying é um conceito criado para proteger as crianças. Nenhuma faculdade deveria jamais promulgar uma política de bullying porque as regras destinadas a proteger as crianças nunca deveriam ser transplantadas para universidades e aplicadas a adultos.
Em segundo lugar, o bullying elimina a exigência de demonstrar discriminação invejosa. Em vez das restrições necessárias para prevenir a discriminação racista ou sexista, as políticas de bullying punem qualquer tipo de maldade, abrindo um novo e amplo horizonte para a punição de discursos que não tenham impacto discriminatório.
Terceiro, as políticas de bullying são políticas de assédio com as barreiras de proteção à liberdade de expressão removidas. Ao abrigo da lei sobre o assédio, temos muitas décadas de decisões legais cuidadosamente concebidas para garantir que a liberdade de expressão não seja descartada no esforço para acabar com a discriminação. O bullying é uma folha em branco legal que permite que as faculdades imponham novas restrições potencialmente vastas à expressão.
Sou cético em relação às afirmações de que enfrentamos uma crise repentina de bullying nos campi universitários. Antes que as universidades adotem novas políticas amplas contra o bullying, precisamos de melhores evidências sobre qual é o problema, com que frequência acontece e qual a melhor forma de o abordar. Mas mesmo que alguém apresentasse provas plausíveis de que o bullying é um problema sério, isso ainda não justificaria estas políticas vagas. O problema da intolerância no campus não justifica a proibição do discurso de ódio. O problema do estupro no campus não justifica a proibição de ideias sexistas ou a abolição dos direitos ao devido processo. E as novas políticas de bullying abrem a porta para os conservadores apresentarem acusações de bullying político sempre que alguém aponta que Donald Trump é um criminalum abusador sexual e um pedófilo apoiador.
As políticas para proibir o bullying são uma abordagem terrível para o problema: põem em perigo a liberdade de expressão e muitas vezes tornam-se uma ferramenta usada pelos agressores para atacar as suas vítimas, como aponto no A Crônicaartigo de. A Crônica incluí um exemplo, quando a Chicago State University criou um dos primeiros políticas de cyberbullying para silenciar um blog docente que criticava a administração. Mas há mais. Em 2021, o presidente do Nassau Community College, Jermaine Williams, entrou com um pedido acusações de intimidação contra o presidente do sindicato docente, Faren Siminoff, por criticar a administração. A Universidade de Maryland Eastern Shore encontrou a professora Donna Satterlee culpado de violar sua política de bullying pelas duras críticas ao presidente da universidade.
Mesmo quando as acusações de bullying não vêm diretamente do topo, os administradores ainda controlam o sistema, decidindo quais pessoas favorecidas numa disputa interpessoal são os agressores e quais são os intimidados.
As políticas contra o bullying são uma má ideia em qualquer local de trabalho, porque infantilizar adultos e criar novos e amplos poderes para os patrões controlarem os seus empregados. Mas as políticas de bullying são especialmente terríveis para as universidades, porque muitos casos de bullying equivalem a acusações de duras críticas, o que é uma componente essencial da actividade intelectual.
Isso não significa que não devemos fazer nada em relação ao bullying. A resposta mais importante ao bullying é o contra-discurso. Precisamos que os intimidados e os espectadores tenham a liberdade de falar contra os agressores sem medo de retaliação, e isso significa protecções mais fortes para a liberdade académica e a liberdade de expressão.
Resolver o bullying requer uma cultura de respeito e um sistema de justiça criado pela liberdade de expressão, liberdade académica, proteções sindicais, estabilidade, devido processo legal e governação partilhada. As políticas repressivas de bullying pioram as coisas sem abordar o problema subjacente.
Os administradores universitários já possuem muitas armas que usam regularmente para suprimir a liberdade de expressão. Dar-lhes outra ferramenta, com âmbito não controlado e significado mal definido, é extraordinariamente perigoso. As políticas de intimidação abrem uma caixa de Pandora de censura e ainda não sabemos quais serão as consequências para a liberdade de expressão.
Source link
