O que a discussão fracassada mostra sobre o ensino da diversidade (opinião)

Mostrei para minha turma um clipe de três minutos de Ben Shapiro. Aconteceu como você esperaria. Sou professor assistente de ensino superior e ministro um curso de graduação chamado Abraçando a Diversidade. Ministrei este curso durante quatro semestres consecutivos, durante um período em que as próprias ideias que examinamos (diversidade, desigualdade, teoria crítica da raça e racismo sistémico) foram publicamente demonizadas, politizadas e, em alguns estados, explicitamente banidas.

Numa tarde recente, depois de apresentar aos alunos os princípios da teoria crítica da raça, apresentei um pequeno vídeo de Shapiro, um comentador conservador e apresentador de podcast, explicando a sua crítica à teoria crítica da raça e se esta deveria ou não ser ensinada nas escolas. Antes do clipe terminar, a sala se encheu de risadas. Os alunos zombaram de sua cadência e tom. Alguém o comparou a um personagem de desenho animado. Os alunos brincaram sobre sua voz e sua entrega. Alguém disse que ele parecia um Parque Sul personagem. Outro comparou-o a um apresentador de podcast de fala rápida e velocidade 1,5 vezes maior. A risada cresceu sozinha, impedindo qualquer envolvimento sério com o que ele estava realmente dizendo.

Parei o vídeo.

O que aconteceu a seguir é a parte que ficou comigo, não porque fosse inédita, mas porque expôs algo que raramente nomeamos em espaços como este. Não porque o momento fosse especialmente surpreendente (não foi, pelo menos não para mim), mas pela rapidez com que uma aula dedicada ao diálogo, à equidade e à inclusão deslizou para a demissão, a caricatura e o dano. Não havíamos abordado de forma alguma o argumento de Shapiro.

Embora o momento tenha sido superficialmente alegre, revelou algo mais profundo: a rapidez com que o humor pode se tornar um substituto do pensamento. Também entendo por que alguns leitores já podem estar desconfortáveis ​​com minha decisão de trazer Shapiro para uma sala de aula de diversidade. Somente seu nome carrega carga política. Para alguns, apoiá-lo parece irresponsável.

Eu mesmo senti essa tensão antes de apertar o play. Mas eu fiz isso de qualquer maneira.

Por que trazer uma voz contraditória para este espaço?

Nos cursos sobre diversidade, poder e desigualdade, expomos frequentemente os alunos a vozes marginalizadas que foram historicamente excluídas das narrativas dominantes. Esse trabalho é importante. Mas se pararmos por aí – se nunca pedirmos aos alunos que envolvam seriamente ideias que considerem perturbadoras, reaccionárias ou mesmo ofensivas – corremos o risco de ensinar uma forma de conforto moral em vez de rigor intelectual.

Shapiro não é uma figura marginal. Os seus argumentos sobre raça, mérito e educação circulam amplamente no discurso público e moldam o número de pessoas, incluindo pais de estudantes, membros da comunidade, doadores e decisores políticos, que compreendem estas questões. Fingir que esses argumentos não existem não os faz desaparecer. Apenas garante que os estudantes os encontrem em outro lugar, sem orientação, contexto ou responsabilidade.

Meu objetivo não era persuasão. Foi uma prática, especialmente numa altura em que muitos educadores ensinam sob um escrutínio rigoroso, questionando-se sobre quais exemplos podem provocar reações adversas ou interpretações erradas. Podemos ouvir atentamente um ponto de vista que não gostamos sem reduzir o orador a um meme? Podemos distinguir entre criticar um argumento e rejeitar uma pessoa? Podemos nomear aquilo de que discordamos e porquê, sem cair no ridículo?

A julgar pela reação inicial, a resposta foi não. E esse fracasso não foi especialmente relacionado aos meus alunos; tratava-se das suposições silenciosas incorporadas em quantos de nós ministramos esses cursos, inclusive eu.

Rebobinando a fita

Depois de parar o vídeo, nomeei o que estava vendo. Estávamos respondendo ao tom, à reputação e à identidade, não à substância. Pedi à turma que se sentasse com o desconforto dessa constatação. Depois reproduzi o clipe novamente, desta vez com uma tarefa diferente: resumir seu argumento da forma mais precisa possível, como se suas observações fossem uma leitura designada para discussão.

A sala mudou.

Os alunos se mexiam em seus assentos. Alguns pareciam frustrados. Outros pareciam desconfortáveis. Alguns ficaram visivelmente irritados porque eu lhes pedi que diminuíssem o ritmo e ouvissem. Mas eles conseguiram. Eles identificaram suas afirmações centrais, seus pressupostos sobre raça e individualismo e as evidências que ele usou (e não usou). Só depois disso passamos à crítica.

As críticas foram mais contundentes na segunda vez. Eles também foram mais precisos. Em vez de “ele é ridículo”, os alunos disseram coisas como: “Este argumento ignora a desigualdade estrutural” ou “Ele trata a raça como irrelevante sem explicar porque é que as disparidades persistem”. O desacordo não desapareceu. Aprofundou-se.

O que o desconforto revelou

Nas reflexões dos alunos, semanas depois, muitos retornaram àquela aula sem serem solicitados. Fiquei impressionado com a frequência com que o enquadraram não como um debate sobre Shapiro, mas como um espelho que se ergue aos seus próprios hábitos enquanto ouvintes, aprendizes e consumidores de informação. Vários descreveram-no como um ponto de viragem, não porque de repente respeitassem as opiniões de Shapiro, mas porque reconheceram quão facilmente tinham substituído a análise pela zombaria. Alguns escreveram que ficaram inquietos com a rapidez com que aderiram.

Esse desconforto era importante – não porque produzisse uma conversão dramática, mas porque perturbava um sentimento partilhado de tranquilidade moral e intelectual.

O ensino superior fala frequentemente em preparar os estudantes para uma democracia pluralista, mas por vezes subestimamos o quão difícil isso realmente é. Ouvir as diferenças não é intuitivo. Requer moderação, humildade e disposição para se sentir desconfortável – especialmente quando a outra voz é alta, confiante e já codificada como “o inimigo”.

Se não criarmos oportunidades estruturadas para praticar essa habilidade, os alunos irão optar pelo que as redes sociais ensinam melhor: rejeitar e desumanizar. Nesse sentido, o momento foi menos um erro estudantil do que um espelho pedagógico.

Uma nota sobre risco e uma nota para colegas educadores

Alguns argumentarão que há limites aos quais as vozes pertencem em nossas salas de aula. Eles estão certos. Nem todas as perspectivas merecem o mesmo tempo, e os danos devem sempre ser identificados e abordados. Mas evitar completamente a contradição traz consigo os seus próprios riscos. Pode produzir estudantes que sabem o que se opõem, mas não sabem como se envolver.

Trazer uma figura controversa para uma sala de aula sobre diversidade não é um ato neutro. Requer um enquadramento cuidadoso, limites claros e vontade de intervir quando as coisas dão errado (como aconteceu comigo). Também exige aceitar que a aula pode não correr bem e que você pode se sentir exposto, criticado ou inseguro no momento.

Também tive consciência, ainda naquele momento, de que compartilhar essa experiência, principalmente agora, poderia chamar a atenção para mim, para minha sala de aula ou para meu curso. Esse risco é real e não está distribuído uniformemente entre os docentes.

Naquele dia, eu senti isso.

Mas se o nosso objectivo é ajudar os alunos a pensar criticamente em vez de reflexivamente, a argumentar em vez de ridicularizar e a defender os seus valores com confiança em vez de fragilidade, então pode ser necessário apoiar-se nesse desconforto.

Não porque Shapiro precisasse ser ouvido, mas porque nossos alunos precisavam aprender a ouvir.