IA substitui experiência por autoridade sintética (opinião)

A cena é familiar para qualquer pessoa que trabalhe numa universidade contemporânea: um chefe de departamento está sentado em frente a uma tela brilhante, encarregado de elaborar um plano estratégico, uma avaliação de estabilidade ou uma proposta de financiamento. O cursor pisca. A exaustão é palpável. Não se trata de fadiga física, mas de um tipo particular de cansaço epistêmico. Após um momento de hesitação, o presidente abre uma ferramenta generativa de IA, cola alguns marcadores e solicita um rascunho alinhado com os valores fundamentais e as prioridades estratégicas da instituição.

Segundos depois, o texto aparece. É fluente, coerente e perfeitamente calibrado ao registo administrativo. O presidente faz algumas edições estéticas e envia o documento. A tarefa está concluída. A instituição está satisfeita.

No entanto, algo fundamental foi perdido.

As ansiedades atuais sobre a inteligência artificial no ensino superior concentram-se esmagadoramente nos estudantes. O corpo docente teme que as ferramentas de IA permitam que os alunos de graduação contornem a dificuldade de aprender, produzindo redações sem compreensão. Esta preocupação não é descabida, mas obscurece uma transformação mais consequente que ocorre do outro lado da sala de aula. O risco mais profundo não é que os estudantes falsifiquem o seu caminho para obter diplomas. O risco é que o corpo docente e os administradores adoptem cada vez mais uma forma de autoridade sintética que preserva o poder institucional, ao mesmo tempo que esvazia a substância intelectual que outrora o justificou.

Historicamente, a expertise acadêmica foi definida pela assimetria e pelo risco. Como sociólogo Andrew Abbott mostrouas profissões estabeleceram autoridade ao reivindicar jurisdição sobre domínios de conhecimento incerto. Ser um especialista era exercer julgamento sob condições onde os resultados não eram garantidos e o erro era possível. A autoridade acadêmica baseava-se na disposição de apostar a reputação de alguém em uma determinada interpretação, argumento ou decisão. Seja defendendo uma tese controversa, publicando uma conclusão impopular ou negando estabilidade a um colega, o julgamento era pessoal e responsável.

Essa ligação entre autoridade e risco epistémico está agora a desgastar-se. Na universidade contemporânea, a autoridade está a migrar dos académicos individuais para os sistemas infra-estruturais que medeiam a vida académica. Métricas, classificações, estruturas de avaliação e protocolos de conformidade determinam cada vez mais o que conta como conhecimento legítimo e desempenho bem-sucedido. A IA generativa acelera esta mudança ao oferecer uma nova forma de fluência que satisfaz as exigências institucionais sem exigir um envolvimento profundo com o conteúdo.

Quando os professores usam ferramentas de IA para gerar programas de estudos, resumir literatura ou redigir linguagem administrativa, eles não estão apenas economizando tempo. Eles estão participando de um regime de fluência sintética, produzindo resultados que atendem às expectativas processuais de coerência, tom e completude. Os documentos resultantes parecem oficiais, mas a sua autoridade deriva do alinhamento estilístico e não da profundidade epistêmica. O especialista torna-se um ponto de transmissão através do qual flui a legitimidade institucional, em vez de uma fonte de onde ela se origina.

Esta transformação é inseparável daquilo que Michael Power descreveu como a “sociedade de auditoria”. Em sistemas orientados por auditoria, as organizações priorizam a produção de evidências de que os processos adequados foram seguidos em detrimento da qualidade substantiva dos resultados. A verificação do procedimento substitui a verificação da verdade. O que importa não é se algo é bem compreendido, mas se é comprovadamente compatível.

A inteligência artificial é especialmente adequada para este ambiente. É excelente na produção de artefatos legíveis. Pode gerar resultados de aprendizagem, declarações de diversidade, fundamentações políticas e narrativas estratégicas que satisfazem todos os requisitos formais. Como resultado, as universidades funcionam agora sob um paradoxo de plausibilidade. Os seus documentos nunca foram tão polidos, as suas políticas nunca foram tão abrangentes e as suas visões nunca foram tão consistentes internamente. Ao mesmo tempo, a clareza epistémica colectiva da instituição está a enfraquecer.

Considere o pedido de subvenção contemporâneo. Uma vez enquadrada como uma oportunidade para avançar uma hipótese distinta, funciona cada vez mais como um teste à capacidade de navegar pelas restrições estilísticas, conceptuais e retóricas altamente específicas impostas pelos organismos financiadores. O sucesso depende menos da originalidade de uma ideia do que do seu alinhamento com categorias, palavras-chave e rubricas avaliativas pré-definidas. As ferramentas de IA podem otimizar esse alinhamento com notável eficiência. A autoridade flui para aqueles que dominam a infra-estrutura, não necessariamente para aqueles que aprofundam a compreensão.

As consequências desta mudança não são meramente institucionais. Eles são profundamente pessoais. No ensino superior, os docentes relatam níveis sem precedentes de esgotamento, cinismo e desinteresse. Estes sintomas não podem ser explicados apenas pela carga de trabalho, cortes de financiamento ou sobrecarga administrativa. Há uma dimensão moral e epistêmica nesse cansaço.

Filósofo Byung-Chul Han descreveu o indivíduo moderno como um “sujeito de realização”, compelido à constante auto-otimização e desempenho. Na academia, esta pressão manifesta-se como a exigência de sermos perpetuamente produtivos, visíveis e impactantes. Quando o corpo docente atende a essas demandas por meio de fluência sintética, permitindo que algoritmos suavizem sua prosa, organizem seu pensamento e gerem resultados compatíveis, um estranhamento sutil se instala. Continuamos a exercer autoridade sem habitá-la totalmente.

O professor que depende de planos de aula gerados por IA pode se sentir desligado da sala de aula. O administrador que delega a elaboração de políticas a modelos linguísticos pode sentir-se desligado da governação que supervisiona. Os títulos, as publicações e as decisões permanecem, mas a experiência vivida de julgamento e responsabilidade diminui. A autoridade persiste externamente enquanto se desgasta internamente.

Se a profissão académica quiser sobreviver como mais do que uma camada de interface para sistemas algorítmicos, deverá enfrentar directamente esta transformação. Policiar o plágio estudantil não resolverá o problema mais profundo. O desafio reside nas nossas próprias práticas e incentivos.

A autoridade sintética é sedutora porque promete eficiência. Oferece alívio da sobrecarga administrativa e da ansiedade da página em branco. No entanto, o atrito que ele remove muitas vezes era onde o pensamento genuíno ocorria. A dificuldade de articular um argumento complexo, o desconforto de fazer um julgamento defensável mas contestável e a lentidão da escrita não eram encargos incidentais. Eles eram constitutivos da expertise.

Resistir ao esvaziamento da autoridade académica exige um compromisso renovado com a fricção. As universidades devem defender espaços onde a ineficiência não seja um fracasso, mas uma condição de julgamento. Isto significa questionar métricas que exigem resultados constantes, valorizar o risco intelectual em detrimento da suavidade processual e tolerar formas de trabalho que resistem à auditoria fácil.

O perigo não é que a inteligência artificial substitua os professores. O perigo é que permitirá às universidades funcionar sem que ninguém precise de compreender, julgar ou assumir responsabilidades. A autoridade tornou-se cada vez mais sintética. O corpo docente deve agora decidir se se contenta em servir de retransmissor ou se está disposto a recuperar novamente o trabalho difícil e imperfeito de ser especialista.