As ameaças e ataques de Trump ao Irão são crimes de guerra? O que diz o direito internacional – Nacional

Presidente dos EUA Donald TrumpO anúncio na terça-feira de um cessar-fogo de duas semanas com Irã parece ter evitado por pouco ameaças que direito internacional especialistas dizem que poderiam ter representado crimes de guerra se fossem executados.

O cessar-fogo ocorreu menos de duas horas antes do prazo de terça-feira à noite estabelecido por Trump, que tinha alertado no início do dia que “uma civilização inteira morrerá esta noite” se o Irão não conseguisse chegar a um acordo que incluísse a reabertura do Estreito de Ormuz.

Essa mensagem veio depois de ele ter ameaçado explodir todas as pontes e centrais eléctricas do Irão e ter prometido bombardear o país “de volta à Idade da Pedra, onde eles pertencem”.

Apesar de recuar a ameaça – pelo menos por agora – o direito internacional e até mesmo a política do Pentágono sugerem que as ameaças cada vez mais hostis de Trump, por si só, violam potencialmente as leis da guerra.

Se algum dia forem realizados ataques generalizados contra a “civilização” e a infra-estrutura civil do Irão, acrescentam especialistas e ex-militares, seria um crime de guerra “claro” – uma preocupação que Trump rejeitou numa conferência de imprensa na segunda-feira.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, defendeu os comentários de Trump na quarta-feira, enquanto celebrava o cessar-fogo como uma “vitória” para os EUA.

“Compreendo as perguntas sobre a retórica do presidente, mas o que mais importa ao presidente são os resultados e, de facto, a sua retórica muito dura e o seu estilo de negociação duro é o que levou ao resultado que todos vocês estão a testemunhar hoje”, disse ela aos jornalistas.

Jason Dempsey, um veterano do exército dos EUA que serviu no Iraque e no Afeganistão e mais tarde como assistente especial do presidente do Estado-Maior Conjunto no governo do ex-presidente dos EUA Barack Obama, classificou a demissão e a retórica de Trump como “totalmente horríveis”.

“Não há nada de positivo a dizer sobre isso, e é uma renúncia intencional até mesmo à pretensão de tentar manter uma posição moral elevada”, disse ele.

Stephane Dujarric, porta-voz do secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, disse aos repórteres na segunda-feira que atacar infraestruturas civis é proibido pelo direito internacional.

“Mesmo que infra-estruturas civis específicas fossem qualificadas como um objectivo militar”, disse ele, “o direito humanitário internacional continuaria a proibir ataques contra elas se se espera que causem danos civis incidentais excessivos”.

Esse princípio está estabelecido em as Convenções de Genebra de 1949 que estabeleceu o direito humanitário internacional. Todos os países, incluindo os Estados Unidos, são signatários desses tratados.

Contudo, os EUA não adoptaram o protocolo adicional de 1977 às convençõesque proíbe especificamente ataques ou destruição de qualquer coisa considerada “indispensável para a sobrevivência da população civil”, incluindo agricultura, água potável, infra-estruturas e outros bens essenciais.

O protocolo adicional também proíbe ameaças de violência generalizada que podem espalhar o terror no seio da população civil.

No entanto, o Departamento de Defesa dos EUA manual para as leis da guerra proíbe explicitamente tais ameaças.

“São proibidas medidas de intimidação ou terrorismo contra a população civil, incluindo atos ou ameaças de violência, cujo objetivo principal seja espalhar o terror entre a população civil”, diz o manual, que foi atualizado pela última vez em 2023.

Reconhece também que os militares dos EUA são geralmente instados a respeitar as regras dos tratados internacionais dos quais nem eles próprios nem um combatente inimigo são partes, “porque o tratado representa a ‘opinião pública internacional moderna’ sobre a forma como as operações militares devem ser conduzidas”.

Robert Goldman, professor de direito internacional e direitos humanos na American University, disse que é “muito difícil nesta fase separar a negociação da ameaça”, observando que os anteriores presidentes usaram uma abordagem de “incentivo e castigo” na diplomacia.

“É preciso levar em consideração a fonte”, acrescentou. “Este homem (Trump) não é um presidente tradicional. Este homem não é um diplomata, para dizer o mínimo.”

Se Trump alguma vez realizasse os seus ataques às infra-estruturas civis da forma como ameaçou esta semana, disse Goldman, “não teria qualquer problema em chegar à conclusão de que estamos a lidar com uma destruição desenfreada e que estaremos a olhar para crimes de guerra”.

“A abordagem parece ser motivada pelo despeito, pela vingança”, acrescentou. “Isso é destruição pela destruição: ‘Você não fará o que eu lhe disser para fazer, eu destruirei sua capacidade de funcionar como um Estado.’ Isso não é permitido”.

Os crimes de guerra são geralmente definidos como violações “graves” do direito internacional, incluindo as Convenções de Genebra, de acordo com organismos como as Nações Unidas, o Tribunal Penal Internacional e a Cruz Vermelha Internacional.

O manual da lei da guerra do Pentágono observa que a “doutrina militar de longa data dos EUA” define crimes de guerra como “qualquer violação da lei da guerra”.

Em uma carta aberta no início deste mêsmais de 100 especialistas em direito internacional nos EUA disseram que havia “sérias preocupações sobre violações do direito internacional dos direitos humanos e do direito humanitário internacional, incluindo potenciais crimes de guerra” por parte da administração Trump.

O próprio lançamento da guerra, argumentaram, violou a Carta das Nações Unidas porque o Irã não representava uma ameaça iminente – algo O primeiro-ministro Mark Carney também sugeriu. A administração Trump tem contestou isso com justificativas conflitantes.

Vários especialistas em direito internacional e na ONU sugeriram que o ataque a uma escola iraniana para meninas no primeiro dia da guerra, que matou pelo menos 175 civis – a maioria deles crianças em idade escolar – pode ser uma violação do direito internacional.

Uma investigação militar preliminar dos EUA sobre o ataque à escola, que ficava perto de um complexo das Forças Navais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), descobriu que provavelmente ocorreu devido a informações desatualizadas e não foi deliberado, informou a Associated Press.

No entanto, há análise jurídica que sugere alguns “erros” na guerra podem e devem ser processados ​​por não os terem evitado.

A Human Rights Watch, ao apelar a uma investigação dos crimes de guerra sobre o ataque, também salientou o mesmo princípio destacado pela ONU e outros especialistas como Goldman: que a destruição de alvos militares deve ser ponderada em relação aos danos “desproporcionais” aos civis e às suas infra-estruturas.

Mesmo as infra-estruturas de “utilização dupla” utilizadas tanto por militares como por civis devem ser analisadas da mesma forma, dizem os especialistas.

Tanto os especialistas em direito internacional na sua carta como Vigilância dos Direitos Humanos alertaram que o secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, “enfraqueceu deliberada e sistematicamente” as proteções destinadas a garantir que os militares dos EUA cumpram o direito internacional.

Essas medidas incluem a remoção ou substituição de advogados militares seniores e juízes gerais que supervisionam as operações de combate, disseram.

Esses mesmos especialistas expressaram preocupação com a retórica de Hegseth durante a guerra do Irão, tais como chamando as regras de engajamento de “estúpidas” em uma entrevista coletiva em 2 de março onde ele disse que tais regras podem restringir a capacidade de “lutar para vencer”.

René Provost, professor de direito internacional na Universidade McGill, disse que era importante que os Estados Unidos se unissem a todos os países na defesa dessas regras.

“Esses padrões não surgiram de benfeitores que pensavam que o mundo deveria ser um lugar agradável onde coisas ruins não acontecem”, disse ele. “Pelo contrário, as regras que temos foram construídas sobre as ruínas da Segunda Guerra Mundial e no reconhecimento de que ninguém sai vencedor quando não existem regras.

“Isso parece ter sido perdido para aqueles que tomam decisões nos Estados Unidos.”

Goldman explicou que determinar um crime de guerra envolve não apenas examinar os resultados de um ataque, mas também “a informação que aqueles que planearam o ataque conheciam naquele momento” – por outras palavras, se tinham conhecimento prévio de que isso violaria o direito internacional.

Isso exigiria investigações e, em última análise, processos judiciais por parte de um governo estadual ou de um tribunal internacional.

Os EUA não são parte no Tribunal Penal Internacional, que conduziria tal investigação. A administração Trump sancionou vários funcionários do TPI – incluindo juízes — por investigar tanto a ofensiva militar de Israel em Gaza como a conduta militar dos EUA durante a guerra no Afeganistão.

Muitos signatários do TPI, incluindo o Canadá, reconheceram o conceito de “jurisdição universal”, que permitiria aos Estados processar crimes fora das suas fronteiras.

Carney disse na terça-feira que todas as partes na guerra com o Irão precisam de respeitar o direito internacional, inclusive “não visando, certamente, civis, ou infra-estruturas civis”, mas não criticou Trump especificamente.

Errol Mendes, professor da Universidade de Ottawa que atuou como advogado visitante do TPI, disse que o caminho para a responsabilização pode levar anos e só acontecer depois que Trump deixar o cargo, mas vale a pena persegui-lo. Ele citou o processo do TPI contra o presidente sérvio Slobodan Milošević como um precedente.

“Não estou dizendo que (isso acontecerá) hoje ou amanhã, nem mesmo no próximo ano ou nos próximos cinco, 10 anos”, disse ele. “Mas penso que, para o bem da humanidade, é realmente importante que os líderes do nosso país e de outros países comecem a dizer que chegou a hora. É hora de definirmos tudo a preto e branco.”

O Congresso dos EUA também poderia investigar, e os tribunais militares nacionais ou o Departamento de Justiça dos EUA poderiam iniciar um processo, embora Goldman tenha dito que isso parece improvável no curto prazo, dado o atual clima político nos EUA.

O procurador-geral interino dos EUA, Todd Blanche, disse aos repórteres na terça-feira que o departamento forneceu orientação jurídica à administração durante a guerra, mas não disse se Trump a estava seguindo.