Você concorda com nossos leitores? Dê a sua opinião sobre estes tópicos do MetroTalk e muito mais nos comentários
‘Um número cada vez menor de trabalhadores está sendo solicitado a subsidiar um número crescente de ociosos’, diz o leitor
Não concordo com a ideia da Reform de que o abono de família deva ser de alguma forma limitado aos pais britânicos, mas, na minha opinião, é justo para todos que seja limitado a dois filhos.
O Centro para a Justiça Social calculou que, na sequência do último orçamento, para uma família de cinco filhos, é agora necessário um salário de £90.000 por ano para igualar o rendimento das prestações familiares desempregadas.
Como você acha que isso dificulta o enxerto de um casal para sobreviver?
Robert Bucknor (MetroTalk, Quarta) pode ter condições de pagar benefícios infantis para outros, mas muitos não podem e dificilmente acho que teremos um surto de raquitismo se o limite máximo do benefício para dois filhos for reintroduzido, como ele sugere ridiculamente.
Se alguns dos seus correspondentes lerem um pouco mais profundamente, descobrirão que há uma grande preocupação com o nível de desemprego neste país, onde um número cada vez menor de trabalhadores está a ser solicitado a subsidiar um número crescente de ociosos. Essa é uma receita para o desastre económico. John Daniels, Redhill
Este leitor diz que é ‘injusto enquadrar o apoio ao limite de benefícios para dois filhos como insensível’
Neil e Roberto (MetroTalk, Quarta) são injustos ao considerar insensível o apoio ao limite máximo do benefício para dois filhos.
É claro que queremos apoiar as crianças, mas temos de ser realistas – de onde pensa que virão todas estas receitas fiscais para um estado de bem-estar social em expansão, quando isto acontecer? governo está destruindo o setor privado?
Nigel Farage propõe a reintrodução do limite máximo para financiar uma redução do IVA para o sector hoteleiro, que está actualmente em declínio. Precisamos de um bom sector privado para apoiar um sector público em crescimento. Pelo menos Farage tem um plano, ao contrário deste governo. Denise, Londres
O benefício infantil é testado em termos de recursos?
O problema é que o subsídio infantil não é sujeito a condições de recursos e o governo acaba de abrir as comportas e aumentar a carga sobre os contribuintes sobrecarregados, alguns dos quais podem ser empurrados para a mesma pobreza em que as pessoas querem mais dinheiro de outros para evitarem entrar.
Além disso, o facto de Robert dizer que “os pobres não têm dinheiro para alimentar/vestir os seus filhos” é mais uma afirmação demasiado generalizada e altamente emotiva, o que implica que qualquer pessoa com mais de dois filhos é, por definição, incapaz de fazer escolhas sensatas.
Às vezes, a questão são decisões parentais erradas ou deliberadas, às vezes podem ser apenas circunstâncias infelizes e sim, existem necessidades genuínas para alguns – e estas devem ser abordadas e ajudadas – no entanto, abrir as comportas a qualquer pessoa sem avaliação e independentemente das suas escolhas, é um fardo irracional para a sociedade. Paulo, Londres
‘Quando se trata de crianças, se as pessoas não têm dinheiro para alimentá-las, então não deveriam criá-las’, diz leitor
Como contribuinte, discordo totalmente da ideia de que devemos pagar para “alimentar/vestir” as crianças porque os seus pais são demasiado pobres e não têm meios para o fazer. Quando se trata de crianças, se as pessoas não têm dinheiro para alimentá-las, não deveriam criá-las.
A decisão do governo de levantar o limite máximo das prestações sociais para dois filhos simplesmente permitirá que as pessoas se reproduzam em busca de benefícios – e isso custará uma fortuna ao país. Leslie, Stourbridge
Leitor diz que Starmer ‘concorda com os argumentos da Reforma’
Os críticos sugerem que qualquer conversa sobre desafiar a liderança de Sir Keir Starmer no Partido Trabalhista está apenas a favorecer a Reforma.
Eles estão errados. Starmer faz o jogo da Reforma todos os dias ao concordar com os seus argumentos, copiando as suas políticas anti-imigração linha-dura e apaziguando as suas crenças extremistas.
Apaziguar os extremistas apenas os legitima e encoraja, tornando-os cada vez mais fortes. Rob Slater, Norfolk
As coisas ‘pioraram’ desde as eleições?
O governo afirma que o povo britânico votou a favor da mudança em 2024 e que está a trabalhar noite e dia para concretizar essa mudança. É certo que 18 meses não é muito tempo, mas assistimos ao aumento dos preços dos alimentos e da energia, para não falar dos impostos municipais e das taxas de água, dos custos laborais (causando mais desemprego), dos impostos punitivos sobre os trabalhadores comuns e das empresas, ao mesmo tempo que aumentamos os benefícios para as pessoas que optam por não trabalhar, o crescimento mínimo, o aumento crime (ou seja, furtos em lojas) e um número recorde de imigrantes ilegais.
As coisas não eram tão boas ou animadoras antes das eleições, mas as coisas pioraram muito desde então, o que explica, a acreditar nas sondagens, porque é que as pessoas perderam completamente a fé e a confiança e procuraram desesperadamente alternativas.
Apenas atacar a Reforma e culpar os Conservadores não será mais suficiente e eles precisam de olhar e abordar o seu próprio desempenho lamentável.Jeremy, Londres
MAIS: Andrew pode enfrentar má conduta em inquérito de cargo público sobre arquivos Epstein
Source link
