Os académicos estão cada vez mais a permitir a utilização da inteligência artificial para determinadas tarefas, em vez de exigirem proibições definitivas, concluiu um estudo de mais de 30.000 cursos nos EUA.
Analisando conselhos fornecidos em materiais de aula por uma grande universidade pública no Texas durante um período de cinco anos, Igor Chirikov, pesquisador em educação da Universidade da Califórnia, Berkeley, descobriu que políticas altamente restritivas introduzidos após o lançamento do ChatGPT no final de 2022 foram facilitados em todas as disciplinas – exceto artes e humanidades.
Usando um grande modelo de linguagem para analisar 31.692 programas de cursos disponíveis publicamente entre 2021 e 2025 – uma tarefa que levaria 3.000 horas humanas com codificação manual – Chirikov descobriu que os acadêmicos haviam mudado para uso mais permissivo da IA até ao outono de 2025.
As preocupações com a integridade académica foram o principal ponto de discussão em relação à IA entre 63% dos materiais do curso na primavera de 2023, mas este número caiu para 49% no outono de 2025.
Em vez disso, as políticas mudaram para apelos para que os alunos atribuíssem o seu uso de IA, que foi citado em apenas 1% dos programas no início de 2023. No final de 2025, este número era de 29%, de acordo com o documento de trabalhointitulado “Como os instrutores regulam a IA na faculdade: evidências de 31.000 programas de estudos”, publicado no repositório de acesso aberto de Berkeley.
“As referências à IA como ferramenta de aprendizagem permanecem relativamente raras, com 11% no outono de 2025, embora isto represente um crescimento próximo de zero”, observa Chirikov.
Os materiais do curso que mencionam a IA, em vez disso, mudaram para políticas que restringem ou permitem explicitamente o uso da IA, dependendo de uma tarefa específica, continua o documento.
Quando as políticas mencionam a elaboração ou revisão, 79% das políticas proíbem o uso de IA, explica. Para raciocínio e resolução de problemas, 65% proibiram o uso de IA, mas para codificação/trabalho técnico apenas 20% proibiram a IA, e para edição ou revisão a proporção foi de 17%.
A mudança nas políticas de IA revelou que os académicos exerceram “julgamentos profissionais… durante um período crítico de adoção da IA”, argumentou Chirikov, que disse Tempos de ensino superior que ficou claro que os estudiosos estão “animando” e “experimentando” o uso da IA, em vez de proibi-la.
“Mais importante ainda, os instrutores estão redesenhando ativamente os cursos, adicionando novas tarefas onde se espera que os alunos usem IA, o que realmente não se enquadra na ideia de que os professores simplesmente pararam de tentar [to police AI use]”, disse ele.
“Há também um número não insignificante de cursos que vão mais longe e tratam a IA como uma ferramenta que os alunos devem utilizar ao longo do curso, incluindo nos exames. Isso aponta para um grupo de instrutores que não estão apenas a tolerar a IA, mas a tentar integrá-la na avaliação e na aprendizagem de uma forma deliberada.”
A perceção de que os académicos são a favor da proibição total do uso da IA na avaliação está cada vez mais desatualizada, continuou Chirikov.
“As proibições definitivas tendem a não persistir, possivelmente porque são difíceis de aplicar. Os instrutores especificam cada vez mais quando o uso da IA é aceitável e para quais tarefas, o que se alinha melhor com a forma como a aprendizagem realmente acontece”, disse ele.
Sobre a forma como as perceções da IA estão a passar da ameaça à integridade académica para a forma como pode melhorar a aprendizagem, Chirikov acredita que esta é a “conversa certa” a ter com os alunos.
“A integridade académica ainda importa, mas a grande questão é o que os alunos estão a praticar e que competências estão a desenvolver. Mais instrutores estão a começar a enquadrar a IA em termos de aprendizagem, incluindo quando apoia a prática e quando pode substituir a prática de que os alunos necessitam”, disse ele.
Source link
