Quem fala pela Universidade? Diretrizes necessárias (opinião)

Um padrão preocupante surgiu nos campi americanos: administradores aplicação incorreta políticas de neutralidade institucional de forma a silenciar a própria expressão que as políticas foram concebidas para proteger.

A neutralidade institucional como princípio orientador das universidades americanas parece ser passando por um renascimento. Universidades líderes como Faculdade de Dartmouth, a Universidade da Pensilvânia, Stanford e Vanderbilt Ultimamente, as universidades adotaram versões disso. A ideia central é que as universidades não devem assumir posições públicas sobre questões partidárias ou controversas, a menos que haja um impacto direto e palpável na universidade e nos seus estudantes, funcionários e docentes. A neutralidade institucional tem valor genuíno, mas o seu sucesso depende inteiramente da clareza sobre quem realmente fala em nome da instituição.

Eventos recentes sugerem que essa clareza muitas vezes falta. No Cape Fear Community College, as autoridades exigiram que o slogan “No Kings” fosse pintado num cenário de teatro estudantil. Na Universidade de Utah, um organizador estudantil foi instruído a eliminar a linguagem sobre as mudanças climáticas de um panfleto do Dia da Terra. Na Purdue University, a instituição rompeu relações com seu jornal estudantil. Em cada caso, os administradores invocaram a neutralidade para justificar a censura estudantil. E em cada caso, os administradores compreenderam mal o que rege a neutralidade.

Os estudantes não falam pelas suas universidades apenas porque falam no campus, ou mesmo porque fazem parte de um grupo oficial de estudantes. E, portanto, nenhum destes actores exerce a voz institucional que as políticas de neutralidade foram concebidas para governar.

O problema não é a neutralidade em si, mas a incapacidade de definir o seu âmbito. Quando as universidades não conseguem definir o que é realmente o discurso institucional e quem está autorizado a falar em nome da instituição, os administradores bem-intencionados preenchem o vazio com o seu próprio julgamento, muitas vezes mal. O resultado é que a expressão comum dos estudantes e dos professores é tratada como se fosse um discurso oficial da universidade.

As universidades sempre foram lugares onde o desacordo prospera e onde o debate é o ponto principal. Essa missão depende da proteção da expressão individual, especialmente em momentos de controvérsia genuína. Errar na neutralidade institucional atinge o cerne da finalidade de uma universidade. Isso torna a clareza essencial. Outras controvérsias recentes mostram o que acontece quando as universidades não têm essas orientações claras.

Consideremos o que aconteceu na Universidade de Michigan no início deste mês: o presidente do Senado do corpo docente saiu do roteiro na formatura para elogiar os manifestantes estudantis pró-palestinos, desencadeando uma tempestade imediata. Presidente da universidade Domenico Grasso respondeupedindo desculpas, naquele mesmo dia. As observações, disse ele, eram “inadequadas e não representam a nossa posição institucional”. (O presidente do Senado da Faculdade, por sua vez, disputou que ele se desviou do texto aprovado do discurso de uma forma significativa.)

Alguns dos a resistência do corpo docente que se seguiu argumentou que a administração não tinha nada a ver com desmentir o discurso pessoal de um colega – e que, ao fazê-lo, o presidente violou princípios de neutralidade institucional. Isso deixa de lado uma distinção crítica: a formatura de uma universidade não é um fórum aberto. A instituição planeja, controla seu conteúdo, seleciona seus palestrantes e analisa os comentários com antecedência. Um membro do corpo docente que foge do roteiro nesse ambiente não está exercendo liberdade acadêmica pessoal; eles estão comandando uma plataforma universitária oficial diante de um público cativo. A universidade estava dentro de sua autoridade para esclarecer que os comentários do presidente do Senado do Corpo Docente não representavam sua posição. O que faltava em Michigan não era o direito de resposta, mas uma política clara e escrita que teria evitado a confusão em primeiro lugar.

O incidente de Michigan mostrou a confusão criada por fronteiras pouco claras. Outra polêmica recente na Universidade da Califórnia, em Los Angeles, apresentou uma questão diferente: quando a própria instituição deveria falar?

Quando o Conselho da Associação de Estudantes de Graduação, que afirma representar os 29 mil estudantes de graduação da UCLA, denunciou um evento no campus com Omer Shem Tov, um antigo refém do 7 de Outubro, a liderança universitária não invocou a neutralidade como escudo. Ele falou.

Em uma declaraçãoa universidade disse: “A condenação de um evento tão pacífico para compartilhar uma história de resiliência diante do sofrimento extremo é antitética aos valores de nossa comunidade Bruin”. O regente da UC, Jay Sures, falou por muitos na comunidade do campus quando ele argumentou que os líderes estudantis teriam se beneficiado ao ouvir a perspectiva de Shem Tov, em vez de rejeitá-la completamente. A liderança da UCLA merece crédito por reconhecer que a neutralidade não exige silêncio institucional em todas as circunstâncias. Este é precisamente o tipo de momento em que a comunidade do campus precisa de ouvir os seus líderes afirmarem valores institucionais partilhados.

Os casos da UCLA e do Michigan ilustram, em conjunto, um princípio muitas vezes perdido nos debates sobre a neutralidade institucional: a política rege o que a instituição diz e não o que os estudantes e o corpo docente dizem. Quando essas linhas ficam confusas, algo deu errado. E quando as universidades não conseguem definir antecipadamente esses limites, a confusão torna-se inevitável.

Alguns casos são claros: as universidades deveriam tomar posições sobre Pell Grants, segurança dos estudantes ou ameaças à liberdade académica. Outras não o são – guerras estrangeiras, direitos reprodutivos, violência policial: todas estas são áreas onde as pessoas razoáveis ​​discordam e o risco de excesso institucional é real. O que importa é que as linhas sejam traçadas deliberadamente e não por defeito.

A questão central não é se as universidades poderão algum dia falar sobre questões controversas. É quem tem autoridade para falar pela instituição quando o faz. E a resposta deveria governar o alcance da política.

Durante o meu tempo como presidente da Universidade da Califórnia, fui frequentemente criticado por me manifestar contra o anti-semitismo no campus, alegando que fazê-lo poderia esfriar pontos de vista divergentes. A isto eu responderia que os momentos de crise são precisamente quando os líderes do campus devem intervir para reforçar os valores institucionais e servir como uma bússola moral para a comunidade do campus.

No entanto, essa responsabilidade deve ser claramente atribuída. Departamentos de muitas universidades tomaram partido na guerra de Gaza, condenando Israel, patrocinando oradores ou eventos unilaterais anti-Israel, excluindo implicitamente pontos de vista dissidentes e recusando contratar ou promover sionistas. Quando um departamento publica uma declaração sobre um assunto de interesse público no seu website oficial, sugere fortemente que está a fazer uma declaração oficial, distinta dos direitos de expressão constitucionalmente protegidos de indivíduos e associações privadas.

Prefiro que os departamentos sejam proibidos de fazer tais declarações. Mas o mais importante são diretrizes claras.

Na minha opinião, o presidente, o Conselho de Regentes ou ambos deveriam ser responsáveis ​​pelos pronunciamentos oficiais da universidade. Por uma questão de política institucional, professores, centros, departamentos e reitores de faculdades individuais não deveriam falar em nome de toda a universidade. Dartmouth e a Universidade da Califórnia adotaram este padrão: Dartmouth, por exemplo, estipula que os únicos “porta-vozes institucionais reconhecidos” são o seu Conselho de Curadores, bem como um de um pequeno número de líderes seniores (ou seus designados): o presidente, o reitor, o vice-presidente sênior de comunicações, o diretor de relações com a mídia e o conselheiro geral.

E o Política da Universidade da Califórnia identifica um conjunto de padrões que as declarações das unidades departamentais e outras unidades acadêmicas devem cumprir, incluindo a exigência de que “sejam acompanhadas de um aviso afirmando expressamente que a declaração não deve ser tomada como uma posição da Universidade, ou do campus, como um todo”.

Poucas universidades, se é que alguma, autorizam formalmente os departamentos a falar em nome da instituição, embora muitas o permitam discretamente na prática. Os mesmos princípios se aplicam aos estudantes: uma resolução do governo estudantil ou uma produção no campus não é a instituição que fala. Os campi devem especificar claramente quando os departamentos e outras entidades do campus podem falar em nome de toda a universidade, e essas regras devem ser escritas e não implícitas.

Para as universidades públicas, não há questões significativas da Primeira Emenda em relação ao discurso oficial. O próprio governo decide quem fala por ele e o que dizer. Para as faculdades privadas, os seus conselhos e presidentes deveriam decidir, e o governo deveria ficar de fora disso. Os direitos da Primeira Emenda de uma entidade privada são bastante extensos. Mas, por uma questão de governação institucional, devem determinar quem fala por eles e fazer cumprir essas decisões de forma consistente.

Nada disso funciona sem regras explícitas. Os líderes universitários devem às suas comunidades orientações explícitas e escritas sobre o que a neutralidade institucional significa na prática. Isso significa designar uma pessoa ou órgão específico – como o presidente, o conselho ou ambos – como a única voz institucional legítima, e deixar claro que todos os outros, desde departamentos a conselhos estudantis e presidentes do Senado do Corpo Docente, falam apenas por si próprios. Esta é a primeira coisa que as universidades devem às suas comunidades. Sem essas distinções, a neutralidade torna-se não uma salvaguarda para a liberdade de expressão, mas uma razão para a suprimir.