Alguns académicos que lamentam o declínio das humanidades procuraram um inimigo do povo e decidiram prender os suspeitos do costume: os estudiosos da justiça social.
Desta vez, é um comitê de respeitados estudiosos conservadores e centristas nomeado há um ano, por Daniel Diermeier, reitor da Universidade Vanderbilt, e Andrew D. Martin, reitor da Universidade de Washington em St. Louis, para culpar os professores de esquerda por todos os males das humanidades.
O comitê “Relatório sobre a situação dos estudos nas ciências humanas e nas ciências sociais humanísticas” foi lançado na semana passada e é terrível.
Os estudos subjacentes a este relatório são terríveis, os argumentos são fracos e as recomendações são destrutivas para a liberdade académica e a governação partilhada.
O comité afirma: “Todos os campos que estudámos mostram… uma deterioração nos padrões académicos alimentada pela substituição de critérios políticos por critérios propriamente académicos”. Se você imaginar que todos os campos acadêmicos têm o mesmo problema ideológico idêntico, a explicação mais lógica é que o preconceito ideológico vem de você.
Não há praticamente nenhuma evidência oferecida no relatório para as suas conclusões abrangentes sobre a totalidade das humanidades. Em vez disso, o relatório declara ter uma série de “relatórios internos” secretos sobre vários campos que comprovam o que afirma.
Nenhum estudioso de boa reputação publica as suas conclusões e declara que todas as provas que apoiam essas afirmações são encontradas em “relatórios internos” secretos. Quer você concorde ou não com as conclusões, é um mau argumento quando você se recusa a mostrar suas evidências.
E as poucas provas apresentadas no relatório contradizem directamente as suas alegações de controlo da esquerda sobre as humanidades e sugerem que os autores têm uma visão profundamente delirante da academia que está fora de sintonia com a realidade.
Uma das notavelmente poucas evidências contidas no relatório afirma que a visão de “justiça social” obriga os estudiosos a acreditar que “não existem diferenças comportamentais entre homens e mulheres que possam ser atribuídas à biologia”. Vou citar o relatório detalhadamente aqui:
“Por exemplo, um estudo amplamente divulgado de 2023 pretendia minar o amplo consenso acadêmico de que quase toda a caça nas sociedades de caçadores-coletores é feita por homens (Anderson et al., 2023) – alegando, em vez disso, que em um extenso banco de dados, as mulheres caçam em 79% das sociedades de ‘forrageamento’. Uma reanálise subsequente dos dados de Anderson et al. por 15 dos maiores especialistas mundiais em caçadores-coletores (Venkataraman et al. 2024) mostrou que o artigo envolve graves erros metodológicos, levantando sérias questões sobre como poderia ter sido publicado. O nosso relatório interno sobre o assunto conclui: ‘A resposta é a nova epistemologia: acredita-se que o artigo desfaz os danos criados pelos estereótipos de género, enraizados no patriarcado masculino. posição ética preferida, dando a ilusão de promover a igualdade de género ao mostrar as mulheres caçadas.’”
Na realidade, este exemplo é uma prova substancial de que esta comissão está errada. Admitem que o “consenso académico” está em conformidade com os papéis tradicionais de género e que todos os “principais especialistas do mundo” criticaram o estudo que divergia destas normas tradicionais. Ninguém condenou esses estudiosos por atacarem este estudo. Então, onde está a alegada pressão política para nos conformarmos com a chamada posição ética preferida?
A declaração do comité (sem qualquer evidência apresentada) de que o estudo foi publicado apenas porque “todos os autores eram mulheres” é tão estúpida quanto sexista.
Parece que o comité adopta a repressão de pontos de vista de esquerda como o seu objectivo, questionando como os estudos com pontos de vista de justiça social “poderiam ter sido publicados”.
O comité faz uma afirmação surpreendentemente ampla de que o preconceito de esquerda é esmagador e controla totalmente a academia. Oferece uma anedota como prova deste enorme preconceito de esquerda. E essa anedota contradiz diretamente as suas afirmações.
O relatório é um desfile de ataques ad hominem que descarta todos os estudos sobre justiça social como uma mistura de política de identidade e relativismo pós-modernista. Discutir sobre o relativismo era um espantalho quando Allan Bloom fez isso em O fechamento da mente americana. Quarenta anos depois, repetir este mesmo reducionismo de terceira categoria sobre os relativistas do mal é igualmente pouco esclarecedor. Este bicho-papão do relativismo é uma fera imaginária invocada para retratar cada abordagem de esquerda como parte de uma conspiração para destruir o conhecimento.
Mas talvez a pior parte deste relatório sejam as suas conclusões repressivas. Um comité que teme a censura esquerdista dos estudos (o que é realmente motivo de preocupação) poderia facilmente ter proposto uma série de recomendações excelentes, tais como apelar a proteções mais fortes para a liberdade e estabilidade académica e apelar a todas as faculdades e associações profissionais para adotarem defesas à liberdade de expressão.
Em vez disso, a comissão toma uma direcção muito mais perturbadora no sentido de endossar o autoritarismo académico – o uso do poder administrativo para assumir o controlo de departamentos académicos e impor-lhes padrões ideológicos, a fim de expurgar académicos de esquerda.
O comité argumenta que os estudiosos das humanidades “correm o risco de perder as suas pretensões à deferência dos administradores preocupados e ao apoio do público em geral”. A crença de que alegados preconceitos políticos no meio académico justificam tanto a intervenção administrativa como os cortes de financiamento é uma ameaça extraordinária tanto à liberdade académica como à governação partilhada. As conclusões da comissão são tão perigosas que se sentiram obrigados a limitar algumas delas logo no início.
Embora os membros do comité “pedam cautela por parte dos administradores que possam querer agir com base no nosso relatório”, ainda apelam aos “primeiros passos” em direcção à repressão académica: “um estudo intensivo das unidades em questão, conduzido por especialistas disciplinares fiáveis e de mente aberta (internos e externos) e por especialistas em disciplinas adjacentes que levam os problemas a sério e em quem se pode confiar para adoptarem uma visão ponderada. Na nossa opinião, nada neste relatório justifica qualquer intervenção mais intrusiva do que esses primeiros passos”.
Mas mesmo estes primeiros passos constituem um apelo a um ataque massivo de caça às bruxas académicas contra os departamentos, ordenados por administradores que selecionam apenas especialistas que “levam a sério os problemas” de demasiados esquerdistas e “nos quais se pode confiar” para apoiar a ação contra estas unidades. Estes podem ser apenas os “primeiros passos” para o autoritarismo administrativo, mas são definitivamente passos na direcção errada.
As humanidades enfrentam hoje o pior ataque à liberdade académica na história do ensino superior americano, à medida que os políticos republicanos visam explicitamente a censura aos esquerdistas. O relatório desta comissão seria terrível, mesmo nos melhores momentos, com as suas provas secretas e os seus argumentos embaraçosamente fracos, agravados por um apelo à repressão administrativa. A crença de que todos os campos das humanidades são secretamente controlados por guerreiros da justiça social sempre foi uma falsa teoria da conspiração, mas fazer estas afirmações fantásticas no meio de uma guerra contra as humanidades é uma ilusão particularmente perigosa.
Source link
