PHOENIX — Mais de um ano depois de a administração Trump ter começado a decretar cortes profundos no financiamento federal à investigação, os líderes da comunidade científica do país estão concentrados em avançar.
“O que aconteceu no ano passado [was] uma ruptura. Não vamos voltar. Não é possível. Muito dano foi causado. Muita coisa mudou”, disse Sudip Parikh, CEO da Associação Americana para o Avanço da Ciência, na quinta-feira passada, no discurso de abertura da reunião anual da organização. “Há toda uma geração de cientistas que têm uma cicatriz, uma cicatriz que não vai desaparecer. Mas as cicatrizes podem nos tornar mais resistentes. As cicatrizes podem se tornar escudos e aumentar a resiliência.”
Esse tema de reflexão e resiliência permeou a conferência de três dias da semana passada no Centro de Convenções de Phoenix, que acolheu milhares de cientistas e defensores da ciência de 45 países.
Para muitos dos que residem nos Estados Unidos, a reunião marcou um ano desde o início de políticas federais abrangentes que levaram a cancelamentos generalizados de subvenções; congelamento de financiamento; proibições de determinados temas de investigação, incluindo raça, género e clima; demissões; e moral instável. Ao mesmo tempo, tais perdas estimularam uma nova onda de ativismo e resistência dentro da comunidade científica, que Parikh implorou aos participantes que continuassem.
“Temos que construir o que vem a seguir”, disse ele. “Serão necessários protestos. Será necessária política. Será necessária a capacidade de não falar bobagens. Tudo isso precisa ser feito se quisermos lutar pela herança do Iluminismo para continuar a tornar nosso mundo um lugar melhor.”
Na reunião anual da AAAS do ano passado, em Boston, os cientistas estavam apenas a começar a ter uma noção das mudanças radicais que a administração Trump tinha reservadas para o ensino superior e para a política científica e de investigação. Na verdade, a reunião de 2025 começou no mesmo dia em que o Senado dos EUA confirmou Robert F. Kennedy Jr., que promoveu a desinformação médica e negou a segurança e eficácia das vacinas, como secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos. “Há um ano, eu disse que RFK Jr. era a pessoa errada para o cargo no HHS”, disse Parikh na quinta-feira. “Eu ainda me sinto assim.”
Desde que assumiu o cargo, Kennedy supervisionou demissões em massa, demissões e demissões no HHS; atacou a validade das principais revistas científicas; e reduziu o financiamento para pesquisas promissoras de mRNAentre outras ações que têm preocupado os pesquisadores.
Pouco antes da conferência AAAS do ano passado, os Institutos Nacionais de Saúde anunciaram uma decisão unilateral planeja limitar os custos indiretos de pesquisa em 15%o que causou protestos em massa entre cientistas e defensores da investigação que caracterizaram a política como “míope e perigosa”, argumentando que colocaria em perigo os orçamentos universitários, as economias locais e a investigação que salva vidas.
“Na reunião da AAAS do ano passado, eu estava ao telefone, fazendo ligações de emergência para decidir o que faríamos”, disse Toby Smith, vice-presidente de relações governamentais e políticas públicas da Associação de Universidades Americanas, durante um painel na sexta-feira sobre o uso dos tribunais para defender a ciência. “Estava ficando claro que fazer o que fizemos no passado [to protect indirect research cost rates] não iria funcionar dada a imensa pressão vinda desta administração.”
Outros destaques da conferência
Além de criar impulso para a defesa de políticas, os cientistas realizaram discussões sobre uma variedade de outros tópicos que moldam a investigação científica, incluindo:
- O poder e a influência da inteligência artificial
- Mudanças climáticas, desastres naturais e saúde planetária
- O papel da raça na tomada de decisão clínica
- Revisão por pares, acesso aberto e publicação científica
- Restaurando a confiança na ciência
- Comunicação científica
- Liberdade acadêmica
Nos meses seguintes, a National Science Foundation, o Departamento de Energia e o Departamento de Defesa também anunciaram políticas semelhantes. Em resposta, a AAU – juntamente com inúmeras outras organizações de defesa do ensino superior e universidades individuais – processou o governo federal. Como resultado do litígio – e da subsequente acção do Congresso – as alterações nas taxas de custos indirectos foram impedidas de entrar em vigor por enquanto.
Mas antes deste ano, o litígio não era uma parte tão importante do manual de defesa da investigação como se tornou.
“A AAU existe desde 1900 e nunca havíamos entrado com uma ação judicial contra o governo federal até o ano passado”, disse Smith. “Abriu-se uma forma legítima de desafiar esta administração.”
As taxas austeras de custos indiretos não são as únicas mudanças políticas alarmantes que os investigadores científicos conseguiram evitar no ano passado. Enquanto Trump propôs cortar quase 40 por cento do orçamento do NIH e 56 por cento da NSF para o ano fiscal de 2026, o Congresso rejeitou essa proposta e, em vez disso, votou para manter o financiamento para a investigação científica praticamente estável.
“Poderia ter sido muito pior”, disse Smith Por dentro do ensino superior depois do painel. “Mas isso não significa que eu não gostaria de ver melhor.”
Grande parte da esperança que ele e outros defensores de longa data da política científica veem para o futuro da ciência reside no trabalho de defesa que muitos jovens cientistas e estudantes empreenderam no ano passado.
Após a conferência AAAS do ano passado, um grupo de estudantes de pós-graduação STEM ficou tão preocupado com as mudanças do governo federal na política científica que lançou a Rede de Cientistas para o Avanço da Política (FOTO). A coligação de investigadores em início de carreira – cuja missão é colmatar lacunas entre os cientistas, as suas comunidades e o público em geral – já tem 120 membros em 20 instituições, incluindo vários que falaram sobre o seu trabalho durante um painel na sexta-feira.
Além de defender o empreendimento de investigação científica de ameaças imediatas vindas do governo federal, o SNAP também está focado em utilizar este momento turbulento como uma oportunidade para repensar as estruturas de incentivos académicos que normalmente não recompensam os cientistas pelo envolvimento com o público e os decisores políticos para o avanço da ciência como um bem público.
“A casa está pegando fogo. Não podemos defendê-la fingindo que não está pegando fogo e que há [isn’t] alguma semente de verdade e algumas questões de boa fé em todo o disparate e retórica que se manifesta contra a investigação, a ciência e o ensino superior”, disse Alex Rich, candidato a doutoramento em neurociência na Universidade de Yale e membro fundador do SNAP. “Temos de nos envolver com isso.”
Source link
