À medida que os processos judiciais contra Trump se acumulam, as estratégias mudam

Mais de um ano após o segundo mandato do presidente Donald Trump, os tribunais federais continuam a ser um fórum fundamental para os defensores das faculdades e universidades impedir o ataque de inundação do presidente contra o ensino superior, mas as estratégias dos adversários evoluíram.

A administração Trump recuou em alguns casos, ao mesmo tempo que partiu para a ofensiva contra algumas faculdades com ações judiciais próprias. Um especialista jurídico espera ver desafios mais direcionados à medida que os demandantes e o governo aprendem com esta primeira rodada de litígios.

No ano passado, os defensores do ensino superior alcançaram um número de vitórias contra a administração Trump, bloqueando tentativas de congelar o financiamento federal para pesquisa, restringir estudantes internacionais e reprimir a diversidade, equidade e inclusão. Mais recentemente, um tribunal distrital temporariamente barrado o Departamento de Educação de coletar dados sobre raça e gênero dos candidatos.

No entanto, a administração Trump também obteve decisões favoráveis, especialmente do Supremo Tribunal, que permitiu às agências governamentais cancelar certas bolsas de pesquisa e demitir milhares de funcionários. Mesmo assim, segundo um Por dentro do ensino superior análise de mais de 60 ações judiciais importantes de ensino superior, o governo tem vantagem em apenas 17 casos em 1º de abril. Esses incluem casos relacionados aos direitos do Departamento de Eficiência Governamental de Trump e se o governo pode adicionar uma taxa de US$ 100.000 aos vistos H-1B.

Dos 64 casos na base de dados, os partidos que representam instituições de ensino, associações, estados liderados pelos democratas e outros defensores venceram até agora em 33 ações judiciais. Os 14 restantes ainda não chegaram a uma decisão clara.

Um especialista disse Por dentro do ensino superior que muitos dos obstáculos que as políticas de Trump enfrentam nos tribunais se devem à velocidade com que a administração Trump agiu no ano passado.

Para abandonar novas directivas e políticas com a mesma frequência, a Casa Branca, juntamente com os Departamentos de Educação, Justiça, Saúde e Serviços Humanos, contornaram uma série de procedimentos administrativos, concluíram os tribunais. Agora, essas decisões têm um custo.

“Logo no início deste governo, o que vimos foi muita resistência ao ‘Oh meu Deus, você está quebrando tudo’”, disse Emily Merolli, sócia fundadora do Sligo Law Group, um escritório composto por ex-advogados do Departamento de Educação. “E agora está mais focado… O que estamos vendo é um litígio mais direto e com mais nuances.”

À medida que os casos saem da fase de emergência e avançam para julgamentos e sentenças finais, mais detalhes sobre as ações da administração vão surgindo através de briefings e descobertas. Por exemplo, num caso que contesta cortes de subsídios no National Endowment for the Humanities, uma parcela recente de materiais de descoberta sugerem que essas decisões foram precipitadas e caóticas; os demandantes entraram com pedido de julgamento sumário logo após a divulgação das provas.

Com mais provas em mãos e lições aprendidas com a primeira vaga de decisões dos tribunais distritais, os desafiantes conseguiram dar um passo atrás, reagrupar-se e abordar os seus casos com um novo sentido de direcção, explicou Merolli. Como resultado, conseguiram ter uma visão mais ampla da agenda de Trump, incluindo as suas falhas, e elaborar argumentos mais bem-sucedidos.

O que antes era um frenesim de queixas apresentadas por defensores da educação como uma resposta ampla a acções executivas abrangentes, disse ela, tornou-se lentamente num ataque mais direccionado, centrado nas implicações de políticas específicas e nos programas específicos que afectam.

“Temos um pouco mais de experiência e podemos dizer: ‘OK, vejo como esta peça do quebra-cabeça pode se encaixar nos objetivos políticos mais amplos da administração’”, disse ela. E a partir daí, “somos mais capazes de responder”.

Ainda assim, o litígio está longe de terminar. Em 1º de abril, 50 dos 64 casos permaneciam em andamento e apenas 30 chegaram a recursos. Um número ainda menor de casos chegou ao Supremo Tribunal.

À medida que os grupos educacionais continuam a se ajustar, aqui estão algumas tendências importantes que estamos seguindo.

Trump v. Instituições Individuais

Uma mudança recente notável é a forma como a administração Trump está usando o sistema judicial:em vez de congelar o financiamento—para ir atrás de instituições individuais que não acedem às suas exigências. Por exemplo, em março, o Departamento de Justiça processou a Universidade de Harvardacusando a instituição de responder inadequadamente aos relatos de assédio contra estudantes judeus no campus e de tentar recuperar bilhões em fundos federais. (Harvard está no meio de uma batalha de um ano com a administração e até agora resistiu às exigências do presidente.)

O Departamento de Justiça também acusou Harvard de um processo separado em fevereiro de não cumprir uma investigação federal sobre o uso de DEI em admissões. A administração também processado o sistema da Universidade da Califórnia por causa de sua resposta a relatos de anti-semitismo, que os advogados do governo dizem ter criado um ambiente de trabalho hostil para funcionários judeus e israelenses na UCLA.

Tanto Harvard como a UCLA afirmaram que estes casos são apenas o capítulo mais recente da “campanha ilegal” da Casa Branca para retirar às universidades milhões de fundos federais como consequência da sua recusa em capitular à agenda de Trump. No seu último documento, Harvard descreveu o caso do anti-semitismo como uma tentativa do governo de “refazer tudo”.

A administração “apresenta este caso com base nas mesmas afirmações desmascaradas e buscando o mesmo resultado inconstitucional: o encerramento do financiamento federal de Harvard”, diz a petição.

Até recentemente, Harvard era a única universidade a abrir uma ação judicial contra a administração Trump. Mas em março, a San José State University e o sistema da California State University foi ao tribunal para lutar contra as exigências de Trump de proibir mulheres transexuais de competir em esportes femininos e eliminar quaisquer recordes mantidos por atletas transexuais.

Esse caso está essencialmente suspenso até que o Departamento de Educação decida se irá reter o financiamento federal. Mas se o departamento avançar, a universidade terá primeiro a oportunidade de apresentar o seu caso perante um juiz federal antes de perder quaisquer fundos, de acordo com um acordo entre ambas as partes.

O desenrolar de todos estes casos institucionais provavelmente informará a forma como outras instituições respondem à administração. Merolli, de Sligo, espera que os demandantes nesses processos se tornem um exemplo para outros.

No início, “acho que havia muito medo”, disse ela. Mas isso parece estar mudando. “As pessoas estão cada vez mais conscientes de que fechar as escotilhas não é uma alternativa viável… o facto de o litígio estar a favorecer pessoas que estão dispostas a tomar uma posição e agir contra as contínuas ações ilegais do governo federal é bom.”

Trump recuando

Os advogados do governo também reavaliaram suas posições em outros processos. Nos últimos meses, o governo desistiu voluntariamente de seus recursos em vários casosessencialmente finalizando as decisões dos tribunais distritais a favor das instituições de ensino superior.

Quatro dessas retiradas dizem respeito à orientação do Departamento de Educação que proibiu a programação com consciência racial. Dois deles estavam relacionados com os esforços das agências governamentais para limitar os reembolsos dos custos indirectos da investigação financiada por subvenções. E um deles tratava de cortes de subsídios no sistema da Universidade da Califórnia. Quase todos os recursos foram retirados depois que um tribunal de apelações confirmou as ordens do tribunal distrital que bloqueavam as políticas do presidente.

A resolução para o processo de redução de subsídios da UC, por outro lado, surgiu depois de um tribunal distrital ter impedido o governo de reter mais de 600 milhões de dólares em subsídios da UCLA. A administração recorreu dessa decisão, mas posteriormente retirou-a depois de os demandantes terem concordado que a liminar não impedia o governo de conduzir investigações actuais ou futuras, desde que terminassem numa resolução voluntária.

Embora os defensores tenham comemorado várias dessas retiradas como um golpe à repressão de Trump à DEI, especialistas alertaram que a administração dispõe de outras ferramentas para atingir os seus objectivos políticos.

Por exemplo, embora os tribunais tenham efetivamente considerado morta a carta de 14 de fevereiro de 2025, Caro Colega, a administração Trump introduziu desde então um Departamento de Justiça memorando e uma política de Administração de Serviços Gerais para proibir programas e atividades conscientes da raça.

Desafios para mensalidades no estado

Um conjunto importante de ações judiciais a observar serão as sete relacionadas com a campanha nacional de Trump para acabar com as políticas estaduais que estendem as mensalidades estaduais a estudantes indocumentados.

Até agora, a administração acordos garantidos de três estados – Kentucky, Oklahoma e Texas – para revogarem as suas leis. Isso significa que os juízes federais não tiveram a oportunidade de considerar o argumento do governo de que uma lei federal que proíbe indivíduos indocumentados de receber “qualquer benefício de educação pós-secundária, a menos que um cidadão ou nacional dos Estados Unidos seja elegível para tal benefício” prevalece sobre as leis estaduais.

Outros estados, porém, recuaram. Em Minnesota, a juíza distrital Katherine Menendez lado com líderes estaduais e rejeitou o processo.

Em dezembro, o Departamento de Justiça processou a Virgínia por políticas semelhantes, e o então procurador-geral do estado, um republicano, rapidamente ficou do lado da administração. No entanto, antes que o juiz pudesse aprovar a moção conjunta, o recém-eleito procurador-geral democrata mudou a posição da Virgínia..

Uma audiência no processo da Virgínia está marcada para 7 de julho.