Em seu novo livro, O Princípio da Diversidade: A História de uma Ideia Transformadora (Imprensa da Universidade de Yale), David Oppenheimer, professor de direito na Universidade da Califórnia, Berkeley, traça a história da diversidade como um quadro orientador para as instituições, em grande parte através das pessoas e das decisões judiciais que a moldaram.
Ele credita a Wilhelm von Humboldt, que fundou a Universidade de Berlim em 1810, o primeiro reconhecimento do valor de incorporar uma variedade de pontos de vista na educação e de abrir sua instituição predominantemente protestante a católicos e judeus. Nos EUA, os primeiros defensores da diversidade incluíram o filósofo John Dewey, o ex-presidente da Universidade de Harvard Charles Eliot e o juiz da Suprema Corte Oliver Wendell Holmes Jr.
A diversidade nem sempre foi o conceito partidário que se tornou hoje. Oppenheimer observa que as opiniões maioritárias em três decisões importantes do Supremo Tribunal relativas à diversidade no ensino superior foram escritas por juízes conservadores nomeados pelos republicanos. Lewis Powell escreveu a decisão dos Regentes da Universidade da Califórnia vs. Bakke de 1978, que derrubou as cotas raciais nas admissões, mas descobriu que a diversidade era um interesse estatal suficientemente convincente para justificar a consideração da raça como um fator nas admissões. Então, em 2003, Sandra Day O’Connor redigiu a decisão de 5 a 4 no caso Grutter v. Bollinger, que concluiu que a consideração da raça pela Universidade de Michigan nas admissões nas faculdades de direito era legal. E Anthony Kennedy escreveu o parecer Fisher v. Universidade do Texas de 2016, que apoiou as admissões com consciência racial da Universidade do Texas em Austin.
Oppenheimer, que também atua como diretor do Berkeley Center on Comparative Equality & Anti-discrimination Law, conversou com Por dentro do ensino superior via Zoom sobre a ascensão e o recente declínio da diversidade como um princípio cobiçado no ensino superior.
A entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
P: O seu livro argumenta que a diversidade é importante não apenas porque é justa ou corrige injustiças históricas, mas porque na verdade fortalece organizações e instituições – o argumento comercial para a diversidade. Como esse princípio funciona no ensino superior?
UM: Eu acho que a diversidade é justa e essa é uma das razões pelas quais devemos buscar a diversidade. Mas o que percebi é que o argumento comercial para a diversidade é mais do que um argumento comercial; é um caso geral de diversidade. Os últimos 30 anos de ciência da diversidade dizem-nos empiricamente que a diversidade de todos os tipos – a mistura de pessoas de diferentes origens e experiências, incluindo pessoas de diferentes idades e religiões e raças e etnias e culturas e línguas – faz realmente uma grande diferença em termos da nossa eficácia como decisores. As empresas ganham mais dinheiro. Os formuladores de políticas públicas e os governos tomam melhores decisões políticas.
No ensino superior, fazemos um trabalho melhor como professores e como investigadores quando trabalhamos num ambiente diversificado. Os alunos aprendem mais. Num laboratório de ciências, os cientistas fazem descobertas mais significativas quando os cientistas que trabalham no laboratório são diversos. É uma coisa real. Não é apenas um argumento psicológico.
P: Certo. Você cita um conjunto crescente de evidências científicas que apoiam a ideia de que a diversidade realmente melhora os resultados, inclusive na educação. Então, por que tantos conservadores estão totalmente contra isso?
UM: É difícil persuadir alguém de algo quando isso vai contra os seus interesses fundamentais. Quando olhamos para os oponentes da diversidade, alguns deles são apenas céticos naturais e precisamos de céticos – isso faz parte do princípio da diversidade. Mas muitos são ideólogos e, para muitos, esta ideia de que a diversidade tem valor esbarra na ideia de que o mundo ocidental é um mundo branco e principalmente masculino e deve permanecer branco e masculino. Portanto, resistem à ideia de que a diversidade tem valor, mesmo quando veem os estudos, porque é uma ameaça à sua ideologia fundamental.
P: Você descreve a diversidade como uma forma de liberdade acadêmica – a liberdade de ensinar quem você deseja ensinar. Você pode falar sobre como esses dois conceitos estão relacionados? Presumo que não seja coincidência que ambos estejam atualmente sob ataque dos conservadores.
UM: Não acho que seja uma coincidência. Quando Humboldt fundou a Universidade de Berlim, fez três coisas radicais. Primeiro, ele disse que vamos construir esta universidade como um local de aprendizagem experiencial, onde professores e alunos trabalham juntos para expandir nosso conhecimento. Esse é o modelo da moderna universidade de pesquisa. Segundo, ele disse que para fazer isso de forma eficaz, precisamos de diversidade na nossa comunidade, e por isso vamos admitir católicos e judeus no que de outra forma seria uma universidade protestante. E terceiro, ele disse que é essencial que a universidade tenha uma forma estável de financiamento para que professores e alunos sejam livres para buscar ideias sem se preocupar com a possibilidade de serem impopulares ou suprimidas. Assim, desde o início, houve uma ligação entre diversidade e liberdade académica.
A ideia do mercado de ideias, que realmente vem de Humboldt e [John Stuart and Harriet Taylor] Mill, é a fonte americana em nossa doutrina jurídica, tanto para a liberdade acadêmica quanto para o reconhecimento dos benefícios da diversidade.
P: Conforme você traça em seu livro, a diversidade como princípio ganhou favor e uso generalizado por meio de uma série de contestações judiciais. Agora, grupos como o Students for Fair Admissions estão usando os mesmos tribunais para tentar desanuviar a situação. Como você corrige isso?
UM: Embora eu seja professor de direito e advogado de direitos civis em meio período, acho que talvez tenhamos confiado demais nos tribunais. É interessante que as três principais decisões que impulsionaram esta ideia de diversidade numa justificação para a acção afirmativa baseada na raça tenham vindo de três membros bastante conservadores do tribunal: Juiz Powell, Juiz O’Connor e Juiz Kennedy. Cada um foi nomeado por um presidente republicano e abraçou a ideia contrariando a sua visão geral do mundo. Eles foram responsáveis pela doutrina jurídica de que a diversidade é uma justificativa adequada para ações afirmativas.
Agora, a ação afirmativa baseada na raça foi considerada ilegal. Não vejo isso mudando. E então a questão é: existem outras maneiras de buscar os benefícios da diversidade e quais são elas? Até recentemente, os grandes escritórios de advocacia adotavam o que chamavam de regra de Mansfield, uma regra muito sensata que diz que se você reunir um grupo de candidatos para um cargo de alto nível em um escritório de advocacia e perceber que são todos homens brancos, terá de expandir a busca. Não exige que você contrate uma mulher ou pessoa negra, mas exige que ela faça parte do grupo que você está considerando.
Mas sob a administração Trump, a Comissão Federal do Comércio escreveu a todos os grandes escritórios de advogados e disse: “Achamos que isto é ilegal e vamos impedi-los de fazer isto”. O [Diversity Lab] consultoria, que certificou escritórios de advocacia como aderentes à norma, encerrou imediatamente seu programa de compliance. Eles não deveriam ter feito isso; eles deveriam ter defendido isso. É completamente defensável… As universidades deveriam alcançar estudantes de todos os tipos de origens e recrutá-los. Deveriam envidar esforços para diversificar o conjunto a partir do qual fazem as suas seleções.
P: Desde que o Presidente Trump assumiu o cargo e procurou aplicar de forma mais ampla a decisão do Supremo Tribunal de 2023 que proíbe as admissões com consciência racial, temos visto muitas instituições de ensino superior encerrarem preventivamente programas e escritórios de DEI – embora os tribunais tenham anulado as tentativas do Presidente Trump de aplicar essa decisão de forma mais ampla. O que você acha disso?
UM: Acho que é um ato de covardia institucional num momento em que é necessária coragem. Eles estão destruindo suas universidades. Estão a minar uma parte importante daquilo que torna as universidades americanas excelentes e deveriam redobrar a sua resistência a qualquer tentativa de tomar uma decisão bastante restrita do Supremo Tribunal e alargá-la. Eles deveriam estar se perguntando: “O que é bom para nossa universidade? Nossos alunos? Nosso corpo docente? O que é bom para a expansão do conhecimento?” E se isso não foi considerado uma violação da lei, então é o que somos obrigados a fazer como universidade. É claro que queremos políticas que promovam a diversidade, a equidade e a inclusão, e não há nada na lei que proíba isso, exceto esta regra importante, mas restrita, que diz que, quando tomamos decisões de admissão, não podemos usar a raça ou a etnia como fator. E desistir de todas essas outras políticas é terrível.
P: Como devem as universidades equilibrar as pressões concorrentes da administração Trump, dos doadores ricos e dos estudantes e professores nos seus campi, que podem ter uma forte convicção sobre a preservação da diversidade, independentemente do que diz a lei?
UM: Bem, não estou sugerindo que as universidades violem a lei. Estou sugerindo que eles não cumpram preventivamente a direção que temem que a lei possa tomar. Os doadores, em alguns casos, são eles próprios ideólogos, e é uma pena que tenham decidido parar de apoiar universidades que estão a fazer um excelente trabalho. Mas não acho que haja nada que você possa fazer para consertar isso. Isso pode significar encontrar novas fontes. Isso pode significar gastar parte dessa dotação ou fazer perguntas difíceis sobre a reforma dos gastos universitários. Pode significar convencer os doadores que não estão inclinados a acreditar no valor da diversidade como deveriam.
P: Como você faz isso?
UM: Você se senta com as pessoas e se envolve e discute e aponta fatos, aponta evidências empíricas, e ouve e procura pontos em comum e se aprofunda no que as deixa insatisfeitas.
P: Talvez promover a diversidade de pontos de vista ajudasse?
UM: A diversidade de pontos de vista é uma parte importante da diversidade. O mesmo ocorre com a diversidade ideológica. Precisamos de colegas conservadores. Precisamos de colegas com pontos de vista diferentes. Não deveríamos estar numa câmara de eco ou num silo. O ponto principal do princípio da diversidade é que aprendemos com pessoas com pontos de vista diferentes, que muitas vezes são produto de sua formação e experiência e de coisas que não experimentamos pessoalmente. Acho que cabe a nós selecionar nossos colegas de uma forma que incentive a diversidade de pontos de vista – todos os tipos de diversidade.
P: Eu queria perguntar sobre a linguagem do movimento pela diversidade. Parece ter passado da diversidade para a ação afirmativa e depois para a DEI. Como a semântica influenciou o debate sobre a diversidade?
UM: Bem, certamente “DEI” é um ótimo termo, se o que você quer fazer é escolher algo para perseguir. Por que? É breve, fácil de lembrar e fácil de conectar com alguns dos piores exemplos de programas de diversidade que deram errado – por exemplo, trazer um bando de brancos para uma sala e dizer-lhes: “Vocês são um bando de racistas”. Essa é a queixa clássica sobre a formação em diversidade, e tenho a certeza de que isso aconteceu e provavelmente ainda acontece – e também suspeito que as queixas sobre o assunto são muito exageradas.
Nenhuma política é perfeita. Quando a Casa Branca de Clinton reexaminou a política de acção afirmativa, disse: “Conserte-a, não acabe com ela”. Foi uma crítica justa à acção afirmativa, e penso que é justa quando falamos de formação em diversidade. Não duvido que haja problemas, mas vamos consertar isso, não acabar com isso. Porque a ideia subjacente de que a diversidade é algo de valor mensurável é claramente correta e importante demais para ser abandonada.
P: Como você vê o princípio da diversidade evoluindo neste país daqui para frente? Você está otimista de que isso prevalecerá?
UM: Estou cautelosamente otimista, mas isso é em parte a natureza do meu caráter, que por sua vez pode ser um sintoma do meu privilégio masculino branco. A propósito, quando converso com meus alunos, fico incrivelmente otimista.
Penso que o pêndulo oscilou para a direita e voltará ao centro e que as pessoas reexaminarão as políticas da administração Trump e reconhecerão que estávamos no caminho certo. Se olharmos para o progresso que fizemos como nação em termos de inclusão, é significativo e penso que vamos continuar a fazer esse tipo de progresso.
Source link
