Quando vi a rejeição da Associação de Universidades Americanas ao “Pacto para a Excelência Académica no Ensino Superior” da Casa Branca, sabia que as instituições convidadas a aderir ao acordo provavelmente também o rejeitariam. Numa altura em que a comunicação organizacional parece ser domínio das empresas de relações públicas, ainda é verdade que uma carta de um grupo que representa algumas das instituições de investigação mais prestigiadas do nosso país tem um peso substancial no ensino superior dos EUA.
O que também vi em apenas 26 palavras – “No entanto, temos preocupações significativas sobre qualquer pacto ou política que possa prejudicar, comprometer ou afastar-se do sistema competitivo e baseado no mérito de financiamento de bolsas de investigação da nossa nação” – foi quão diferente é hoje a resposta deste augusto órgão aos esforços de censura no meio académico em comparação com as suas acções durante os Red Scares.
A declaração conjunta entre a Associação Americana de Professores Universitários e o que é hoje a Associação Americana de Faculdades e Universidades sobre a liberdade académica na década de 1940 continua a ser a pedra de toque dos direitos dos professores e investigadores nas nossas instituições (embora a AAUP geralmente não tenha vindo em auxílio dos professores visados durante os Red Scares). O que recebe menos atenção é o papel da AAU na história da censura académica na América.
A AAU é uma “organização de elite que tem servido como uma voz forte para… os interesses das universidades de elite”, disse-me recentemente Timothy Cain, professor de ensino superior na Universidade da Geórgia e especialista em liberdade académica. “Às vezes [the AAU has worked] de forma produtiva para facilitar questões para todo o ensino superior. Noutras ocasiões, porém, deu prioridade ao sucesso e ao bem-estar das suas instituições membros, referidas no seu website como “as principais universidades de investigação da América”.
Agora, não presto atenção a organizações poderosas porque acho que são as “melhores”. Pela mesma razão, não presto atenção a Harvard porque acho que ela está repleta dos estudantes “mais brilhantes” ou do corpo docente “mais inteligente”. Presto atenção a essas instituições porque são influentes. Foi-lhes dada a oportunidade de acumular riqueza, propriedades e contactos substanciais. Abomino a tendência de discutir esses lugares como se fossem inerentemente melhorar do que outras instituições. Mas discordo igualmente da noção de que se deve simplesmente ignorá-los.
Instituições poderosas podem sobreviver às consequências do sacrifício de financiamento para desafiar tácticas de pressão. As consequências financeiras de tais decisões poderão destruir outras. A sua influência significa que desempenham um papel descomunal na definição da trajetória de todas as instituições dos EUA. É por isso que Marc Rowan, um dos bilionários rumores ser ajudando o governo federal elabora políticas de censura ao ensino superior, implicando no outono passado que basta mudar cinco instituições para remodelar todo o sistema de ensino superior dos EUA. É por esta dinâmica que o papel da AAU no segundo Red Scare é tão importante.
Em 1953, a AAU opinou sobre como a comunidade acadêmica deveria pensar sobre a liberdade acadêmica à luz do segundo Red Scare. Sua declaração, “Os direitos e responsabilidades das universidades e suas faculdades”, observou explicitamente que “Uma vez que a atual adesão ao Partido Comunista exige a aceitação de [certain] princípios e métodos, tal filiação extingue o direito a um cargo universitário.”
É certamente verdade que em meados do século XX as pessoas criticaram avidamente o comunismo. Não foi apenas a AAU que condenou a associação com o partido – a União Americana pelas Liberdades Civis expulsou uma membro do conselho porque ela era comunista. No seu relatório anual de 1951-52, a Fundação Guggenheim advertiu que ser membro de um grupo “que pensa por eles ou que indica quais devem ser ou deveriam ser as suas conclusões” não receberia qualquer ajuda da organização. “Sem qualificação, sabemos que esta condição de falta de liberdade de espírito inclui todos aqueles que são membros do Partido Comunista”, afirmou.
As organizações sentiram-se confortáveis em criar este tipo de decretos – e geralmente saíram impunes – dado que grande parte do público dos EUA, e portanto também académicos, tinham opiniões hostis sobre o comunismo. O desafio mais incômodo para a AAU foi como abordar a questão do corpo docente potencialmente usando a Quinta Emenda para evitar as punições severas que acompanhavam a divulgação de suas crenças políticas.
Ao mesmo tempo, muitas pessoas não compreenderam quais os direitos protegidos por esta alteração. Quinze versões diferentes de Lei e Ordem não existia neste momento para ajudar a educar a população de que “Nenhuma pessoa… será obrigada em qualquer caso criminal a ser testemunha contra si mesma”. Os administradores universitários lutaram para interpretar esse conceito. Instituições, como a Universidade Rutgers, criaram até comités especiais de professores que dedicaram muito tempo a educar-se sobre o que era a Quinta Emenda e como funcionava, com o objectivo geral de compreender como a universidade deveria ver os funcionários que a invocaram.
A AAU superou este desafio afirmando que “a invocação da Quinta Emenda impõe ao professor um pesado ónus de prova da sua aptidão para ocupar um cargo docente e impõe à sua universidade a obrigação de reexaminar as suas qualificações para ser membro da sua sociedade”. Basicamente, segundo a AAU da época, um académico não era honesto se defendesse o Quinto, e pessoas desonestas não podiam ser professores. Ipso facto, se você defendeu o Quinto, você comprovadamente não estava apto para ser professor e seu empregador estava obrigado para investigar se você deve continuar empregado. A AAU, mais uma vez, não foi a única a visar pessoas que usaram os seus direitos da Quinta Emenda. Um exemplo marcante é O jornal New York Times disparando qualquer pessoa da equipe de notícias que ficou com o Quinto.
Arquivos de documentos da época mostram que a liderança da faculdade estava apaixonada pela declaração da AAU. Deu-lhes orientação sobre como orientar os funcionários que invocaram o direito da Quinta Emenda durante as audiências oficiais.
As respostas do corpo docente foram mais variadas. A ata da reunião da AAU de outubro de 1953 observa que “as faculdades estavam inclinadas a colocar ênfase indevida nos parágrafos que tratam da Quinta Emenda”. (Pergunto-me porquê…) Um contingente substancial do corpo docente estava preocupado com o que significaria ser considerado “desonesto” e “indigno de ser professor” com base apenas na afirmação dos direitos da Quinta Emenda.
Marc Rowan não estava errado ao observar que apenas um punhado de universidades pode determinar a direção do ensino superior americano. Temos amplos exemplos históricos para mostrar que este não é um fenômeno moderno. Joy Williamson Campus Jim Crow detalha as maneiras pelas quais as universidades brancas do Sul, das décadas de 1950 a 1970, mudaram suas políticas em torno da liberdade acadêmica e do tratamento dos negros, a fim de serem consideradas “instituições de classe mundial”. Não é surpreendente, então, que durante o segundo Red Scare uma grande parte do sector tenha usado a declaração da AAU como cobertura para investigar alegados comunistas nos seus campi.
A AAU não promoveu uma repressão política semelhante à do Red Scare no nosso actual momento de crescente censura académica. A resposta padrão da organização aos ataques aos seus membros tem sido, em vez disso, cobrir-se geralmente sob um compromisso implícito de neutralidade (não obstante a sua resposta ao pacto). Embora não seja um ataque tão directo à liberdade académica como as suas acções nos anos 50, o silêncio visível da AAU poderia permitir que instituições e governos aumentassem a censura com pouca resistência.
Por exemplo, a Texas A&M University continua sendo um membro em situação regular da AAU, embora demitido recentemente um membro do corpo docente de uma maneira que o Conselho de Liberdade Acadêmica da universidade determinado violou a liberdade acadêmica da pessoa e, como observei em minha última colunacensurou vários cursos. Embora a Texas A&M seja talvez o exemplo mais extremo, não é o único membro da AAU que tomou evidente passos para restringir o liberdade de discurso e expressão. À medida que a liderança universitária sinaliza uma vontade de expurgar e sancionar dissidentes políticos, permanece a questão de saber o que farão organizações poderosas como a AAU. Como opinou o historiador Howard Zinn, não se pode ser neutro num trem em movimento.
Em Campus Jim CrowWilliamson observa que foram necessárias sanções de uma série de organizações e credenciadores, entre outras ações, para forçar as universidades brancas do Sul a se integrarem racialmente. É improvável que simplesmente recuar para a ilusão de segurança através do silêncio e da “neutralidade institucional” supere as forças autoritárias que hoje ameaçam a liberdade académica. A AAUP, aprendendo com os seus erros durante os Red Scares, tem sido um líder na luta actual pela liberdade de investigação. A AAU já usou o seu poder para fortalecer a censura académica. Agora é a hora de exercer o seu poder para desmantelá-lo – e proteger a capacidade de ensinar e realizar pesquisas livremente.
A AAU afirma ser composta pelas principais universidades de pesquisa da América. E, de facto, as suas instituições têm sido líderes num segmento importante do sistema de ensino superior do país há mais de um século. Mas se os presidentes membros escolherem o disfarce da neutralidade institucional como forma de obter cobertura política, poderão agora estar a conduzir o ensino superior para um maior autoritarismo.
Source link
