Assim, a liderança da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill decidiu que pode grave a aula de qualquer professor a qualquer momento, por qualquer motivo, ou sem motivo, desde que o reitor e o conselheiro geral assinem.
É uma ideia espetacularmente ruim, e não apenas pelas razões óbvias.
Presumo que a intenção seja fornecer munição para perseguir professores desfavorecidos e/ou instilar tal frieza no campus que ninguém ousaria dizer algo provocativo em primeiro lugar. Se essas motivações são sustentadas localmente ou se pretendem manter a universidade fora do radar de certos guerreiros culturais, não sei. Os efeitos são os mesmos de qualquer maneira e são devastadores para a missão de uma universidade. Qualquer professor que ensine algo que incomode alguém terá uma espada de Dâmocles pendurada sobre ele.
Essa é (o que deveria ser) a parte óbvia.
A parte menos óbvia é a súbita explosão do âmbito da conduta pela qual os administradores têm de responder. Eles se responsabilizaram por cada afirmação em todas as aulas do campus.
O campus pode ter centenas ou milhares de câmeras e aulas, mas muito poucos reitores. Deixando de lado as questões morais e legais, há uma questão de esforço. Jogar Big Brother ficaria cansativo rapidamente. Qualquer reitor com tempo suficiente para revisar os vídeos de centenas de aulas não está fazendo seu trabalho.
A falta de capacidade – seja técnica ou jurídica – para monitorar tudo tira você da responsabilidade de monitorar tudo. Isto não deve ser encarado levianamente.
Um dos benefícios raramente notados de um ambiente de alta confiança é que ele permite que os líderes se concentrem em questões estruturais, em vez de tentarem microgerir cada pequena interação. Alta confiança economiza muito tempo e faz maravilhas no desempenho. Qualquer pessoa que tenha trabalhado sob um microgerenciador sabe como rapidamente atos de sabotagem sutil – como conformidade maliciosa – se tornam atraentes. Deus ajude a faculdade em que a conformidade maliciosa se torna uma norma cultural.
A confiança não é um cheque em branco, é claro, e não é violada apenas de cima para baixo. De vez em quando, ao longo da minha carreira, recebi relatos confiáveis de desempenho ou conduta profundamente perturbadores. Existem processos para lidar com isso. Às vezes, eles envolveram até mesmo observações de classe fora do ciclo. Mas essas observações não eram secretas e continham instruções legíveis. Ocorreram em resposta a informações específicas, credíveis e relevantes sobre pessoas específicas e limitaram-se a essas pessoas específicas. Por exemplo, há muitos anos, em uma instituição anterior, recebi relatos de um professor que aparecia bêbado na aula. Os relatórios revelaram-se verdadeiros. Isso levou a um dos confrontos mais memoráveis da minha carreira, mas tinha que ser feito. Eu não considerei e não considero isso uma violação da liberdade acadêmica.
Quando as aulas vão bem, os professores estabelecem climas de confiança com seus alunos. Comentários que fazem sentido nesse clima podem parecer perturbadores fora do contexto. Um breve trecho de dramatização oferecido sem explicação pode ser profundamente enganoso. Estou particularmente ciente disso como alguém que ministrou cursos sobre história do pensamento político. Para tornar diferentes escolas de pensamento inteligíveis aos estudantes, interpretei monarquistas, platônicos, hobbesianos, libertários, fascistas, marxistas, liberais, anarquistas e conservadores, entre outros. (Nunca fui um fascista convincente, o que creio ser um mérito meu.) É uma técnica de ensino útil. Se você apenas fizesse um clipe de alguns minutos de um desses, poderia tirar todo tipo de conclusões falsas sobre mim e minha turma.
Mais basicamente, você nunca sabe o que vai ofender alguém. Se alguma pessoa ofendida for capaz de forçar a revisão de horas de vídeo, isso não terá fim. Já tive alunos ofendidos com a “Proposta Modesta” de Swift porque eles não entenderam o conceito de sátira. E alguns estudantes realmente gostam de alegar ofensa, seja para promover uma agenda política ou apenas para observar o desenrolar do caos. Incentivar esse comportamento e arrepiar a investigação honesta provavelmente desencadeará uma espiral descendente.
O reitor da UNC Chapel Hill se comprometeu a responder a todos que alegam estar ofendidos com qualquer coisa no campus. Essa é uma posição insustentável. Há uma razão pela qual a jurisprudência de um século rejeitou o padrão de liberdade de expressão do “veto do questionador”, e foi correcto fazê-lo. A liberdade académica protege os estudantes e o corpo docente, sim, mas também protege a administração de cair numa espiral mortal de vigilância, desconfiança e paranóia. Meu conselho gratuito para um colega distante: não faça isso. Não vai acabar bem.
Source link
