A maior organização profissional de educadores de escrita do mundo discorda da noção de que a ascensão da inteligência artificial generativa na sala de aula é inevitável.
No início deste mês, a Conferência sobre Composição e Comunicação Universitária aprovou uma resolução afirmando os direitos dos alunos e professores de recusar o uso de IA generativa na sala de aula de redação. “Afirmações infundadas sobre como a IA generativa aumenta a produtividade” e uma série de outras preocupações sustentaram a resolução, incluindo as implicações corrosivas da tecnologia para a privacidade dos dados, os direitos laborais, a liberdade académica, o ambiente e as competências de pensamento crítico que os humanos desenvolvem através do processo de escrita.
“O trabalho do ensino de redação universitária deve estar atento às tendências da indústria – entre muitos outros fatores externos – mas não orientado pelo objetivo de preparação da força de trabalho através de um foco estreito em competências tecnológicas específicas”, diz a resolução. “Como profissão, os estudos de retórica, composição e escrita estão empenhados em preparar os alunos para escrever num mundo que é maior do que apenas o trabalho. Entendemos que os alunos aprendem a escrever para navegar na incerteza, obter acesso a recursos, dar sentido aos fenómenos, conectar-se com outros, construir comunidade, processar sentimentos e experiências e envolver-se na participação cívica.”
A resolução, que o CCCC aprovou por esmagadora maioria na sua convenção anual em Cleveland, há duas semanas, reflecte o apoio da comunidade de educação escrita ao direito de optar por não utilizar IA generativa na sala de aula, de acordo com Jennifer Sano-Franchini, professora associada de Inglês na West Virginia University e ex-presidente imediata do CCCC.
“Esta é uma questão de liberdade académica, e estudantes e professores devem poder fazer uma escolha. Isso é algo que está a ser negado quando as pessoas dizem coisas como: ‘Basta usá-lo’, ‘Está aqui para ficar’ ou ‘Os estudantes precisam de poder usá-lo nas suas carreiras'”, disse ela. “Essas são todas afirmações que podemos desvendar mais, mas não estou particularmente convencido.”
A resolução do CCCC ocorre mais de três anos depois que a OpenAI lançou o ChatGPT – que pode gerar artigos de pesquisa, ensaios e histórias de ficção em segundos – precipitando a atual onda de parcerias entre o ensino superior e empresas de tecnologia com fins lucrativos.
No início, o ChatGPT e outras ferramentas generativas de IA despertaram temores entre os educadores de que a trapaça se tornaria mais fácil, mais comum e mais difícil de detectar. Embora os dados mostrem que isso está realmente acontecendoas faculdades e universidades também foram inundadas com as previsões do setor tecnológico de que a IA generativa eliminará muitos empregos de colarinho branco de nível inicial – e com as suas alegações de que os candidatos a emprego com experiência em IA terão uma vantagem.
“Senti-me pressionado a aprender sobre isso e investigar”, disse Sano-Franchini Por dentro do ensino superior. “Com o passar do tempo, notei que alguns alunos usavam de forma inadequada… Agora não proíbo, mas não incentivo.”
Em vez disso, Sano-Franchini – cuja pesquisa explora a interseção entre cultura, poder e tecnologia – elabora tarefas de redação que podem ser difíceis de serem concluídas por um grande modelo linguístico, inclusive incorporando elementos de discussões de aula anteriores. Mas ela está ciente de que outros membros do corpo docente podem estar fazendo escolhas diferentes sobre como integrar a IA em seu ensino, e está preocupada com o que os alunos estão perdendo à medida que muitos se tornam mais dependentes dessas ferramentas para escrever.
“Essas empresas e o marketing que elas utilizam atacam a ansiedade das pessoas em relação à escrita. Escrever é difícil, e posso entender por que [offloading it to an LLM] é atraente para algumas pessoas “, disse Sano-Franchini. “Mas quando as pessoas não dedicam tempo para ler e entender o que outras pessoas estão dizendo e os argumentos que apresentam, é realmente difícil ter uma conversa compartilhada sobre um tópico e desenvolver nosso pensamento sobre ele.”
Alguns dos seus alunos – que, segundo ela, se tornaram cada vez mais negativos em relação ao domínio da IA generativa na cultura moderna – também estão a lidar com as implicações de recusar a tecnologia.
Colleen Benison, uma estudante de mestrado que estuda redação e edição na WVU, disse que embora seu programa tenha sido isolado da pressão para adotar IA generativa, ela sabe que ela está muito presente para outros estudantes. E eles deveriam ter a possibilidade de cancelar, disse ela Por dentro do ensino superior.
“Se o objetivo do ensino superior é adquirir novos conhecimentos, aprimorar habilidades de pensamento crítico e contribuir para conversas acadêmicas, os estudantes estão ativamente negligenciando essas coisas quando usam IA”, disse Benison, que não usa IA generativa. “Há retórica sobre a inevitabilidade e sobre não ser deixado para trás, mas há mais valor em redescobrir por que a inteligência humana é tão valiosa. Não creio que estejamos ficando para trás ao recusá-la.”
‘Aproveitadores e Oportunistas’
Apesar das dúvidas de alguns estudantes e professores, muitas faculdades e universidades estão correndo para embarcar no movimento da IA generativa. Alguns estão pagando muito dinheiro.
Numerosas instituições, incluindo a Arizona State University, o sistema da Universidade Estadual da Califórnia e o Universidade do Colorado em Boulderassinaram acordos multimilionários com empresas de tecnologia para oferecer aos alunos e professores acesso a ferramentas proprietárias de IA generativa em nome do desenvolvimento da força de trabalho e da alfabetização em IA.
Alunos e professores relataram que muitas vezes são deixados de fora dessas decisões, mas não têm escolha quando se trata de usar IA generativa.
De acordo com uma pesquisa de 2025 pela Associação Americana de Professores Universitários, 15% dos professores disseram que sua faculdade ou universidade exige o uso de IA, e 81% disseram que são obrigados a usar sistemas de gerenciamento de aprendizagem e outras tecnologias educacionais incorporadas a ferramentas de IA que não podem desligar. Ao mesmo tempo, 69 por cento disseram que a IA está a prejudicar o sucesso dos alunos e 95 por cento sublinharam a importância de implementar políticas de exclusão significativas.
A resolução do CCCC diz que há agência na recusa da IA.
“A recusa da IA generativa permite-nos dar um passo atrás em relação à cultura de adesão obrigatória que se tornou omnipresente através das Big Tech, e (re)abre a possibilidade de repensar a forma como interagimos e envolvemos tecnologias proprietárias corporativas que envolvem lucrar com dados de alunos e professores e trabalho intelectual, incluindo software de detecção de plágio, sistemas de gestão de aprendizagem e tecnologias de telecomunicações”, lê-se.
A CCCC não é a primeira sociedade académica profissional a divulgar as suas preocupações sobre as ameaças que a IA generativa representa para o ensino e a aprendizagem, embora outras tenham parado de conceder permissão a professores e estudantes para recusarem categoricamente a tecnologia.
“Estudantes de todos os tipos já contam com ferramentas generativas de IA e continuarão a fazê-lo”, diz o relatório da American Historical Association. princípios orientadores para IA na educação histórica. “Alguns educadores empenhados optaram por rejeitar a IA generativa pelas suas consequências éticas, ambientais e económicas, mas ignorar esta tecnologia não impedirá a sua propagação nem protegerá a nossa disciplina e os alunos do seu alcance.”
A CCCC deixou intencionalmente a sua resolução livre de suposições sobre a inevitável disseminação da IA generativa. “Não estamos dizendo que você precisa ou não pode usar”, disse Sano-Franchini. “Durante muito tempo, fez-se com que as pessoas sentissem que não tinham escolha: se não quisessem usá-lo, estariam a enterrar a cabeça na areia e a evitar o inevitável. Mas estamos a tentar resistir a isso e dizemos que existem realmente boas razões para não quererem usá-lo e aqui está o porquê.”
Mesmo que outras disciplinas não tenham endossado explicitamente a exclusão, o CCCC aderiu a um movimento crescente de exclusão que muitos professores individuais apoiam.
No verão passado, mais de 1.000 profissionais da educação de universidades de todo o mundo assinou uma carta aberta em apoio à recusa do “apelo à adoção da GenAI na educação”, descrevendo-a como “uma ameaça à aprendizagem e ao bem-estar dos alunos”, alimentada por “um enorme impulso de marketing para posicionar estes produtos como essenciais para a subsistência futura dos alunos”, apesar de “evidências insuficientes” de que conduzem a ganhos de aprendizagem.
Para acadêmicos e outros que desejam promover o movimento de resistência à IA, focar no direito de recusar a tecnologia e direcionar críticas às empresas de tecnologia oferece o melhor caminho a seguir, disse Sonja Drimmer, professora associada de arte e arquitetura medieval na Universidade de Massachusetts em Amherst, que escrito extensamente sobre a resistência à IA generativa na educação.
“As preocupações com o plágio são distrações para colocar os professores contra os alunos, de modo que esqueçamos que os nossos verdadeiros adversários nesta batalha são os aproveitadores e os oportunistas”, disse ela. “A palavra ‘inevitabilidade’ tem sido usada há muito tempo para neutralizar e esvaziar qualquer tipo de resistência ou rejeição a qualquer coisa. É importante perguntar quem está promovendo essa narrativa e por quê.”
E embora essas e outras questões sobre a capacidade da IA generativa para melhorar os resultados dos alunos permaneçam em grande parte sem resposta, o setor do ensino superior deveria reservar algum tempo para questionar de onde vem agora a pressão para adotar as ferramentas, acrescentou Drimmer.
É também por isso que ela acredita que a resolução da CCCC oferece uma defesa tão eficaz contra essa pressão.
“A urgência visa inundar a mente do cliente para que ele não possa parar para considerar se aquilo que está sendo vendido realmente precisa ser comprado”, disse ela. “Não vejo necessidade de urgência. Entendo que a frase ‘Mas vamos ficar para trás’ pode ser muito convincente. Mas ninguém está realmente perguntando: ‘Ficar para trás o quê?'”
Source link
