Romper os laços militares com Harvard é um erro (opinião)

Secretário de Defesa Pete Hegseth anunciado este mês que o Departamento de Defesa não enviará mais militares da ativa para educação militar profissional de pós-graduação na Universidade de Harvard. Em um vídeo anunciando a decisão nas redes sociais, ele reivindicado que os oficiais retornaram de Harvard com “cabeças cheias de ideologias globalistas e radicais.” Ele acrescentou: “Treinamos guerreiros. Não são pessoas que acordam.

Antes de começar, colocarei minhas cartas na mesa. Sou major da Força Aérea aposentado, médico, de formação tradicional e conservadora da Igreja Batista do Sul no leste do Tennessee. Na Harvard Kennedy School, fui eleito vice-presidente executivo do governo estudantil, que representa mais de 1.000 estudantes de pós-graduação. Digo isto não por postura, mas porque acredito que esta decisão merece uma resposta de alguém que esteve naquelas salas de aula, não como observador, mas como líder do corpo discente.

Deixando a política de lado, cortar os laços entre os militares e Harvard é um erro. Enquanto estava na HKS, tive a oportunidade de participar da maioria das organizações estudantis, reunir-me com lideranças estudantis e administrativas e conduzir muitas das discussões sociais e políticas (formais e informais) em toda a escola. Em cada um destes ambientes, os militares foram participantes activos: injectando uma visão aguçada, estimulando um diálogo robusto ou expressando perspectivas que ninguém mais na sala de aula tinha considerado.

O que mais me preocupa no anúncio de Hegseth é que ele não ofereceu dados, provas ou métricas para apoiar a afirmação de que os oficiais formados em Harvard se formam como menos capazes. Ao invocar a assunção do comando do Exército Continental em Harvard Square pelo General Washington ou o número de destinatários da Medalha de Honra treinados em Harvard, Hegseth recorreu ao apelo emocional em vez de métricas ou dados demonstráveis ​​que apoiam a sua acção. Mas apostar na educação profissional dos altos funcionários do nosso país, ministrada por uma instituição bem estabelecida de classe mundial, é uma proposta de alto risco e baixa recompensa.

Em julho de 2025, a Escola Kennedy lançou o Bolsa de Serviço Americanaa maior bolsa de um ano na história da escola, pelo menos 50 bolsas de estudo totalmente financiadas no valor de US$ 100.000 para funcionários públicos americanos, com cerca de metade dos premiados vindos do serviço militar. O reitor Jeremy Weinstein disse no comunicado à imprensa anunciando a bolsa: “Não há nada mais patriótico do que o serviço público”.

Na última década, HKS treinou vários membros da ativa, veteranos e reservas. A lista de líderes proeminentes com ligações militares inclui o próprio Hegseth, o antigo secretário da Defesa Mark Esper, o senador Jack Reed e os representantes dos EUA Dan Crenshaw e Seth Moulton. Se Harvard realmente “detesta” os militares, então por que a instituição está investindo milhões para trazer mais militares para o campus?

Ao justificar a decisão, Hegseth afirma ainda que Harvard tem parceria com o Partido Comunista Chinês nos seus programas de investigação. Um junho de 2025 investigação em O Wall Street Journal informou que em 2014 Observador de Xangai O artigo referiu-se à HKS como a principal “escola partidária estrangeira” do PCC, já que décadas de funcionários chineses buscaram treinamento executivo e estudos de pós-graduação na HKS. Mas em vez de apoiar o caso de Hegseth, este facto enfraquece-o. Se os futuros líderes e funcionários da China estão a competir pelo acesso ao corpo docente e aos recursos de Harvard, porque é que entregaríamos voluntariamente a nossa infra-estrutura doméstica para o desenvolvimento de futuros oficiais? A resposta adequada ao investimento de um concorrente numa instituição não é abandoná-lo, mas sim redobrar a aposta.

Consideremos aquilo de que estamos a privar os principais líderes militares da nossa nação de beneficiarem. Harvard está entre as melhores universidades em rankings nacionais e globais, e Escritório de Desenvolvimento Tecnológico de Harvard relata aproximadamente 391 inovações, 159 patentes nos EUA emitidas e US$ 53,7 milhões em receitas de comercialização somente no ano fiscal de 2025. Como ex-funcionário de contratação de compras, esses números são importantes. Representam investigação e desenvolvimento de ponta que podem acelerar rapidamente as nossas capacidades e tecnologias de defesa. Continuo cético quanto a uma decisão infundada de privar os nossos futuros líderes militares do acesso a esse calibre de infraestrutura institucional e da oportunidade de construir relações interpessoais com académicos, decisores políticos e docentes da HKS.

Pessoalmente, dadas as minhas pré-condições – conservador moderado, homem branco com uma educação batista do sul, nativo do leste do Tennessee e ex-militar – não enfrentei discriminação em Harvard. Na verdade, fui eleito para o segundo cargo mais alto de estudante na HKS. Não encontrei o wakeismo de uma vez (quase parece arcaico neste ponto). Posso dizer que não sofri lavagem cerebral nem fui forçado a entrar em campos de doutrinação por expressar pontos de vista divergentes, seja em sala de aula ou no papel. Descobri que também não estou sozinho nesse pensamento.

O ex-governador de Indiana, Eric Holcomb, um republicano, publicou um artigo de opinião em O Washington Post intitulado “Eu era um governador de estado vermelho. O que vi em Harvard me surpreendeu.” O governador escreve que foi avisado por amigos sobre “leões acordados”, mas encontrou estudantes de mente aberta e orientados para a resolução de problemas de todos os 50 estados. O ex-governador do Arkansas, Asa Hutchinson, também republicano, serviu como Bolsista residente do Instituto de Política em Harvard no outono de 2024quando liderou pequenos grupos de estudantes para reduzir a divisão política da América, dos quais participei. Durante minha gestão na HKS, o Harvard Republican Club recebeu Steve Bannon, Peter Thiel e Robert F. Kennedy Jr., e o Institute of Politics recebeu Kellyanne Conway e Kevin McCarthy. Em suma, acho difícil caracterizar Harvard como uma câmara de eco.

Quando penso na minha gestão, lembro-me das muitas reuniões com o reitor do HKS e os administradores. Lembro-me de um estudioso experiente, quase obsessivamente levado a encontrar um terreno comum através de um diálogo construtivo. Lembro-me dos comités de visão que navegavam pelas mudanças nas políticas, na governação, na tecnologia e na IA. Os principais administradores de assuntos estudantis com quem me reuni semanalmente eram indivíduos genuínos e empáticos que queriam o melhor para os resultados dos alunos, independentemente das diferentes ideologias políticas ou religiosas. Testemunhei a aprendizagem profunda ocorrendo com muitos militares, oficiais superiores e subalternos, em minhas aulas e ouvi seus sentimentos de apreço por sua experiência educacional em Harvard.

Harvard é um alvo fácil, mas o foco em alvos fáceis resulta em más políticas. Esta decisão não protege os nossos militares; em vez disso, reduz suas capacidades. Priva os nossos melhores funcionários do acesso ao tipo de ambiente rigoroso, diversificado, desconfortável e intelectual que produz pensadores de alto nível estratégico, e não aqueles em pior situação. Retirar os nossos oficiais destes ambientes faz exactamente o oposto de treinar combatentes resilientes: perpetua um ambiente homogéneo e nega aos nossos futuros líderes a exposição aos líderes mundiais. Se realmente acreditamos que devemos cultivar as melhores mentes e capacidades da classe guerreira, então devemos confiar nos nossos oficiais, investir os recursos e enfrentar o desafio, e não fugir dele.