Harianjogja.com, JACARTA—O Conselho Honorário do Tribunal Constitucional (MKMK) declarou oficialmente que não tem competência para examinar ou decidir sobre denúncias de alegadas violações do código de ética que envolvam o nome do Juiz Constitucional Adies Kadir.
Esta decisão foi lida diretamente pelo Presidente do MKMK, I Dewa Gede Palguna, na audiência de leitura do veredicto do processo número 03/MKMK/L/ARLTP/02/2026 que teve lugar no Edifício MK, Jacarta, na quinta-feira (03/05/2026).
A principal base jurídica utilizada pelo painel refere-se ao Regulamento MKMK Número 11 de 2024, onde o mandato específico do MKMK se limita aos esforços para manter a dignidade e monitorar o comportamento dos juízes que estão atualmente servindo ativamente.
O membro do MKMK, Ridwan Mansyur, enfatizou que o escopo da supervisão ética não pode ser adiado para o passado antes que alguém fosse oficialmente nomeado como parte dos nove juízes que guardam a constituição.
Os parâmetros de avaliação constantes do Sapta Karsa Hutama ou Código de Ética e Conduta dos Juízes Constitucionais apenas são vinculativos para quem ocupa esse cargo.
“Uma pessoa que não exerceu a função de juiz constitucional ou após completar o seu cargo de juiz constitucional não está mais vinculada a Sapta Karsa Hutama”, explicou Ridwan ao explicar as considerações jurídicas perante as partes.
Esta questão surgiu depois de a Sociedade de Direito Constitucional e Administrativo (CALS), composta por 21 juristas, docentes e profissionais de direito constitucional, ter apresentado um relatório de impugnação.
Questionaram a legalidade e adequação do processo de nomeação do DPR RI para Adies Kadir, que foi considerado como tendo violado uma série de regulamentos e normas éticas, especialmente porque foi realizado após a Comissão III do DPR RI ter previamente selecionado Inosentius Samsul.
Para além dos aspectos dos procedimentos de nomeação, a coligação CALS também destacou o potencial conflito de interesses inerente à figura de Adies Kadir, considerando a sua experiência como político activo antes de passar para o Tribunal Constitucional.
Estas preocupações incluem a objectividade na decisão de casos de revisão judicial e disputas sobre futuros resultados de eleições gerais.
No entanto, MKMK é de opinião que todos os argumentos apresentados pelo repórter ocorreram na dimensão temporal em que o partido denunciado ainda era membro da legislatura.
Todas as formas de ações ou comportamentos em questão estão fora do âmbito da supervisão do MKMK porque não atendiam aos requisitos para sujeitos jurídicos como juízes constitucionais quando o incidente ocorreu.
O painel avaliou que a objecção levantada pela CALS relativamente à filiação política era mais provavelmente uma forma de preocupação subjectiva ou preconceito do que uma violação ética factual no cargo.
Mesmo que existam factos de apoio, o MKMK enfatizou que isto aconteceu quando Adies Kadir ainda não estava vinculado ao juramento de juiz do tribunal.
Como resultado, todos os alegados comportamentos relatados não podem ser medidos através do instrumento Sapta Karsa Hutama, pelo que o relatório é bruto na fase de competência absoluta da assembleia.
No mesmo dia, o MKMK também emitiu uma decisão semelhante para o relatório número 01/MKMK/L/ARLTP/02/2026 do advogado Syamsul Jahidin, bem como para o relatório número 02/MKMK/L/ARLTP/02/2026 apresentado pelo advogado Edy Rudyanto por razões idênticas de falta de autoridade.
Confira outras notícias e artigos em Google Notícias
Fonte: Entre
