Harianjogja.com, JOGJA— O perito em direito penal da Universidade Gadjah Mada (UGM), Fatahilah Akbar, afirmou que o conflito de interesses na implementação dos fundos de subvenção ao turismo Sleman de 2020 pode ser qualificado como um abuso de autoridade no direito penal.
Esta declaração foi feita por Fatahilah Akbar ao prestar declarações perante o painel de juízes no julgamento de acompanhamento do suposto caso de corrupção em fundos de subsídios de turismo com o réu ex-regente de Sleman, Sri Purnomo, no Tribunal de Corrupção de Yogyakarta, segunda-feira (23/2/2026).
A sessão presidida por Melinda Aritonang também discutiu a substância e o processo de formação do Regulamento Número 49 do Sleman Regent de 2020 relativo às Diretrizes para o Fornecimento de Subsídios de Turismo para Sleman 2020.
“No contexto do Artigo 2 e do Artigo 3 da Lei da Corrupção Número 31 de 1999, em conjunto com a Lei Número 20 de 2001, o abuso de autoridade que beneficia outras pessoas é suficiente para cumprir os elementos criminosos”, disse Fatahilah Akbar no julgamento.
O consultor jurídico de Sri Purnomo, Rizal, questionou a aplicação do elemento de abuso de autoridade se não tivesse havido nenhuma decisão administrativa estadual ou de tribunal de administração estadual declarando que houve violação de autoridade por parte do réu.
Respondendo a isto, Fatahilah enfatizou que um funcionário público pode ser acusado de direito penal se for comprovado que o seu abuso de autoridade causa perdas financeiras ao Estado.
“Quando há uma perda financeira do Estado, a avaliação deixa de ser apenas da esfera da administração do Estado. O tribunal de corrupção tem autoridade para avaliar se há ou não abuso de autoridade”, explicou.
Entretanto, um académico da Universidade de 17 de Agosto de 1945, Semarang, Iwan Setyawan, destacou os esforços para equiparar o caso de subsídios de turismo de Sleman ao alegado caso de corrupção na importação de açúcar que envolveu Tom Lembong.
Segundo Iwan, esta analogia é um erro fundamental na lógica jurídica. Ele acredita que a principal diferença entre os dois casos está em quem usufrui dos benefícios ou é beneficiário da apólice contratada.
No caso Tom Lembong, disse Iwan, o debate jurídico ainda gira em torno dos aspectos processuais e administrativos da política de importação de açúcar, sem qualquer evidência concreta de benefícios pessoais directamente usufruídos pelos funcionários envolvidos.
“Pelo contrário, no caso Sri Purnomo, há fortes indícios de que o ganho pessoal está interligado com os interesses políticos da família. A posição do arguido está relacionada com os interesses eleitorais da sua esposa”, sublinhou Iwan.
Ele acrescentou que a gestão dos fundos das bolsas de turismo Sleman para 2020 não é independente. Segundo ele, existe uma relação direta entre a política de distribuição de verbas e os benefícios políticos supostamente usufruídos pela esposa do réu, Kustini Sri Purnomo.
Do ponto de vista do direito penal, Iwan considera que o elemento de enriquecimento de terceiros na Lei do Crime de Corrupção torna-se muito relevante quando a política estatal é suspeita de mudar a sua função para um instrumento para vencer contestações políticas locais.
Confira outras notícias e artigos em
Google Notícias
Source
