Ameaça de destruição da infraestrutura do Irã por Trump pode ser considerada crime de guerra, dizem especialistas
Em sua coletiva de imprensa na segunda-feira, Presidente dos EUA, Donald Trump ameaçou explodir todos ponte e usina no Irãuma acção que teria um alcance tão grande que alguns especialistas em direito militar afirmaram que poderia constituir um crime de guerra.
A questão poderá residir em saber se as centrais eléctricas eram alvos militares legítimos, se os ataques foram proporcionais em comparação com o que o Irão fez e se as baixas civis foram minimizadas.
A ameaça de Trump era tão ampla que parecia não ter em conta os danos causados aos civis, o que levou os democratas no Congresso, alguns responsáveis das Nações Unidas e estudiosos do direito militar a dizerem que tais ataques violariam o direito internacional.
As eventuais acções do presidente muitas vezes ficam aquém da sua retórica abrangente no momento, mas os seus avisos sobre as centrais eléctricas e as pontes foram inequívocos tanto no domingo como na segunda-feira, quando ele estabeleceu o prazo de terça-feira à noite para o Irão abrir o Estreito de Ormuz.
Trump diz que o Irã pode ser “retirado” na terça-feira
Uma das extensões do seu navegador parece estar bloqueando o carregamento do player de vídeo. Para assistir a este conteúdo, pode ser necessário desativá-lo neste site.
Um porta-voz da E Secretário-Geral António Guterres alertou na segunda-feira que o ataque a tais infraestruturas é proibido pelo direito internacional.
“Mesmo que infraestruturas civis específicas fossem qualificadas como um objetivo militar”, disse Stephane Dujarric, um ataque ainda seria proibido se corresse o risco de “danos civis incidentais excessivos”.
Rachel VanLandingham, professora da Faculdade de Direito do Sudoeste que atuou como juíza defensora geral na Força Aérea dos EUA, disse que os civis provavelmente morrerão se a energia dos hospitais e dos planos de tratamento de água for cortada.
“O que Trump está dizendo é: ‘Não nos importamos com a precisão, não nos importamos com o impacto sobre os civis, vamos apenas retirar toda a capacidade de geração de energia iraniana’”, disse o tenente-coronel reformado.
O transporte marítimo no Estreito de Ormuz, um ponto de estrangulamento no Golfo Pérsico através do qual normalmente flui 20% do petróleo mundial, foi praticamente interrompido, provocando uma subida dos preços do petróleo e perturbando o mercado bolsista.
Trump disse na segunda-feira que “não está nem um pouco” preocupado em cometer crimes de guerra enquanto continua a ameaçar destruição. Ele também alertou que todas as usinas estarão “queimando, explodindo e nunca mais serão usadas”.
“Espero não ter que fazer isso”, acrescentou Trump.
Quando solicitado a comentar mais na segunda-feira, Casa Branca a porta-voz Anna Kelly disse que “o povo iraniano acolhe com satisfação o som das bombas porque significa que seus opressores estão perdendo”.
“O regime iraniano cometeu flagrantes direitos humanos abusos contra os seus próprios cidadãos durante 47 anos, acaba de assassinar dezenas de milhares de manifestantes em janeiro e tem como alvo indiscriminadamente civis em toda a região, a fim de causar o máximo de mortes possível durante este conflito”, escreveu Kelly num e-mail.
Leia maisIlha Kharg: a artéria petrolífera “intocável” do Irão?
À medida que o conflito entrava no seu segundo mês, Trump intensificou as suas advertências para bombardear a infra-estrutura do Irão, incluindo Ilha Khargcentral para a indústria petrolífera do Irão, e usinas de dessalinização que fornecem água potável.
Num post do Truth Social de 30 de março, Trump alertou que os EUA iriam destruir “todas as suas centrais de geração elétrica, poços de petróleo e ilha de Kharg (e possivelmente todas as centrais de dessalinização!), que propositalmente ainda não ‘tocamos'”.
No Domingo de Páscoa, Trump ameaçou num post carregado de palavrões que o Irão enfrentaria o “Dia da Central Elétrica e o Dia da Ponte, tudo embrulhado num só”, acrescentando ao mesmo tempo que “você viverá no Inferno” a menos que o estreito reabra.
Usinas de dessalinização vitais no Golfo tornam-se alvos de guerra
Uma das extensões do seu navegador parece estar bloqueando o carregamento do player de vídeo. Para assistir a este conteúdo, pode ser necessário desativá-lo neste site.
“Isso me parece claramente uma ameaça de ação ilegal”, disse Michael Schmitt, professor emérito da Escola de Guerra Naval dos EUA e professor de direito internacional na Universidade de Reading, na Grã-Bretanha.
Uma instalação eléctrica pode ser atacada ao abrigo das leis dos conflitos armados se fornecer eletricidade para um militares base além de civis, disse Schmitt. Mas o ataque não deve “causar danos desproporcionais à população civil, e vocês fizeram tudo para minimizar esses danos”.
O dano não inclui inconveniência ou medo, disse Schmitt, que lecionou comandantes militares. Mas significa sofrimento mental grave, lesões físicas ou doenças.
Schmitt disse que os comandantes militares deveriam considerar alternativas, como atacar uma subestação ou linhas de transmissão que fornecem eletricidade a uma base, antes de destruir uma central eléctrica inteira.
“Se você olhar para a operação e tiver um objetivo militar válido, mas que causará danos a civis, e você pensar: ‘Uau, isso é muito’, então você deveria parar”, disse Schmitt. “Se você hesitar em atirar, não atire.”
O senador republicano Joni Ernst, de Iowa, disse na segunda-feira que Trump “absolutamente não” está ameaçando um crime de guerra quando disse que poderia bombardear infraestruturas civis.
A infraestrutura também é usada pelos militares, disse Ernst, e “é uma operação contínua”.
“Se ele precisa de alavancagem, ele está usando essa alavancagem”, disse ela enquanto presidia uma breve sessão pro forma do Senado.
Mas o senador democrata Chris Van Hollen, de Maryland, também presente no Capitólio para a breve sessão, disse que seria um “crime de guerra clássico”.
“Se visarmos infra-estruturas civis para os fins de que o presidente falou, trata-se claramente de um crime de guerra”, disse Van Hollen.
Dujarric, o porta-voz da ONU, disse que a questão de saber se os ataques à infra-estrutura civil seriam considerados crimes de guerra teria que ser decidido por um tribunal.
No entanto, Katherine Thompson, pesquisadora sênior em estudos de defesa e política externa no Cato Institute, um think tank libertário, disse que qualquer responsabilidade viria mais provavelmente do Congresso.
Ela disse que pensar de outra forma significaria acreditar que os EUA permitiriam que o seu presidente fosse responsabilizado por entidades estrangeiras.
“Esta é a verdade perspicaz e inconveniente sobre o direito internacional: só funciona se as nações soberanas estiverem dispostas a ceder a sua soberania a um organismo estrangeiro para prestação de contas”, disse ela.
Mas o Congresso teria de dizer que o presidente foi longe demais. E então ambas as casas teriam de agir e com apoio suficiente para superar um veto presidencial, uma perspectiva altamente improvável.
Trump também parece ter ampla imunidade legal ao abrigo da decisão do Supremo Tribunal no caso criminal antes da sua reeleição, disse VanLandingham. E o presidente também poderia conceder indultos preventivos a altos funcionários, se necessário.
Mesmo que tecnicamente justificado nos termos do lei Durante o período de guerra, os ataques que causem danos aos civis poderão sair pela culatra para os EUA a longo prazo, disse VanLandingham.
“Há muita violência que ainda pode ser justificada como legal, mas a legalidade ainda pode ser terrível”, disse VanLandingham. “Até onde isso nos levou Iraque? Até onde isso nos levou Afeganistão? Até onde isso nos levou Vietnã?”
A retórica de Trump corre o risco de espalhar o medo entre os iranianos comuns e comunicar que os EUA não estão preocupados com o seu bem-estar, disse VanLandingham. Os líderes do país poderiam usá-lo como propaganda para criar e fortalecer a oposição, contribuindo para uma guerra mais longa e mais dura.
(FRANÇA 24 com AP)
