Suprema Corte dos EUA questiona limites de cidadania por primogenitura enquanto Trump observa

O Suprema Corte dos EUA parecia preparado na quarta-feira para rejeitar o presidente Donald Trump’s restrições sobre cidadania de primogenitura em um caso importante que foi ampliado por sua presença incomparável no tribunal.

Os juízes conservadores e liberais questionaram se a ordem de Trump que declara que as crianças nascidas de pais que estão nos Estados Unidos ilegal ou temporariamente não são cidadãos americanos está em conformidade com a Constituição ou com a lei federal.

As discussões duraram mais de duas horas em um tribunal lotado que incluía não apenas Trump, o primeiro presidente em exercício a assistir às discussões no mais alto tribunal do país, mas também a procuradora-geral Pam Bondi e o secretário de Comércio Howard Lutnick, e em assentos reservados aos convidados dos juízes, o ator Robert De Niro.

Trump passou pouco mais de uma hora no tribunal para ouvir os argumentos apresentados pelo principal advogado da administração republicana na Suprema Corte, o procurador-geral D. John Sauer. O presidente partiu logo depois que a advogada Cecillia Wang iniciou sua apresentação em defesa da ampla cidadania por primogenitura.

Após o encerramento do tribunal, Trump postou no Truth Social: “Somos o único país do mundo ESTÚPIDO o suficiente para permitir a cidadania de ‘direito de primogenitura’!” Na verdade, cerca de três dezenas de países, quase todos nas Américas, garantem a cidadania às crianças nascidas no seu território.

Trump ouviu Sauer enfrentar uma questão cética após outra. Os juízes perguntaram sobre a base jurídica da ordem e expressaram preocupações mais práticas.

“Isso está acontecendo na sala de parto?” perguntou o juiz Ketanji Brown Jackson, detalhando a logística de como o governo realmente descobriria quem tem direito à cidadania e quem não tem.

O presidente do tribunal, John Roberts, sugeriu que Sauer se baseava em excepções peculiares à cidadania para apresentar um argumento amplo sobre as pessoas que estão ilegalmente no país. “Não tenho certeza de como você pode chegar a esse grande grupo a partir de exemplos tão pequenos e idiossincráticos”, disse Roberts.

O juiz Clarence Thomas parecia o mais provável entre os nove juízes a ficar do lado de Trump.

“Quanto dos debates em torno da 14ª Emenda tiveram algo a ver com imigração?” perguntou Thomas, ressaltando que o objetivo da emenda era conceder cidadania aos negros, inclusive aos escravos libertos.

Os juízes ouviram o recurso de Trump de uma decisão de um tribunal inferior de New Hampshire que anulou as restrições à cidadania, um dos vários tribunais que as bloquearam. As restrições não entraram em vigor em nenhum lugar do país.

O caso enquadra outro teste às afirmações de Trump sobre o poder executivo que desafiam o precedente de longa data de um tribunal que decidiu em grande parte a favor do presidente – mas com algumas exceções notáveis ​​às quais Trump respondeu com críticas duramente pessoais aos juízes. Uma decisão definitiva é esperada para o início do verão.

A ordem de cidadania por primogenitura, que Trump assinou no primeiro dia do seu segundo mandato, faz parte da ampla repressão à imigração da sua administração republicana.

A cidadania de nascença é a primeira política relacionada com a imigração de Trump a chegar ao tribunal para uma decisão final. Os juízes derrubaram anteriormente as tarifas globais que Trump impôs ao abrigo de uma lei de poderes de emergência que nunca tinha sido usada dessa forma.

Trump reagiu furiosamente à decisão tarifária do final de Fevereiro, dizendo que tinha vergonha dos juízes que decidiram contra ele e chamando-os de antipatrióticos.

Ele emitiu um ataque preventivo contra o tribunal no domingo em sua plataforma Truth Social. “A cidadania de primogenitura não tem a ver com pessoas ricas da China e do resto do mundo, que querem que os seus filhos, e centenas de milhares de outros, POR PAGAMENTO, se tornem ridiculamente cidadãos dos Estados Unidos da América. Trata-se dos BEBÉS DOS ESCRAVOS!”, escreveu o presidente. “Juízes e juízes burros não farão um grande país!”

A ordem de Trump iria derrubar a visão de longa data de que a 14ª Emenda da Constituição, ratificada em 1868, e a lei federal desde 1940 conferem cidadania a todos os nascidos em solo americano, com pequenas excepções para os filhos de diplomatas estrangeiros e aqueles nascidos numa força de ocupação estrangeira.

A 14ª Emenda pretendia garantir que os negros, incluindo ex-escravos, tivessem cidadania, embora a Cláusula de Cidadania seja redigida de forma mais ampla. “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”, diz.

Numa série de decisões, os tribunais inferiores consideraram a ordem executiva ilegal, ou provavelmente ilegal, ao abrigo da Constituição e da lei federal. As decisões invocaram a decisão do tribunal superior de 1898 no caso Wong Kim Ark, que considerou que o filho de cidadãos chineses nascido nos EUA era cidadão.

A administração Trump argumenta que a visão comum da cidadania está errada, afirmando que os filhos de não-cidadãos não estão “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos e, portanto, não têm direito à cidadania.

O tribunal deveria usar o caso para esclarecer “equívocos de longa data sobre o significado da Constituição”, escreveu Sauer.

Comparecendo ao tribunal, Sauer disse que a cidadania irrestrita incentiva a imigração ilegal e o “turismo de nascimento” por parte de mulheres grávidas que visitam os EUA apenas para dar à luz.

Roberts perguntou a Sauer quão significativo é o “turismo de nascimento”.

Ninguém sabe ao certo, disse ele, acrescentando, “mas é claro que estamos num novo mundo agora”, onde 8 mil milhões de pessoas estão a uma viagem de avião de “ter um filho cidadão americano”.

O presidente do tribunal respondeu: “É um mundo novo. É a mesma Constituição.”

O juiz Neil Gorsuch, nomeado por Trump, também revelou o seu cepticismo em relação à posição de Sauer quando o procurador-geral disse que o caso do Supremo Tribunal de 1898 deveria ser lido para endossar a visão de cidadania de Trump. “Não tenho certeza do quanto você deseja confiar em Wong Kim Ark”, disse Gorsuch.

No entanto, outro juiz conservador nomeado por Trump, Brett Kavanaugh, sugeriu a Wang que o tribunal poderia resolver o caso a favor de Wang com um “parecer breve” dizendo que o caso Wong Kim Ark foi corretamente decidido e isso significa que a ordem de Trump é inconstitucional.

Ou, disse ele, os juízes poderiam evitar questões constitucionais e concluir que a ordem é ilegal segundo a lei federal.

Nenhum tribunal aceitou o argumento da administração Trump, e os advogados das mulheres grávidas cujos filhos seriam afetados pela ordem disseram que o Supremo Tribunal não deveria ser o primeiro a fazê-lo, disse Wang aos juízes.

As questões mais difíceis que Wang enfrentou, por parte de vários juízes, diziam respeito ao uso repetido da palavra “domicílio” em Wong Kim Ark, que, segundo a administração, indica que a visão do tribunal sobre a cidadania por nascimento excluía pessoas no país temporária ou ilegalmente.

Roberts disse que a palavra foi usada 20 vezes na decisão de 1898. “Não é pelo menos algo para se preocupar?” ele perguntou.

Wang diz que é verdade que os pais chineses nesse caso estavam domiciliados nos EUA, mas que a decisão não se baseou nesse facto.

Geralmente, porém, a intensidade das perguntas dos juízes diminuiu durante a sua apresentação, muitas vezes um sinal de qual será a posição do tribunal.

Mais de um quarto de milhão de bebés nascidos anualmente nos EUA seriam afectados pela ordem executiva, de acordo com uma investigação do Migration Policy Institute e do Population Research Institute da Universidade Estatal da Pensilvânia.

Embora Trump se tenha concentrado largamente na imigração ilegal na sua retórica e ações, as restrições aos direitos de primogenitura também se aplicariam a pessoas que estão legalmente nos Estados Unidos, incluindo estudantes e requerentes de green cards ou estatuto de residente permanente.

A redatora da Associated Press, Darlene Superville, contribuiu para este relatório.