Esta semana, um colega recebeu um e-mail de spam de uma empresa de IA – não vou anunciá-lo – que abria da seguinte forma:
“[Company name] está trabalhando com diversas universidades para criar gêmeos digitais de professores com IA que aprimoram o aprendizado assíncrono por meio de suporte personalizado e sempre disponível.
“Estamos buscando feedback técnico de profissionais da sua área para nos ajudar a refinar o produto.”
Não sei se foi uma brincadeira; Espero que tenha sido, mas mesmo que fosse, é plausível. Parece o ponto final lógico da IA e dos bots: crie versões de pessoas com IA e você não precisará de tantas pessoas! Caramba, depois de um tempo, os gêmeos poderiam substituir os originais. O argumento financeiro mantém-se, pelo menos no curto prazo, pelo menos enquanto nunca tivermos ouvido falar da teoria do valor-trabalho ou tivermos qualquer conceito de procura agregada.
Mas também reconheci como o enredo do filme de 1981 Observadorcom Albert Finney e Susan Dey, escrito e dirigido por Michael Crichton.
Para ser claro, Observador não é um filme muito bom. Lembro-me de assisti-lo em uma estação UHF local em uma tarde de domingo, alguns anos depois de seu lançamento. Além do enredo, que de alguma forma me marcou, a parte mais memorável foi a partitura musical.
A trama gira em torno de estúdios (eu acho) que vinham tentando otimizar a beleza das atrizes em comerciais e filmes por meio de cirurgias plásticas. Em algum momento, os estúdios descobriram que poderiam criar gêmeos digitais das atrizes e otimizá-los, economizando dinheiro e problemas. É claro que, enquanto as atrizes reais ainda estivessem por aí, havia o risco de que fizessem coisas para diminuir o apelo das gêmeas digitais. Assim, os bandidos fecharam o ciclo assassinando sistematicamente as atrizes depois de terem sido copiadas, garantindo assim o controle total sobre suas imagens. O resto do filme se tornou um mistério de assassinato, com o cirurgião plástico Albert Finney juntando as peças da conspiração e tentando prender os vilões.
Apesar de todas as suas falhas, Observador pelo menos retratou os fabricantes de gêmeos digitais como os bandidos. O sexismo da premissa (e do trabalho de câmera) não era exatamente sutil, mas havia uma tensão discernível (embora falha) de humanismo ali. Deveríamos presumir que os humanos são mais valiosos do que seus gêmeos digitais.
Eu gostaria de manter isso, pelo menos.
Quando reflito sobre as aulas que fiz na faculdade e na pós-graduação, parte do que me lembro são dos próprios professores. Eles eram humanos plenos e presentes, com as peculiaridades, os pontos fortes e as falhas que isso implica. Alguns eram engraçados e outros não; alguns eram simpáticos e outros não se incomodavam com isso. Eles tinham estilos e perspectivas, e cada um era singular de alguma forma.
O mesmo não pode ser dito, digamos, dos bots que encontro em sites quando procuro atendimento ao cliente. Além de sua incapacidade crônica de entender o que estou perguntando, que presumo que ficará menos ruim à medida que a tecnologia melhorar, eles são intercambiáveis. Eu os esqueço assim que fecho o navegador, frustrado.
Parte da razão pela qual os MOOCs não trouxeram a revolução que alguns esperavam é que a educação é em grande parte relacional. Mesmo quando o palestrante na tela é incomumente eloquente, falta o elemento relacional. As relações parassociais não são iguais às humanas.
Pior ainda, eu poderia prever gêmeos digitais criando expectativas de carga de trabalho que efetivamente excluem pessoas reais. O trabalho se tornaria inteiramente transacional e impessoal. O corpo docente seria reduzido ao equivalente às antigas máquinas Scantron. Os alunos não veriam sua humanidade e as aulas não seriam duradouras. Poderíamos nos otimizar até a falha completa do sistema.
O personagem de Albert Finney não era admirável, mas ele acertou um ponto básico. Nisto, como em muitas coisas, os filmes cafonas dos anos 80 nos mostrarão o caminho.
Source link
