Resenha do livro: “A Universidade Opinativa”

O novo livro de Brian Soucek, A Universidade Opinativa: Liberdade Acadêmica, Diversidade e o Mito da Neutralidade no Ensino Superior Americanoé uma correção valiosa para muitas noções equivocadas sobre neutralidade. Concordo com a maior parte do que Soucek escreve sobre o relatório Kalven, as declarações sobre diversidade e o silêncio institucional, mas vou concentrar-me nas minhas divergências.

A abordagem de Soucek às declarações departamentais é muito melhor do que o argumento de Erwin Chemerinsky e Howard Gillman em Discurso no campus e liberdade acadêmica. Eu anteriormente criticado (e eles respondeu) Chemerinsky e Gillman por seus ataques à defesa do corpo docente na sala de aula. Mas pior ainda é o seu apoio à proibição do discurso colectivo dos professores nos departamentos, alegando que nenhum departamento deveria ser autorizado a expressar opiniões colectivas.

Soucek tem uma abordagem muito melhor e mais matizada para permitir o discurso departamental sem infringir os direitos individuais, criando políticas que permitem o discurso colectivo. Mas até ele fica aquém. De acordo com Soucek, “os reitores e presidentes geralmente não desfrutam de liberdade acadêmica na qualidade de reitores ou presidentes, ao contrário de suas funções docentes”, e acrescenta que “nenhuma política da AAUP garante a liberdade acadêmica para a liderança da unidade quando atuam como administradores em vez de docentes”.

O AAUP diz sobre os presidentes, “A tendência da política da AAUP tem sido ver essas pessoas como professores e não como administradores”. E mesmo presidentes e administradores de topo não deveriam enfrentar “remoção arbitrária” pelas suas opiniões, de acordo com um estudo da AAUP declaração.

Soucek elogia a ideia de uma universidade mais democrática, onde os professores possam falar pela instituição. Mas os seus argumentos a favor do discurso institucional não dependem dessa legitimidade democrática.

Soucek escreve: “Se as universidades são inevitavelmente opinativas, como este livro argumenta, como deveriam ser formadas as suas opiniões?” A resposta correta de Soucek é “governança partilhada”. Mas a governação partilhada está tão ameaçada como a liberdade académica nas universidades de hoje. E, portanto, a questão de uma universidade opinativa tem realmente a ver com uma administração central opinativa – e é isso que devemos ter cuidado em apoiar.

Uma falha na análise de Soucek é a sua confiança nas missões universitárias e a sua defesa de uma abordagem “pluralista” para diferentes missões universitárias. Mas quando se trata de liberdade académica, todas as verdadeiras universidades deveriam ter a mesma missão: protegê-la. Este foi o argumento da AAUP em 1915 e continua verdadeiro até hoje. Uma universidade sem a missão de preservar a liberdade académica está a falhar na tarefa fundamental de ser universidade.

Embora a AAUP inicial permitisse exceções à liberdade acadêmica para faculdades religiosas com base em sua missão, isso foi revogado nos Comentários Interpretativos de 1970, que declarado“A maioria das instituições relacionadas com a Igreja já não precisa nem deseja o afastamento do princípio da liberdade académica implícito na Declaração de 1940, e não apoiamos agora tal afastamento.” A liberdade acadêmica é um valor supremo que se sobrepõe a qualquer outra missão, porque a liberdade acadêmica é plenamente compatível com qualquer missão, corretamente entendida, de qualquer faculdade.

Se o discurso institucional colocasse realmente em perigo a liberdade académica, então seria errado, independentemente da missão do campus. A verdadeira questão é se a neutralidade institucional protege realmente a liberdade académica. E esta é uma questão que não depende da missão da universidade.

Soucek está certo quando escreve: “O Kalvenismo – o principal argumento a favor da neutralidade institucional no ensino superior – assenta numa descrição em forma de floco de neve da liberdade académica”. Mas a neutralidade institucional não precisa de se limitar à obsessão do Kalvenismo com o silêncio institucional ou à sua justificação falha para o mesmo.

Como argumento em um novo ensaio para Inquisitivo revistaa neutralidade institucional, conforme formulada originalmente pela Universidade de Wisconsin em 1894, é um conceito que protege a liberdade acadêmica ao proibir as faculdades de punir ou condenar os professores por suas opiniões políticas. A questão das declarações institucionais afirmativas é uma preocupação muito posterior e de menor importância. Mas quando uma universidade condena certas posições políticas, cria inevitavelmente o perigo de suprimir essas ideias.

A questão da condenação das pessoas é levantada por Soucek num dos três exemplos principais que utiliza. Em dois dos seus exemplos da sua instituição de origem, a Universidade da Califórnia, Davis – a universidade que critica os militares por proibirem soldados transexuais e critica a proibição de homens homossexuais doarem sangue – concordo que a administração tinha razão em esclarecer que permitia a discriminação de terceiros por boas razões, mas não apoiava a discriminação em si.

No entanto, o terceiro exemplo – o chanceler condenando as opiniões anti-trans de Charlie Kirk antes de um discurso que proferiu no campus – é muito diferente. De acordo com Soucek, “a universidade causou danos ao colocar estudantes trans em uma situação em que tiveram que suportar discriminação em sua própria instituição”. Mas permitir palestrantes extracurriculares que possam insultar a identidade de outras pessoas não é discriminação por parte da instituição, assim como permitir o acesso gratuito a conteúdos insultuosos na biblioteca da universidade ou na Internet com o sistema Wi-Fi da universidade é discriminação. Liberdade de expressão não é discriminação. Ouvir ideias prejudiciais não é o mesmo que causar danos.

E quando uma administração começa a denunciar as pessoas, é difícil não ver a ameaça à liberdade de expressão. Qualquer pessoa que concorde com Charlie Kirk – ou mesmo apoie que ele fale – teria que se perguntar se sua carreira poderia estar em perigo. Quando a administração denuncia um determinado ponto de vista, isso pode ter um poderoso efeito inibidor no campus, sinalizando que as pessoas que concordam com tais pontos de vista não devem ser convidadas a falar, admitidas ou contratadas.

Soucek argumenta que “o discurso institucional precisa ter como premissa uma proteção inabalável para aqueles que discordam”. E seria uma boa política incluir defesas da liberdade intelectual sempre que uma universidade discursa. Mas é extraordinariamente raro ver uma universidade apelar a uma “protecção inabalável” para as opiniões que denuncia publicamente – e é ainda mais difícil para alguém acreditar nelas.

Um problema com o discurso universitário é descobrir quando ele deve parar. Deveria um chanceler examinar minuciosamente cada orador, cada professor e cada estudante no campus para denunciar cada frase considerada indesejável?

O discurso institucional não põe automaticamente em perigo a liberdade académica. Mas os críticos da neutralidade, como Soucek, não reconhecem adequadamente o perigo real para a liberdade na universidade hierárquica, onde o presidente é o chefe e os professores são os seus funcionários obedientes. E essa hierarquia é reforçada por declarações institucionais nas quais o presidente é a voz da instituição.

As universidades deveriam regressar à abordagem de 1894 da Universidade de Wisconsin à universidade opinativa, onde a liberdade académica é tão importante que até mesmo denunciar um professor viola os padrões de neutralidade. Mas quando o conceito de neutralidade institucional é abusado por políticos e administradores para silenciar o corpo docente, então torna-se uma cura pior do que a doença. O livro de Soucek reconhece esses perigos e fornece uma abordagem cuidadosa para tentar resolver os problemas inerentes às inevitáveis ​​opiniões de uma universidade.