Sombra do acordo fracassado de 1983 assombra novas negociações entre Israel e Líbano
Desde o anúncio de uma nova ronda de conversações directas entre Líbano e Israel marcada para quinta-feira, após uma primeira reunião em Washington no início de abril, o presidente libanês José Aoun e primeiro-ministro Nawaf Salam foram alvo de uma campanha difamatória orquestrada por Hezbolá apoiadores.
O chefe de Estado, que aposta nas negociações para garantir a retirada do exército israelense do sul do Líbano e uma demarcação final da fronteira partilhada, foi mesmo alvo de uma ameaça de morte implícita emitida por responsáveis do partido xiita.
A ameaça foi levada a sério em Beirute dado o histórico do movimento pró-iraniano, com vários dos seus membros condenados pelo Tribunal Especial da ONU para o Líbano (STL) pelo assassinato de 2005 de ex-primeiro-ministro Rafic Hariri.
Um alto funcionário do Hezbollah, Nawaf Moussaoui, alertou em uma entrevista ao canal de televisão Al-Manar do partido no sábado que se o presidente libanês “quer tomar decisões unilateralmente, ele não é mais importante que Anwar al-Sadat” – uma referência ao presidente egípcio que foi assassinado em 1981três anos depois de assinar um acordo de paz com Israel em Camp David.
Moussaoui acrescentou que qualquer negociação ou acordo entre Israel e o Líbano seria “rejeitado, não reconhecido e jogado no lixo, como o acordo de 17 de maio de 1983”.
Um acordo que nunca entrou em vigor
Esse acordo de segurança – nunca implementado – foi oficialmente assinado por Israel e pelo Líbano sob os auspícios dos EUA em Khaldeh, perto de Beirute, durante a guerra civil libanesa (1975-1990). O Líbano, então liderado pelo Presidente Amine Gemayel (1982-1988), estava na altura ocupado simultaneamente pelos exércitos israelita e sírio.
O Embaixador Antoine Fattal chefiou a delegação libanesa, enquanto a equipe israelense foi liderada pelo diplomata David Kimche, com ambos os lados enfrentando o enviado do presidente dos EUA Ronald Reagan, Morris Draper, subsecretário de Estado para Assuntos do Oriente Próximo.
O acordo resultou de 35 reuniões israelo-libanesas no final de dezembro de 1982 e realizadas alternadamente no Líbano e em Israel. Composto por uma dúzia de artigos, pretendia ser um primeiro passo para uma paz duradoura entre os dois países.
O seu preâmbulo proclamava “o fim do estado de guerra” entre os dois vizinhos, que nos termos do artigo 2.º se comprometeram a “resolver os seus litígios por meios pacíficos”.
O texto previa a criação de uma zona de segurança no sul do Líbano, um calendário para a retirada das forças israelitas e um compromisso de cada lado de não permitir que o seu território fosse usado como base para “actividades hostis ou terroristas” contra o outro.
Sugeriu mesmo futuras negociações sobre “acordos sobre a circulação de mercadorias, produtos e pessoas e a sua implementação numa base não discriminatória”.
Embora ratificado pelo parlamento libanês, o acordo nunca foi promulgado pelo Presidente Gemayel. Em Março de 1984, foi revogado pelo conselho de ministros sob pressão do presidente sírio Hafez al-Assad e dos seus aliados libaneses na altura – o senhor da guerra druso Walid Joumblatt e Nabih Berri, chefe da milícia xiita Amal e presidente do parlamento libanês desde 1992 – todos eles hostis a qualquer acordo com Israel.
Assad, com grande ironia, disse a Gemayel que a revogação era “uma vitória para os povos da Síria e do Líbano e de toda a nação árabe” e que o seu país “permaneceria ao lado do Líbano na sua luta pela independência e soberania” – mesmo que o seu exército continuasse a ser uma força de ocupação no país.
Em entrevista recente ao jornal diário O Oriente-O Diao antigo presidente libanês disse que Israel também não queria genuinamente implementar o acordo de 17 de Maio, acusando-o de ter acrescentado “no último minuto, cláusulas ao texto previamente negociado”, incluindo uma que exigia uma retirada simultânea da Síria do Líbano – dando efectivamente Damasco poder de veto.
“Foi uma forma de dar veto a Damasco”, disse ele. “Especialmente porque não tínhamos controlo sobre a decisão sobre a retirada do exército sírio.”
Um veto iraniano?
Questionado sobre este precedente libanês-israelense em relação à situação actual, Sami Nader, director do Instituto de Ciência Política da Universidade Saint Joseph de Beirute, apontou para um contexto regional totalmente diferente daquele de 1983.
“Na altura, apenas o Egipto de Anwar al-Sadat tinha assinado um acordo de paz com Israel”, explicou ele, observando que os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Marrocos e o Sudão mais tarde aderiram aos Acordos de Abraham sob o presidente dos EUA Donald Trumpenquanto a Jordânia assinou um tratado de paz em 1994. “Hoje, até a Síria, que já foi o principal obstáculo ao acordo de 17 de Maio, está pronta para assinar com os israelitas.”
O presidente interino da Síria, Ahmed al-Charaa, disse na sexta-feira em um fórum diplomático na Turquia que ele estava aberto a negociações diretas com Israel sobre os territórios ocupados Colinas de Golã se um acordo de segurança garantisse a retirada israelita dos territórios sírios recentemente ocupados.
“Em 1983, o Hezbollah, que tinha acabado de ser fundado, ainda não tinha uma palavra a dizer no Líbano. Hoje é o principal obstáculo a tais negociações, tal como o é o seu patrono iraniano, que se opõe aos esforços de normalização regional com Israel”, disse Nader.
As conversações directas entre o Líbano e Israel privariam Teerão de qualquer influência, acrescentou, porque o Irão quer que o Líbano – através do Hezbollah – continue a ser uma carta estratégica.
Uma ‘linha amarela’ que ‘instila dúvidas’
Nader também notou uma “diferença fundamental” entre o Invasão israelense de 1982 e a atual, “devido à famosa linha amarela traçada pelo governo de Netanyahu, isolando parte do território, devastado e esvaziado de sua população”.
As autoridades israelenses dizem que traçaram uma “linha amarela” nas profundezas do sul do Líbano, alegando que se destina a proteger as comunidades do norte de Israel do fogo do Hezbollah.
No Líbano, a zona tampão – que se estende por centenas de quilómetros quadrados desde a costa do Mediterrâneo até à fronteira entre o Líbano e a Síria – é amplamente vista como uma nova fronteira unilateral traçada por Israel.
Em Gaza, foi estabelecida uma “linha amarela” semelhante após o cessar-fogo de Outubro corta o território de norte a sul entre uma zona controlada pelo Hamas e outra efectivamente controlada pelo exército israelita.
Assista maisGaza enfrenta a ‘linha amarela’ de Israel
Esta linha amarela “instila dúvidas sobre as intenções israelenses”, insistiu Nader. “Porque é uma reminiscência de um cenário já visto no Golã sírio – um cenário de anexação – e nenhum observador pode descartar essa possibilidade com o governo de extrema direita atualmente liderando Israel”.
“Ainda mais do que o Presidente Gemayel em 1983, o Presidente Aoun parece acreditar que a única forma de o Líbano descartar tal cenário é negociar, isto é, procurar a paz e, portanto, num certo sentido, o desarmamento do Hezbollah, em troca do território conquistado”, concluiu.
“Porque a outra opção, a militar defendida pelo partido xiita, permite aos israelitas justificarem a sua ocupação do sul do Líbano.”
Este artigo foi traduzido do original em francês por Anaëlle Jonah.
