E se admitirmos que não somos perfeitos?

Preparando-me para minha avaliação do terceiro ano como professor assistente, mostrei a um amigo mais experiente, de uma disciplina diferente, em outra universidade, um rascunho de minha autoavaliação. Ele leu e disse: “Oh, não. Não, não, não.”

“Ótimo”, eu disse. “Dê-me feedback. Adoro feedback, especialmente o tipo crítico.”

“Ouça isto”, disse ele. “Você é perfeito.”

“Não estou”, eu disse.

“Também”, disse ele. “Pelo menos para os fins deste documento.”

Ele explicou que minha declaração era muito honesta. Eu havia me comprometido a descrever seriamente o que havia feito, onde havia cometido erros e o que achava que ainda precisava aprender. É assim que eu faço, porque, pelo menos quando se trata de tudo, exceto capitular diante daqueles que acreditam que abacaxi na pizza é aceitável, tenho uma mentalidade construtiva.

A tarefa, explicou meu amigo, não era usar isso como um exercício de reflexão real. Isso seria usado contra mim. O que eu precisava fazer era me inflar até o ponto da invulnerabilidade.

Depois de ler zilhões de redações horríveis de candidatura à faculdade que faziam exatamente isso, bem como cartas de apresentação arrogantes e pouco convincentes para empregos – inclusive para cargos administrativos de alto nível – pensei: Realmente? Não admitimos erro?

Eu estava pensando sobre isso no contexto da retórica estranha em torno do ensino superior e do clima político atual. Por um lado, funcionários do governo dizem que o ensino superior está quebrado. Por outro lado, muitos do ensino superior insistem que já é excelente. Sempre foi, sempre será.

Os presidentes de universidades que concordam com algumas das críticas ao ensino superior são considerados cedendo a um governo federal covarde e corrupto. Sejamos claros: há poucos no ensino superior que acreditam que o que os federais estão fazendo é correto, e muito menos legal. Os presidentes estão a tentar proteger não só as suas instituições, mas também as vidas das pessoas nas suas comunidades. Chamá-los de covardes não ajuda ninguém.

E não pode haver dúvida de que DC está repleta de hipócritas políticos que beneficiaram da obtenção de diplomas nas mesmas instituições sofisticadas que agora estão decididos a destruir. Estão numa missão de destruição que já causou danos irreparáveis ​​à nossa sociedade. Estas ações são vis e devem ser combatidas.

Mas, como sou o meu crítico mais severo, fico pensando nas maneiras como erramos e conquistamos parte do desdém dirigido a nós pelo público, incluindo alguns de nossos próprios graduados.

Tenho pensado muito sobre o que o ensino superior errou. As preocupações com os custos são parcialmente válidas. Não somos suficientemente transparentes em relação aos descontos nas propinas e as nossas explicações internas raramente convencem o público. Todos nós trabalhamos duro para conseguir alunos, mas estamos fazendo o suficiente para mantê-los até a conclusão? Quem sai com alguma faculdade, sem diploma e com muitas dívidas fica, com razão, chateado.

Estamos fazendo um bom trabalho preparando os alunos para o que acontecerá depois que eles saírem do campus? Nas humanidades, durante muito tempo tratamos a pós-graduação como o resultado padrão, e muitos professores mais antigos não pensaram além de se reproduzirem. Essa é uma limitação real.

Mas o que parece realmente entusiasmar os nossos amiguinhos em Washington é o nosso trabalho sobre diversidade, equidade e inclusão. A cobertura nacional tende a amplificar o protesto e a indignação, embora isso não seja a norma entre estudantes ou professores. Ainda assim, tenho pensado sobre onde podemos ter errado na forma como buscamos a justiça social.

Minhas próprias lutas nas últimas décadas tiveram a ver com garantir que os estudantes não atropelassem e silenciassem uns aos outros. Muitas vezes, são os mais privilegiados os mais rápidos a defender aqueles que consideram oprimidos, quer essas pessoas precisem ou queiram ou não a sua preocupação, e depois a reprimir qualquer um que, na sua opinião, esteja insuficientemente atento aos desprezos sociais. Ensinamos uma geração de estudantes a policiar o pensamento e o comportamento. Até certo ponto, isso é bom, porque ainda há muitas pessoas vulneráveis ​​– mais agora do que há um ano.

Mas porque eu chupar não sou perfeito, também tenho refletido sobre minha parte nisso tudo e sobre o que poderia ter feito melhor. Quatro décadas atrás, minha educação de graduação extravagante não incluía mulheres ou pessoas de cor em nenhum dos meus cursos de literatura, exceto uma Emily Dickinson aqui, uma Brontë ali. Mesmo em um curso de crítica literária ministrado por Henry Louis Gates Jr., não li nenhum crítico literário negro.

Depois de já ter ensinado durante algum tempo, percebi como isso moldou a minha visão não só das artes, mas de mim mesma: ver representações de mulheres, digamos, apenas através dos olhos dos homens. Jurei que meus alunos não teriam a mesma experiência nem seriam tão ignorantes quanto eu. Então, criei programas de estudos que, para mim, pareciam mais com a América. Os estudantes não precisavam de se formar em estudos de género ou em qualquer outra área dedicada àquelas que há muito excluímos, quando tudo o que precisei foi ajustar o meu pensamento sobre o que contava como literatura. Com a liberdade acadêmica para ensinar como eu achava certo, eles leram um monte de vozes diversas.

Como comecei a lecionar tarde, depois de uma carreira no setor editorial, onde fui exposto, na década de 1990, a estudos jurídicos críticos e à teoria racial crítica, estava ciente das desigualdades estruturais incorporadas em nossas leis. Eu fiz treinamentos obrigatórios de DEI com um sim, sim, sim atitude. Nada disso era novidade para mim, mas nunca é demais lembrar.

Os colegas, por outro lado, queixaram-se destas mesmas formações, que muitas vezes não eram particularmente sofisticadas ou informativas. Muitos se sentiram considerados pessoas com preconceitos implícitos ou explícitos. Eles se aprofundaram, continuaram atribuindo os mesmos livros, convidando o mesmo grupo demográfico de escritores, fazendo os mesmos tipos de comentários, até que os alunos recuaram. Em geral, o ambiente era o oposto de inclusivo; tornou-se hostil.

Quando penso em como meu currículo mudou, me pergunto se entendi errado à minha maneira. Ou talvez se eu fui longe demais. Será que eu havia jogado fora um pouco do que me tornou um escritor — o homem e o pálido — para abrir espaço para outros? Ainda incluí o Dr. King e Orwell, mas tinha pouco espaço e menos paciência para o patriarcado.

Como acredito que a linguagem afeta o pensamento e vice-versa, policiei minhas próprias escolhas de palavras e as dos outros. Parei de atribuir trabalhos a homens horríveis ou a homens cujas más ações vieram à tona. Tornei-me um guardião de tudo que cheirasse a intolerância, preconceito ou descuido moral. Em outras palavras, eu me tornei uma pessoa criteriosa, intemperante e hipócrita.

Agora penso sobre onde isso nos levou e o que acontece quando você diz a um monte de pessoas que elas estão erradas, que seus valores estão errados e que elas são uma cesta de coisas deploráveis. Acordei numa manhã de novembro de 2016 e pensei: Oh merda, o que fizemos?

Não creio que o estado actual do ensino superior seja tão simples como resistir ou reformar. Isso é uma piada da mídia. Trata-se de realmente observar o que erramos, o que fazemos bem e o que podemos considerar mudar se quisermos ter importância novamente. (E que descubramos isso por nós mesmos, em vez de deixarmos isso enfiado goela abaixo pelos políticos.)

Recentemente Jonathan Zimmerman, professor de educação na Penn, fez um caso que não estamos cumprindo nossas promessas. E 10 professores com talentos intelectuais sérios em uma de nossas instituições mais prestigiadas disse basicamente a mesma coisa. Talvez o resto de nós, todos bem conscientes da nossa posição na hierarquia do ensino superior, possamos admitir que precisamos fazer algumas mudanças.

Ou podemos simplesmente fazer isso de maneira acadêmica e dizer: “Somos perfeitos”.