Algumas coisas não são jogos, a escola é uma dessas coisas.

Há algumas semanas, perturbado por uma mudança de rotina provocada pelo período de férias, esqueci de jogar Wordle, encerrando uma sequência de mais de 200 dias de sucesso.

Fiquei chateado, talvez pior do que chateado. Fiquei com raiva de mim mesmo por não ter conseguido manter o controle das coisas, interrompendo minha seqüência depois de estabelecer a meta pessoal de atingir um ano inteiro de Wordles corretos consecutivos.

No dia seguinte, incentivado pelo aplicativo a iniciar uma nova etapa, concluí o Wordle com sucesso, suspirei ao pensar na montanha que tive que escalar para voltar onde estava e comecei a me perguntar por que havia investido tanta energia emocional em um jogo.

No dia seguinte, quando abri o aplicativo, tive uma vontade repentina e poderosa de não tocar Wordle, um desejo que escutei, um desejo que nas últimas semanas se tornou meu novo hábito de não fazer algo que eu fazia todos os dias, literalmente anos.

(Não consigo identificar a data precisa em que comecei minha prática diária, mas em janeiro de 2022 Escrevi uma postagem para um de meus boletins informativos pessoais elogiando o nível de desafio do Wordle como uma boa pedagogia.)

Não senti falta de jogar Wordle. Também não perdi Spelling Bee e Connections, dois outros jogos do New York Times com os quais me envolvi diariamente. Eu já estava irritado com o concurso de ortografia, pois às vezes passava por momentos angustiantes ao tentar chegar ao “Gênio” em cada quebra-cabeça, como se isso importasse. Eu estava gostando do Connections há alguns meses enquanto aprendia as nuances de como o jogo funcionava, mas essa experiência também era cada vez mais mecânica.

Essa experiência estava fresca em minha mente quando peguei o fascinante novo livro do professor de filosofia da Universidade de Utah, C. Thi Nguyen, A pontuação: como parar de jogar o jogo de outra pessoa. O projeto de Nguyen é usar as lentes dos jogos e resultados para iluminar a motivação e a ação humana no que se refere à realização, à felicidade e à maneira como nos movemos pelo mundo.

Em muitos aspectos, este não é um livro para mim. Nguyen escreve da perspectiva de uma personalidade ambiciosa, motivada e de alto desempenho que encontrou validação em boas notas, publicando em revistas acadêmicas de alto nível e outros marcadores externos claros de sucesso, como a classificação de dificuldade de uma rota específica na atividade escolhida de alpinismo.

Mas também, como alguém fascinado por jogos, um fascínio que incluiu a produção de estudos significativos sobre o assunto, Nguyen reconheceu quando as suas escolhas se afastariam do prazer que os jogos podem proporcionar e, em vez disso, se tornariam restrições onde cedemos a nossa agência e prazer a uma estrutura que já não promove os nossos interesses.

Ao contrário de Nguyen, tenho sido – muitas vezes em meu próprio detrimento – quase impossível de ser motivado por métricas externas ou validação externa. Eu só poderia me investir em coisas que considerasse genuinamente envolventes, e nenhuma quantidade de gamificação em algo como tarefas domésticas, trabalhos de casa ou progressão na carreira iria funcionar. Literalmente, não tenho nenhuma ambição além de descobrir como fazer coisas que são interessantes para mim.

Eu tenho quase zero grão.

Também pensei que estava em grande parte imune aos estímulos behavioristas da dataficação e da autovigilância. Anos atrás, terminei meu relacionamento de três meses com um Fitbit quando acordei uma manhã pensando que me sentia muito bem, mas depois vi o rastreador de sono declarar muitos minutos de inquietação durante a noite e instantaneamente me sentindo exausto.

Não vivo um estilo de vida sem métricas, mas pensei que tudo estava sob meu controle. Permito que o aplicativo Peloton conheça minhas atividades físicas que fazem parte da plataforma, mas também faço muitas outras coisas que não são rastreadas ou rastreáveis. Faço o possível para verificar e confiar em meus sentimentos e humor para me ajudar a descobrir o que vai me ajudar a viver uma vida feliz.

Então, fiquei um pouco surpreso e decepcionado ao ler A pontuação e ver que caí em várias das armadilhas descritas por Nguyen. Nenhum de nós é tão autoconsciente quanto gostaríamos, incluindo Nguyen, que usa suas próprias experiências de vida como exemplos esclarecedores e divertidos dos conceitos que discute.

Um dos pontos fortes do livro é que, à medida que Nguyen apresenta esses conceitos, depois de fazê-lo, as observações parecem quase de bom senso, mas é claro que se fossem tão de bom senso, não cairíamos nesses buracos.

Minha situação no Wordle foi um caso claro de substituição por valores externos e estruturais daquilo que atraiu muitos de nós ao Wordle em primeiro lugar, a novidade e a diversão do desafio. Quatro anos de Wordle é tempo mais que suficiente para mapear todas as nuances do jogo e, de fato, com o tempo, comecei a me dar desafios, como escolher deliberadamente primeiras suposições ruins para me manter interessado.

Quando isso estava praticamente esgotado, tudo que me restou foi aquela seqüência, e quando deixei isso escapar, percebi que não tinha nada.

Para ser um jogo, deve haver um objetivo que sinalize a conclusão e, num bom jogo, esse objetivo se conecta à experiência que estamos tentando promover. Como observa Nguyen, há muitos jogos que parecem competitivos com objectivos claros (por exemplo, Twister), mas onde vencer não é o objectivo real para a grande maioria dos jogadores. Os objetivos muitas vezes exigem métricas, o mecanismo de pontuação e, em última análise, os próprios jogos e a forma como os jogamos podem ser definidos por essas métricas.

E quando os não-jogos se tornam algo parecido com jogos, bem, podem ocorrer coisas ruins.

Os leitores regulares provavelmente estão esperando para vincular essas observações ao que está acontecendo atualmente com a intersecção da IA ​​e da academia, mas acho que a maior parte do que podemos extrair é realmente bom senso.

A geração em massa de resíduos de investigação automatizados por IA deveria ser um escândalo porque é o tipo de coisa que poderia derrubar todo o pilar da empresa e, no entanto, os níveis detectáveis ​​de sofrimento são relativamente baixos. Ben Williamson, da Universidade de Edimburgo encontrou dezenas de citações de um artigo que ele não escreveumas que aparentemente foi alucinado em alguma outra lista de fontes.

Estas “citações zombies” estão a proliferar em todas as disciplinas o que, nas palavras de Williamson, “compromete” todas as publicações que as citam, dado que esses artigos citam algo que não existe. Esta não é uma situação à qual os estudos e a investigação académica possam sobreviver se quisermos atribuir algum significado a esta investigação.

Obviamente, o jogo da publicação acadêmica que valoriza o volume de produtividade está impulsionando esse comportamento. Este sempre foi um jogo idiota, inclusive em 2018, quando expressei minha extrema animosidade por uma proposta de alguns grandes professores do MIT para um “Moneyball para professores” que usariam análises para prever quem mereceria o cargo com base em seu histórico editorial. A “taxa” de produtividade é o indicador de bolsas de estudo de qualidade e de bons académicos. Essa métrica tinha um significado limitado na época e provavelmente agora está negativamente correlacionada com bons estudos, pois pode ser um indicador de um comerciante de resíduos de IA.

Da mesma forma, o “jogo” escolar que construímos para os alunos, um sistema transacional onde as pontuações (notas) importam mais do que as experiências (aprendizagem) era um problema antes da IA, agora foi significativamente desestabilizado.

Mas como A pontuação mostra, nós, humanos, temos a capacidade de alterar as métricas do jogo para que sejam significativas, ou optar por sair do jogo se não for divertido ou produtivo, ou reconhecer que aquilo que pensávamos que poderia ser um jogo não é realmente um jogo.