Quando o Departamento de Justiça exigiu anos de dados de admissão para identificar possível discriminação racial em três das principais escolas médicas, no final de março, um funcionário classificou os esforços mais recentes do governo federal para desmantelar a diversidade, a equidade e a inclusão no ensino superior como “mais um dia no paraíso”.
Mas os especialistas dizem que essas e outras medidas da segunda administração Trump para afirmar o controle sobre o sistema de educação médica do país – incluindo o cancelamento de bilhões em subsídios e a coerção de mudanças nos padrões curriculares e de acreditação – pareceram mais um inferno. alimentado pela crescente desconfiança pública em relação a cientistas e médicos no rescaldo da pandemia.
“Não tenho conhecimento de que tenha havido um ataque tão generalizado às escolas médicas”, disse David Seres, diretor aposentado de nutrição médica e professor de medicina no Instituto de Nutrição Humana do Centro Médico da Universidade de Columbia. “O financiamento do governo é muitas vezes afetado pela política e não é como se as escolas médicas tivessem sempre estado imunes. [the Trump administration’s actions] são tão desproporcionais a qualquer um desses impactos. Esta tem sido uma tentativa aberta e politizada de remodelar a medicina por pessoas que não são especialistas em medicina.”
E embora isso não aconteça da noite para o dia, tal interferência política nas escolas médicas poderá ter implicações a longo prazo para o futuro da saúde pública, da investigação e do ensino superior, alertam Seres e outros.
“Os melhores e mais brilhantes terão menos probabilidade de se candidatar às escolas médicas e os cuidados médicos sofrerão como resultado”, disse ele. “As pessoas entram na medicina com a ideia de que podem explorar as suas próprias ideias num ambiente de apoio, em oposição a um ambiente onde o Big Brother está a respirar no seu pescoço.”
O inquérito do DOJ sobre as políticas de admissão dos programas de formação de médicos na Universidade de Stanford, na Universidade Estatal de Ohio e na Universidade da Califórnia, em San Diego, é apenas o exemplo mais recente do escrutínio das escolas médicas liderado pelos republicanos.
No ano passado, os republicanos do Congresso introduziu legislação agora paralisada proibir o DEI nas escolas médicas e cortar o financiamento federal para aqueles que não cumprem; Na última década, muitas escolas médicas empenhada em diversificar o pipeline médico e adoptou quadros centrados na equidade em nome da melhoria dos resultados dos pacientes.
“As escolas de medicina deveriam treinar os nossos futuros médicos para salvar vidas – e não doutrinar os estudantes com a ideologia antiamericana do DEI”, disse o senador John Kennedy, da Louisiana, que co-patrocinou o projecto de lei. “A Lei EDUCATE garantiria que o governo não desperdiçasse seu dinheiro em sessões de luta e discriminação flagrante nas escolas de medicina.”
Além de visar iniciativas outrora populares de DEI, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr. – que defende regularmente falsas alegações sobre vacinas e nutrição – também pressionou as escolas médicas a exigirem mais educação nutricional em apoio à sua agenda Tornar a América Saudável Novamente. Até agora, 53 das cerca de 200 escolas médicas do país concordaram.
Os republicanos a nível estadual até aderiram aos ataques às escolas de medicina para promover uma agenda política. Em fevereiro, o líder politicamente nomeado das universidades públicas da Flórida pressionou o Comitê de Ligação em Educação Médicaque credencia a maioria das escolas médicas, incluindo oito na Flórida, para justificar seus padrões de cuidados de afirmação de gênero – que o estado proibiu para menores.
‘Golpe para a autoridade médica’
E as escolas médicas não estão em posição de ignorar tais pressões políticas, que muitas vezes acarretam a ameaça de perda de financiamento federal. Além de receber bilhões todos os anos em empréstimos federais para estudantes, as escolas médicas também receberam mais de US$ 19 bilhões em subsídios dos Institutos Nacionais de Saúde em 2024.
Por exemplo, apesar apelos da Associação Americana de Professores Universitários para resistir a investigação de dados do DOJ nas escolas de medicina da UC San Diego, Ohio State e Stanford, tanto do estado de Ohio quanto da UC San Diego, confirmou Por dentro do ensino superior na semana passada, que estão a seguir as ordens do governo; não fazer isso pode resultar em perda de financiamento federal. Embora Stanford não tenha respondido Por dentro do ensino superiorperguntas de, no último mês ele limpou suas páginas da web de menções à “diversidade”. Num caso, rebatizou o Gabinete de Diversidade na Educação Médica como Gabinete de Saúde e Envolvimento Comunitário.
“As escolas de medicina são vulneráveis às pressões financeiras”, disse Laura Hirshbein, psiquiatra e professora de história da medicina na Universidade de Michigan. “Eles dependem de dinheiro federal em um sentido profundo. Tem sido bastante eficaz para o governo federal ameaçar esse financiamento para fazer com que as escolas médicas digam: ‘OK, faremos o que você quiser'”.
Foi também o que aconteceu no ano passado, logo depois que o presidente Donald Trump assumiu o cargo e congelou unilateralmente bilhões em financiamento para escolas de medicina em algumas das universidades mais ricas do país, incluindo as universidades Columbia e Duke e a Universidade da Pensilvânia.
A administração Trump direcionou subsídios relacionados com vacinas e resultados de saúde para mulheres, minorias e pessoas transexuais, insistindo que não tinham valor científico, apesar das veementes objeções da comunidade científica. Em vários casos, o governo aproveitou esses congelamentos para dar força às universidades na adopção de políticas alinhadas com as prioridades ideológicas do presidente. Muitos recuperaram o seu dinheiro depois de concordarem com uma série de exigências ideologicamente motivadas, como a proibição de cuidados de afirmação de género para menores em hospitais universitários, a entrega de dados de admissão relacionados com a raça, a proibição de iniciativas de DEI e a adopção da definição aprovada pela administração Trump de homem e mulher.
“Foi um golpe para a autoridade médica”, disse Hirshbein. “A conversa sobre como formar médicos melhores e como ter uma população mais saudável está a ser prejudicada pela administração Trump porque a saúde e a doença se tornaram tão caricaturadas. Também está a reforçar a ideia de que a perícia médica e a autoridade médica são arbitrárias e podem ser ditadas… pelo governo federal.”
Atacar as escolas médicas também ajuda a avançar no objectivo mais amplo de Trump de controlar o ensino superior de forma mais ampla, acrescentou Kim Scheppele, professor de sociologia na Universidade de Princeton com experiência na ascensão de governos autoritários.
“Parte disto é um esforço para criar uma guerra civil dentro das universidades entre o corpo docente mais direitista, que tende a fazer ciência, e o corpo docente mais esquerdista, que tende a ser humanistas e ciências sociais”, disse ela. “Embora os próprios cientistas tendam a não ser ativistas políticos e não sejam aqueles que imediatamente vêm à mente como oponentes políticos, causar enormes prejuízos financeiros às ciências naturais – porque é aí que está a influência do governo – forçará as universidades a reprimir os humanistas que são os que causam problemas à administração.”
Outro dos primeiros golpes de Trump nas escolas de medicina – que muitas vezes estão interligadas com sistemas hospitalares universitários de grande orçamento – veio na forma do NIH proposta agora abandonada para limitar as taxas de reembolso de custos indiretos de pesquisa das universidades em 15%para uma economia estimada de US$ 4 bilhões. Ensino superior e defensores dos pacientes condenou o plano como “míope e perigoso”, alertando que tais cortes desestabilizariam os seus orçamentos e impediriam a investigação médica que salva vidas. Embora tenha enfrentado desafios legais e não tenha se concretizado, algumas universidades promulgaram antecipadamente congelamentos de contratações e cortes de gastos em todo o campus.
Procurar uma fonte de financiamento tão crítica segue o “manual” do autoritário antigo primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, que apela à “análise do orçamento nacional, à análise de todos os locais onde o orçamento prejudica as pessoas que provavelmente se oporão a si, e ao corte de tudo de um dia para o outro”, acrescentou Scheppele. Nos Estados Unidos, “as bolsas científicas passaram a ser a maior rubrica do orçamento”, disse ela. “E na salva de abertura [of Trump’s higher education overhaul]as escolas médicas foram as mais atingidas.”
Rumo à ‘desprofissionalização’
A administração Trump também não está exatamente entusiasmada com todo o conteúdo que as escolas médicas estão ensinando aos futuros médicos. E embora os especialistas em educação médica tenham passado a última década a defender quadros mais centrados na equidade, muitos dos decisores do currículo médico apressaram-se a responder às recentes críticas da administração Trump a essas práticas.
Sob a pressão de uma ordem executiva para investigar o Comité de Ligação para a Educação Médica, que credencia escolas médicas, o LCME votou pela retirada dos seus padrões DEI no verão passado. No início deste ano, também concordou em diluir seus padrões curriculares recentemente adotados em matéria de competência estruturalque ensina aos futuros médicos como as questões políticas, económicas e sociais influenciam os resultados de saúde.
Mas mesmo que a introdução de alterações nos currículos das escolas médicas, nos padrões de acreditação e nos inquéritos de investigação possa aliviar a pressão política imediata, poderá levar à “desprofissionalização” da medicina a longo prazo, disse Kenneth Ludmerer, médico internista e professor de história da medicina na Universidade de Washington, em St.
“Os padrões profissionais internos devem definir a educação e o trabalho para servir os interesses públicos”, disse ele. Mas se os políticos continuarem no caminho de ditar o que e quem as escolas médicas ensinam, levantar-se-á a questão de “que tipo de indivíduo será atraído para carreiras médicas se a própria medicina estiver a mudar nestas formas não profissionais”.
Muito provavelmente, acrescentou ele, o campo atrairia “um tipo de indivíduo menos motivado que trabalha para o relógio e para as necessidades do empregador, e não para o melhor interesse do paciente”.
Source link
