James Comey comparece ao tribunal sob acusações de supostamente ter ameaçado Trump – National

Ex-diretor do FBI James Comey fez sua primeira aparição no tribunal na quarta-feira em um processo criminal contra ele que, segundo especialistas jurídicos, apresenta obstáculos significativos para a acusação e provavelmente será um desafio para o Departamento de Justiça dos EUA para vencer.

Comey foi indiciado na Carolina do Norte na terça-feira sob a acusação de fazer ameaças ao presidente Donald Trump relacionado a uma fotografia que ele postou nas redes sociais no ano passado, de conchas dispostas nos números “86 47”. O Departamento de Justiça afirma que esses números representam uma ameaça contra Trump, o 47º presidente.

Comey disse presumir que os números refletiam uma mensagem política, e não um apelo à violência contra o presidente republicano, e retirou a publicação assim que viu que algumas pessoas a interpretavam dessa forma.

A acusação é a segunda contra Comey, um adversário de longa data de Trump desde sua época como diretor do FBI, no ano passado. O primeiro, sobre declarações falsas e acusações de obstrução não relacionadas, foi rejeitado por um juiz no ano passado. Agora, os procuradores que investigam o caso das ameaças enfrentam o seu próprio desafio de provar que Comey pretendia comunicar uma ameaça verdadeira ou, pelo menos, descartou imprudentemente a possibilidade de a declaração poder ser entendida como uma ameaça.

A acusação acusa Comey de agir “de forma consciente e intencional”, mas a sua linguagem esparsa não oferece suporte para essa afirmação. O procurador-geral em exercício, Todd Blanche, recusou-se a entrar em detalhes em uma entrevista coletiva sobre quais evidências de intenções o governo possui.

Mas as amplas protecções da Primeira Emenda à liberdade de expressão, o precedente do Supremo Tribunal e as declarações públicas de Comey indicando que não pretendia transmitir uma ameaça irão provavelmente impor um fardo elevado para o governo.

“Aqui, ’86’ é ambíguo – não necessariamente ameaça violência e o fato de ter sido o diretor do FBI postando isso aberta e notoriamente em um site de mídia social pública sugere que ele não pretendia transmitir uma ameaça de violência”, escreveu John Keller, um ex-funcionário sênior do Departamento de Justiça que liderou uma força-tarefa para processar ameaças violentas contra trabalhadores eleitorais, escreveu em uma mensagem de texto.

O caso foi acusado no Distrito Leste da Carolina do Norte, local da praia onde Comey disse ter encontrado as conchas. Ele fez uma breve aparição no tribunal na quarta-feira, no tribunal federal de Alexandria, Virgínia, estado onde mora.

Comey não falou nem fez apelo durante o comparecimento, que durou cerca de cinco minutos. Mas a sua equipa jurídica apresentou pelo menos um argumento que se espera que seja invocado, com o advogado de defesa Patrick Fitzgerald a dizer que a defesa pretendia argumentar que a acusação é vingativa e selectiva e pediria aos procuradores que guardassem comunicações que possam ser relevantes para essa moção.

O juiz magistrado dos EUA, William Fitzpatrick, também rejeitou o pedido do governo para estabelecer condições para a libertação de Comey, considerando-o desnecessário.

Como diretor do FBI, Comey supervisionou os primeiros meses de uma investigação sobre se a campanha de Trump em 2016 tinha coordenado com a Rússia para influenciar o resultado das eleições daquele ano. Comey foi demitido por Trump meses após o início do primeiro mandato do presidente, e desde então o presidente e seus apoiadores buscam vingança pela investigação na Rússia.

O Supremo Tribunal considerou que as declarações não são protegidas pela Primeira Emenda se atingirem o limite legal de uma “ameaça verdadeira”.

Isso exige que os procuradores provem, no mínimo, que um arguido desconsiderou de forma imprudente o risco de uma declaração poder ser considerada uma ameaça de violência. Num caso do Supremo Tribunal de 2023, a maioria considerou que os procuradores tinham de demonstrar que o “réu tinha alguma compreensão subjetiva da natureza ameaçadora das suas declarações”.

Entretanto, o Supremo Tribunal concluiu que o discurso político hiperbólico está protegido.

Num caso de 1969, os juízes consideraram que um manifestante da Guerra do Vietname não fez uma ameaça consciente e intencional contra o presidente quando observou que: “Se algum dia me obrigarem a carregar uma espingarda, o primeiro homem que quero ter na minha mira é LBJ”, referindo-se ao Presidente Lyndon B. Johnson. O tribunal observou que as risadas da multidão quando o manifestante fez a declaração, entre outras coisas, mostraram que não se tratava de uma ameaça grave de violência.

Em relação ao caso atual, Merriam-Webster, o dicionário usado pela Associated Press, diz que 86 é uma gíria que significa “jogar fora”, “livrar-se de” ou “recusar serviço”. Observa: “Entre os sentidos mais recentes adotados está uma extensão lógica dos anteriores, com o significado de ‘matar’. Não entramos nesse sentido, devido à sua relativa atualidade e escassez de uso.”

Comey excluiu a postagem logo após ela ter sido feita, escrevendo: “Não sabia que algumas pessoas associavam esses números à violência” e “Eu me oponho à violência de qualquer tipo, então retirei a postagem”.

John Fishwick, ex-procurador dos EUA no Distrito Ocidental da Virgínia, disse que o governo provavelmente tentará provar que Comey deveria ter sabido melhor como ex-diretor do FBI.

“Acho que eles vão tentar dizer circunstancialmente que você era chefe do FBI, sabia o que esses termos significavam e os disse ao mundo inteiro como uma ameaça ao presidente”, disse Fishwick, embora tenha notado que tal argumento seria desafiador à luz das defesas óbvias de Comey na Primeira Emenda.

Comey foi entrevistado voluntariamente pelo Serviço Secreto no ano passado, e o facto de não ter sido acusado de fazer declarações falsas sugere que os procuradores não têm provas de que ele mentiu aos agentes, disse Fishwick.

Jonathan Turley, professor de direito da Universidade George Washington, escreveu num artigo de opinião publicado na terça-feira que “apesar de ser um dos críticos mais antigos de Comey, a acusação levanta questões preocupantes sobre a liberdade de expressão. No final, deve ser a Constituição, e não Comey, que conduz a análise e é pouco provável que esta acusação resista ao escrutínio constitucional”.

“Se assim fosse”, acrescentou, “permitiria ao governo criminalizar uma grande parte do discurso político nos Estados Unidos”.

© 2026 A Imprensa Canadense