O primeiro-ministro do NS defende a proibição de madeiras após decisão judicial, dizendo ‘faremos isso de novo, se necessário’ – Halifax

O primeiro-ministro da Nova Escócia está a redobrar a sua aposta a chamada “proibição de madeiras” do governo no ano passado, durante condições de seca extrema e elevado risco de incêndios florestais.

A proibição, imposta em 5 de agosto de 2025, proibia “a entrada na mata para fins de viagem, acampamento, pesca ou piquenique ou qualquer outro propósito”, a menos que houvesse uma autorização de viagem válida. A proibição foi suspensa em fases a partir de 29 de agosto de 2025.

Semana passada, um juiz da Suprema Corte da Nova Escócia decidiu que a proibição não era razoávele “não é uma restrição passageira nem insignificante”. O juiz Jamie Campbell disse que a proibição em toda a província não cumpria o padrão de razoabilidade porque o governo não considerou o impacto nos direitos da Carta.

“Eu respeito a decisão do juiz”, disse Houston aos repórteres na quinta-feira.

“Mas também reconheço respeitosamente que estávamos lidando com informações em uma situação de emergência e fizemos o que achamos necessário naquele momento.”

No momento da proibição, a província enfrentava um risco elevado, muito elevado ou extremo de incêndio florestal – e não havia previsão de chuva para os próximos 10 dias.

Em 13 de agosto de 2025, o O incêndio florestal de Long Lake, no Vale de Annapolis, começou. Eventualmente cresceria para cerca de 8.500 hectares e destruiria 20 casas.

Houston disse que a província iniciou e manteve a proibição como forma de ajudar as equipes de combate a incêndios.

“A maioria dos habitantes da Nova Escócia lembrar-se-á do que estávamos a passar no verão passado: condições de seca incríveis, o risco de incêndio era incrivelmente elevado em toda a província, as pessoas foram evacuadas, estavam a perder casas, havia medo de perder vidas. Este foi um período incrivelmente, incrivelmente stressante para os habitantes da Nova Escócia”, disse ele.

Houston disse que a província não pretende recorrer da decisão de Campbell, mas “sempre fará o que for necessário” numa situação semelhante.

“Sempre farei o que for necessário para manter as pessoas seguras, para manter as propriedades sempre seguras”, disse ele. “Tomaremos essa decisão. Faremos isso novamente, se necessário.”

A líder do NDP, Claudia Chender, disse na quinta-feira que, embora não culpe o governo provincial por tomar medidas durante um período sem precedentes, ela acredita que falhou na sua tomada de decisões.

“O governo não conseguiu compreender verdadeiramente quais eram as questões e qual a melhor forma de as abordar, e penso que era isso que o tribunal estava a dizer”, disse ela.

“Espero que sirva de orientação para este governo para que, quando tomam grandes decisões, que têm impacto na vida e nos meios de subsistência das pessoas, dediquem realmente tempo para compreender e certificar-se de que o estão a fazer da forma mais eficaz.”

‘Satisfeito com a decisão’

A revisão judicial foi motivada por uma contestação constitucional apresentada por Jeffrey Evely, que foi multado em mais de US$ 28 mil por violar deliberadamente a proibição. A contestação legal foi paga pelo Centro de Justiça para as Liberdades Constitucionais.

Evely foi franca em sua oposição à proibição e postou um vídeo dele entrando no escritório do Departamento de Recursos Naturais em Coxheath, NS, para anunciar que iria para a floresta em protesto.

“Quero contestar essa ordem na Justiça, e a única maneira de fazer isso é conseguindo a multa”, disse Evely no vídeo. “Então, não estou tentando criar problemas para vocês, só quero um pedaço de Tim Houston e quero ser o mais gentil e gentil possível.”

Evely disse ao Global News esta semana que está feliz com a decisão do juiz.

“Achei que era uma violação bastante clara dos nossos direitos. Também fiquei bastante satisfeito com a decisão”, disse ele. “Achei que a decisão era exatamente o que deveria ser e foi revigorante ver.”

Evely disse que o público tem apoiado principalmente suas ações.

“Estou muito satisfeito com a resposta do público e parece-me que as pessoas podem ver o que realmente é: como se o governo também precisasse seguir a lei”, disse ele.

Implicações da Carta

O especialista constitucional e professor de direito da Universidade Dalhousie, Wayne MacKay, disse que as conclusões do juiz são preocupantes.

Na sua opinião, MacKay disse que a província não estava a pesar a segurança pública em relação aos direitos da Carta, porque as autoridades nem sequer consideravam esses direitos.

“Acho que isso é algo alarmante vindo de um governo”, disse MacKay.

“Estou surpreso e desapontado que um governo nos dias de hoje não considere pelo menos quais são as implicações disso na Carta.”

A decisão do juiz também disse que havia confusão em torno do que era qualificado como “floresta” na proibição. Campbell disse que a definição de “floresta” da província incluía áreas rochosas, como Peggy’s Cove, ou uma área onde costumava haver uma floresta.

MacKay disse que a decisão do juiz não significa que uma proibição de madeira não possa ser invocada novamente no futuro, mas terá de ser feita corretamente.

“Podemos ter a melhor causa do mundo com a qual todos concordam, mas se não o fizermos da forma adequada e não tivermos em conta as implicações da Carta, então ela será derrubada”, disse MacKay.

O advogado de Evely, Marty Moore, disse que a decisão serve como um lembrete aos governos de que devem considerar a Constituição ao tomarem “ordens amplas que afetam a sociedade”.

“Esse deveria ser um primeiro passo básico. Deveria estar na mente de todos os burocratas e de todos os ministros do governo”, disse ele.

“É absolutamente claro que os habitantes da Nova Escócia têm direitos de mobilidade para se deslocarem dentro e entre a província. E isso inclui as florestas e que esses direitos são protegidos pela Constituição.”

— com arquivos de Mitchell Bailey, Kendra Gannon e The Canadian Press

© 2026 Global News, uma divisão da Corus Entertainment Inc.