Em minha crítica do novo livro Diversidade de pontos de vista: o que é, por que precisamos dela e como obtê-laconcentrei-me em diversas críticas que fiz ao livro. Mas acho que o coeditor e presidente da Heterodox Academy, John Tomasi, ensaio merece uma análise mais aprofundada.
Para aqueles que acreditam que a “diversidade de pontos de vista” é um cavalo de Troia para impor valores conservadores, as origens do conceito oferecem fortes evidências. Tomasi reconhece: “O conceito de diversidade de pontos de vista estourou no cenário político em 2002 com a publicação da ‘Declaração de Direitos Acadêmicos’ de David Horowitz”. Segundo Tomasi, “Horowitz argumentou que as universidades deveriam buscar maior pluralismo e diversidade”.
Não é exactamente assim que descrevo uma das primeiras iniciativas nacionais concertadas campanhas contra a liberdade acadêmica no século XXI. A admiração de Tomasi por Horowitz é partilhada no ensaio de Tyler VanderWeele que começa: “Em 2002, o escritor David Horowitz propôs uma Declaração de Direitos Académicos para garantir a diversidade de pontos de vista no ensino superior dos EUA” (35). Esta reverência por um dos primeiros esforços mais notáveis dos conservadores para suprimir a liberdade académica é uma nostalgia alarmante.
Horowitz escreveu o plano para os ataques actuais à liberdade intelectual. Seu livro Os professores: os 101 acadêmicos mais perigosos da América foi imitado pelo homem que ele orientou, Charlie Kirk, pelo Lista de observação do professor do Turning Point EUA. A Declaração de Direitos Acadêmicos de Horowitz foi dedicada à aprovação de legislação para que, se os professores expressassem uma opinião política em sala de aula, isso fosse considerado uma violação da liberdade acadêmica dos alunos.
Ouvir Horowitz ser descrito acriticamente como o padrinho da “diversidade de pontos de vista” levanta o alarme sobre o que significa e como é usado. Horowitz defendeu explicitamente a utilização de termos esquerdistas como “diversidade” e a sua manipulação para atacar a esquerda. Em 2003, Horowitz instou os conservadores “usem a linguagem que a esquerda utilizou” e declarem que há “uma falta de ‘diversidade intelectual’ nas faculdades”.
Não deveríamos cometer o erro ad hominem de condenar a diversidade de pontos de vista com base nas falhas dos seus defensores. Mas também não devemos ignorar o perigo de que a diversidade de pontos de vista possa ser manipulada para suprimir a liberdade académica de formas que os seus fundadores, como Horowitz, explicitamente exigiram.
Se formos citar Horowitz como a principal inspiração para a diversidade de pontos de vista, precisamos mostrar cuidadosamente por que isso não será usado para perseguir seus objetivos de censura. E não há uma palavra de crítica contra Horowitz neste livro. Não há nada além de elogios à sua visão da diversidade de pontos de vista, o que leva pessoas razoáveis a temer que a diversidade de pontos de vista seja destinada a perseguir o objectivo de repressão de Horowitz ou esteja a ser seguida com indiferença a estas consequências perigosas. E é por isso que muitos críticos são, com razão, céticos em relação à diversidade de pontos de vista.
Se a diversidade de pontos de vista puder ser arrancada do solo venenoso em que se originou e replantada para produzir frutos úteis – e acredito que pode – então será necessário muito trabalho. Precisamos de reconhecer que Horowitz liderou um esforço cínico para usar a linguagem da esquerda sobre a diversidade, a fim de destruir a esquerda e opor-se firmemente a isso. Precisamos rejeitar todas as tentativas de impor a diversidade de pontos de vista por parte do comando governamental. Precisamos de garantir que a diversidade de pontos de vista não seja um conceito imposto aos académicos, mas sim um conceito que estes sejam persuadidos a abraçar.
No cerne do ensaio de Tomasi está a rejeição da visão da “santificação acadêmica” – o que quer que os professores de uma área pensem, essa é a diversidade correta de pontos de vista. Tomasi está certamente ciente de que não se pode gerir uma universidade com base na “representação política”, onde os professores são contratados para corresponder às opiniões políticas do público em geral. Ele sugere uma “visão heterodoxa” como “uma espécie de híbrido das duas visões dominantes – a visão da santificação acadêmica e a visão da representação política”. Mas não existe nenhum animal mágico da diversidade que possa ser criado a partir desses dois conceitos fundamentalmente incompatíveis. Cada passo em direção à representação política afasta o mérito acadêmico e trai os padrões acadêmicos.
Tomasi afirma que a AAUP é a defensora do “status quo” na academia. Na realidade, a AAUP é um reformador radical, apelando à protecção da diversidade de pontos de vista contra os esforços de políticos e administradores que muitas vezes procuram expurgar professores controversos que representam os extremos.
De acordo com Tomasi, “o grupo atual de especialistas acadêmicos permanece vulnerável à mesma ‘tirania da opinião pública’ e ao ‘partidarismo acrítico e destemperado’ que os fundadores da Associação Americana de Professores Universitários em 1915 alertaram a academia para resistir”.
Na realidade, a AAUP de 1915 concordou plenamente com a AAUP de hoje. A AAUP, em 1915, alertava que os especialistas académicos poderiam ser rejeitados por políticos partidários – a “tirania da opinião pública” – e que estas forças partidárias substituiriam os julgamentos dos professores. Este não foi um argumento da AAUP para obediência antecipada abandonar os padrões acadêmicos e contratar com base na política, por medo de que os políticos possam forçá-los a fazê-lo.
Sim, existe sempre o perigo do pensamento de grupo em qualquer área académica, e é por isso que precisamos de liberdade e estabilidade académica para proteger a diversidade de pontos de vista. Tomasi é ótimo em apontar como “estamos aquém”, mas é menos persuasivo em apresentar estruturas alternativas reais e práticas que sejam melhores do que os ideais da AAUP. Tomasi observa: “O grupo de professores que atualmente reside na universidade permanece humano.” Mas então que pessoas desumanas deveriam substituir seus julgamentos? Onde estão os seres superiores que podem impor os pontos de vista adequados a esses professores meramente humanos?
Tomasi argumenta de forma convincente que os professores de hoje são tendenciosos, vulneráveis ao pensamento de grupo, arrogantes e falhos de todas as formas imagináveis. Mas ele não consegue identificar alguém imune a tais problemas para ocupar o seu lugar na tomada de decisões académicas.
Temos uma ideia do problema com a abordagem de Tomasi quando ele alerta sobre o perigo da diversidade de pontos de vista “se posições heterodoxas sobre as respostas à pandemia – como a Declaração de Great Barrington – não puderem sequer ser afirmadas sem ataques ao carácter ou aos motivos dos académicos dissidentes”.
Aqui Tomasi saiu do curso. “Ataques ao caráter” dos acadêmicos são uma parte perfeitamente normal de uma universidade gratuita. E os estudiosos com opiniões científicas convencionais sobre a pandemia muitas vezes tiveram o seu carácter e motivos atacados.
Uma faculdade que adoptasse um padrão de não “ataques ao carácter ou aos motivos” dos académicos colocaria, na realidade, muito mais perigo os pensadores heterodoxos, uma vez que são eles que são frequentemente considerados como fazendo críticas duras. A melhor forma de proteger a diversidade de pontos de vista é defender a liberdade académica e garantir que os académicos não sejam punidos por discordarem, mas uma vez definidos os “ataques de caráter” como proibidos, a liberdade académica é prejudicada. O verdadeiro teste da diversidade de pontos de vista é se você protege e incentiva ideias diferentes, mesmo quando pensa que são ataques ao seu caráter.
Não existe um equilíbrio predeterminado de pontos de vista que possa ser atribuído pelas autoridades como a quantidade correta de diversidade de pontos de vista. Em vez disso, protegemos melhor a diversidade de pontos de vista defendendo a liberdade académica e a estabilidade entre os especialistas do corpo docente, garantindo a liberdade de expressão no campus para todas as opiniões divergentes e procurando encorajar um debate de ideias mesmo quando as opiniões são vistas como falsas e destrutivas.
Source link
