Na semana passada, a Universidade da Pensilvânia propôs um novo rascunho Diretrizes sobre Expressão Aberta que são uma ameaça perturbadora à liberdade de expressão num campus com um histórico de supressão de dissidências.
O objetivo de suprimir todos os protestos é evidente nestes princípios: “Ações tomadas além de fazer com que os pensamentos de alguém sejam ouvidos ou lidos – especialmente quando tais ações violam estes Princípios, a política da Penn ou a lei relevante – não constituem discurso e expressão protegidos por estes Princípios.”
A presunção deveria ser que todos os actos expressivos – incluindo o direito de protestar – são protegidos por princípios de expressão aberta. Afirmar que as “ações” não têm proteção, mesmo quando não violam quaisquer políticas ou leis, é uma visão perturbadoramente estreita da liberdade de expressão.
As regras específicas sobre protestos e expressão são ainda piores: “Não é permitido interromper as operações da Universidade. Isto inclui conduta que interfira injustificadamente com as atividades de outras pessoas; cause danos a pessoas ou propriedades ou ameace causar tais danos; realização de reuniões, eventos ou manifestações em circunstâncias onde a saúde ou a segurança estejam em perigo; ou interfira conscientemente com o movimento desimpedido em um local da Universidade ou com as operações da Universidade”.
Há muita linguagem vaga aqui, começando com “perturbar” e estendendo-se para “interferir injustificadamente” (que mais tarde é expandido para “interferir conscientemente”, não importa quão pequeno ou razoável seja) em quaisquer “operações universitárias”. E é difícil imaginar qualquer tipo de protesto de tamanho considerável (ou mesmo de apresentação na quadra) que possa obedecer a um padrão que exija “movimento desimpedido” em todos os lugares e em todos os momentos.
O mais perturbador de tudo é a regra contra “a realização de reuniões, eventos ou manifestações em circunstâncias em que a saúde ou a segurança estejam em perigo”. Isto dá à administração liberdade para proibir discursos controversos. Se alguém se sentir “inseguro” devido a um evento, ou se alguém fizer uma ameaça vaga, esta disposição exige que qualquer pessoa que realize uma actividade a cancele preventivamente ou enfrente as consequências.
Na verdade, torna retroativamente todos os organizadores de eventos pessoalmente responsáveis se a segurança de alguém estiver “ameaçada” em um evento, mesmo que não tenham como prever o que poderia acontecer. E a disposição “isto inclui” significa que muito mais poderia ser considerado “perturbador” em violação destas novas regras.
Os princípios proíbem o discurso em todo o campus e punem qualquer pessoa que possa “realizar uma manifestação ou reunião numa instalação de cuidados clínicos, biblioteca, museu, escritório privado ou residência, ou em qualquer instalação que normalmente contenha materiais, coleções, equipamentos ou registos valiosos ou sensíveis protegidos por lei ou pela política da Universidade”. Considerando que cada edifício do campus contém equipamento valioso, esta regra proíbe efectivamente qualquer “reunião” em cada edifício. E é notável que esta regra não inclui nada sobre ser realmente perturbador – um protesto silencioso (como usar braçadeiras pretas na biblioteca) ainda é completamente proibido. Tecnicamente, as regras até proibiriam uma “reunião” de um grupo de estudo na biblioteca – mas todos sabemos que estas restrições amplas têm a intenção puramente de reprimir protestos.
Existe uma regra segundo a qual “assédio online ou doxing de estudantes, professores ou funcionários” pode ser punido, mas nem assédio online nem doxing são definidos, e isso é alarmantemente vago. Criticar alguém e listar seu endereço de e-mail pode ser um ato deplorável em determinadas circunstâncias, mas não deve ser punível pela universidade. E as regras que restringem a expressão vão ainda mais longe: “não podem ir além da crítica para expressar ou implicar uma ameaça à afiliação de uma organização ou orador… à Universidade”.
Esta parece ser uma proibição de expressão que exige disciplina de uma organização ou de um orador. Por mais que eu odeie pessoas que exortam grupos de estudantes a serem desreconhecidos ou que funcionários sejam demitidos por causa de seu discurso, a solução não é proibir tal expressão e discipliná-la. Esta regra permitiria que Penn punisse quaisquer alunos, funcionários ou professores que pedissem que Amy Wax fosse disciplinada por sua expressão.
De acordo com essas regras, “Dada a natureza aberta do campus da Penn, a Divisão de Segurança Pública (DPS) pode solicitar identificação universitária em locais universitários”. Essa é uma interpretação muito estranha da “natureza aberta” de um campus, onde os guardas (incluindo os supostamente “neutros” “Observadores de Expressão Aberta”) podem exigir seus documentos a qualquer momento, e uma indicação de que Penn poderia usar isso para banir estranhos de seu campus.
Há uma mentalidade perturbadora de “papéis, por favor” nos princípios que também são usados para suprimir a liberdade de imprensa: “Os meios de comunicação social são obrigados a apresentar credenciais quando solicitados pelas Comunicações da Universidade e o acesso pode ser limitado, especialmente durante manifestações, para permitir que a Divisão de Segurança Pública mantenha a segurança do campus”.
Como a mídia ameaça a segurança do campus? Por que limites especiais aos jornalistas protegeriam alguém? Por que é que as “manifestações”, em particular, necessitam da proibição dos meios de comunicação social? E esta disposição também se aplica a estudantes jornalistas, o que significa que os estudantes que também são repórteres podem ser punidos se não se identificarem ou se participarem pessoalmente em manifestações, apesar da proibição da comunicação social imposta pela polícia do campus. Uma política que apoie verdadeiramente a liberdade de expressão proibiria a repressão dos meios de comunicação social em vez de delinear todas as formas pelas quais a administração pode suprimir a liberdade de imprensa.
Os princípios procuram suprimir o discurso de muitas formas burocráticas, decretando até que “a transmissão ao vivo de um evento requer a aprovação do Vice-Reitor de Vida Universitária”. Penn deveria encorajar e ajudar as organizações a transmitir seus eventos ao vivo, em vez de criar novas regras para proibir isso por capricho de um administrador.
Os princípios também suprimem o discurso político: “Quaisquer convites para candidatos políticos ou eventos que apresentem ou promovam candidatos ou partidos políticos (sem levar em conta partidos políticos ou pontos de vista) estão sujeitos a requisitos adicionais devido ao estatuto de isenção fiscal da Universidade.” Na realidade, não há exigência de que organizações isentas de impostos proíbem candidatos políticos e festas. O único risco possível para o estatuto de isenção fiscal ocorre quando as administrações impõem regras adicionais como estas que concedem aprovação universitária a certos candidatos ou partidos políticos.
A Universidade da Pensilvânia há muito tempo tem um dos piores códigos de discurso nos campi universitários americanos. Isso é Código de Conduta Estudantil declara que “O comportamento responsável inclui, mas não está limitado às seguintes obrigações”. Esse tipo de linguagem abrangente significa que a administração pode punir qualquer aluno que viole um padrão vago de “comportamento responsável” por qualquer coisa que diga ou faça. O primeiro passo de qualquer compromisso expresso com a liberdade de expressão deveria ser rever este código de expressão da Penn e limitar o seu poder de suprimir a expressão.
Em 2024, o capítulo AAUP-Penn criticado a administração da Penn pela repressão à liberdade de expressão, e muitos no campus da Penn expressaram preocupação que esses princípios procuram codificar essa repressão e restringir ainda mais a liberdade de expressão na Penn, enquanto fingem zombeteiramente adorar o conceito. Os princípios propostos por Penn são políticas más, mal escritas, que muitas vezes têm como objectivo suprimir a liberdade de expressão ou o efeito não intencional da repressão.
Source link
