O ensino superior foi construído com base na escassez. Esse modelo está quebrando.

O ensino superior continua tentando resolver um problema de confiança com mensagens melhores. Mas a verdadeira questão não é como comunicamos valor; é o modelo em que pedimos às pessoas que acreditem.

Todos conhecemos as sondagens, como a Gallup e a Pew, que mostram um declínio da confiança no ensino superior. Em resposta, as instituições têm-se empenhado mais no marketing e na diferenciação da marca. A suposição é simples: comunique o valor de forma mais eficaz e a percepção o seguirá. Mas isto evita uma questão mais fundamental: em que negócio estamos realmente?

O custo de uma educação universitária tradicional está agora fora do alcance da maioria das famílias de classe média, em muitos casos mesmo com ajuda financeira. Quando o ensino superior fala de valor, citamos a diferença de rendimentos ao longo da vida entre aqueles que têm um diploma e aqueles que têm um diploma do ensino secundário – embora mesmo isso pareça menos previsivelmente verdadeiro num mercado de trabalho cada vez mais perturbado pela IA. Apontamos para benefícios qualitativos como “aprender a pensar criticamente” e para a preparação para a carreira, muitas vezes sem resultados consistentes ou mensuráveis.

No final, temos dificuldade em definir o valor com clareza suficiente para justificar um preço de um quarto de milhão de dólares. Mais importante ainda, o valor – não importa quão bem validado – é hipotético se o produto em si estiver fora de alcance.

O ponto de estrangulamento do prestígio

O atual modelo de ensino superior não funciona apenas em meio à escassez – foi construído sobre ela. Em Como a Ivy League quebrou a AméricaDavid Brooks descreve um sistema que, há um século, foi explicitamente concebido para a elite. Em meados do século passado, reformadores como James Conant empurraram as universidades para o acesso baseado no mérito, e políticas como a GI Bill expandiram dramaticamente o número de pessoas que podiam frequentá-las. A expectativa de que estudantes talentosos iriam para a faculdade tornou-se parte integrante da vida americana. Mas o sistema não expandiu a capacidade e as aspirações ao mesmo ritmo.

Em vez disso, a própria selectividade tornou-se um substituto do valor. A partir do final da década de 1980, classificações como Notícias dos EUA e Relatório Mundial favoreceu a alta seletividade e turmas pequenas, recompensando efetivamente as instituições por rejeitarem alunos, não educando mais deles. O prestígio estava ligado não apenas à qualidade, mas à escassez.

Essa dinâmica continua a ter efeitos em cascata sobre a forma como o sistema é precificado e comercializado. As instituições mais selectivas dão o tom ao mercado, criando vantagens de preços e de posicionamento para aqueles que estão logo abaixo delas. À medida que a procura aumenta, os custos aumentam. À medida que os custos aumentam, a seletividade torna-se ainda mais valiosa. E as instituições têm menos incentivos para expandir o acesso se isso correr o risco de diluir o prestígio percebido.

Com algumas excepções notáveis, o crescimento populacional ultrapassou largamente o crescimento dos assentos nas instituições mais selectivas, codificando uma restrição no sistema não apenas para hoje, mas para o futuro.

Uma desconexão desconfortável da missão

Esta escassez intencional cria uma tensão que é cada vez mais difícil de ignorar. O ensino superior continua a posicionar-se como um bem público, um motor de mobilidade social, um caminho para oportunidades, uma pedra angular da sociedade democrática. Tudo isso é verdade para quem deseja e pode acessar o ensino superior. Mas os incentivos de mercado subjacentes ao sistema empurram frequentemente na direcção oposta, recompensando as instituições que investem na selectividade em relação ao acesso e reforçando um modelo tradicional de quatro anos que está em descompasso com as necessidades de muitos estudantes (incluindo os 30 a 40 por cento que regressam, os adultos mais velhos ou que trabalham a tempo inteiro).

A dissonância é visível para o público. Quando menos de metade dos americanos possui um diploma de bacharel, torna-se mais fácil ver o ensino superior não como um bem partilhado, mas como um bem fechado – caro, selectivo e cada vez mais distante da vida de muitas famílias. O resultado é um problema de credibilidade: enquanto o sistema falar sobre mobilidade social e bem público, sinalizando simultaneamente a escassez através do preço, do acesso e da estrutura, essas mensagens terão dificuldade em chegar.

Reconstruir a confiança e servir as nossas missões de forma mais equitativa exigirá mais do que uma melhor narrativa. Será necessária uma verdadeira mudança estrutural: rever a forma como definimos preços, como definimos valor e como medimos o sucesso. Esse tipo de mudança é difícil, em grande parte porque requer capital. As instituições precisam de margem para experimentar, para passar do modelo actual para algo mais sensível às realidades do mercado e às expectativas do público. Mas as propinas provavelmente atingiram o seu limite prático e a sensibilidade aos preços já está a reduzir a procura e a reforçar as percepções de elitismo. Então de onde vem essa flexibilidade?

Repensando o modelo – e os meios para mudá-lo

Mais instituições já estão a fazer experiências nas margens, a monetizar activos, a prosseguir parcerias público-privadas, a explorar fusões. Também é provável que vejamos novos modelos de partilha de receitas ligados à formação da força de trabalho. Mas estas são respostas incrementais a um problema estrutural maior.

Outro lugar, embora desconfortável, para procurar são as dotações. Concebidas para sustentar as instituições a longo prazo, as dotações são limitadas – legal, estrutural e culturalmente – na forma como podem ser utilizadas. Ao mesmo tempo, representam uma das poucas fontes de capital próprio capaz de financiar uma transição significativa.

Esta não é uma proposta simples. A intenção dos doadores, a governação e a gestão a longo prazo são importantes. Mas à medida que as pressões económicas aumentam – declínio das dotações estatais, ameaças à investigação patrocinada pelo governo federal, declínio demográfico, aumento da sensibilidade aos preços e o impacto incerto da IA ​​– vale a pena perguntar se as abordagens tradicionais às dotações estão alinhadas com a escala do desafio que temos pela frente. As críticas públicas sobre esse ponto estão se tornando mais diretas. Como afirmou recentemente o professor, empresário e autor da Universidade de Nova Iorque, Scott Galloway: “Se você tem uma doação de 50 mil milhões de dólares e só deixa entrar 1.500 crianças por ano, já não é um funcionário público. É um fundo de cobertura que oferece aulas”.

Uma pergunta que vale a pena responder

Durante décadas, a escassez serviu bem ao ensino superior. Reforçou as percepções de qualidade, a procura sustentada e gerou doações filantrópicas significativas. Mas essa narrativa está a ruir sob o peso de um modelo e de um preço que está a afastar muitos americanos e a criar uma lacuna de credulidade que poderá levar décadas a reparar.

O que nos traz de volta à questão central: em que negócio estamos? Se a resposta continuar a depender da escassez, então devemos ser claros sobre as compensações e os custos que a acompanham. Já estamos a assistir a esses custos em declínios de matrículas, encerramentos institucionais, perspectivas negativas das agências de classificação para o sector e erosão da confiança pública.

Caso contrário, o trabalho que temos pela frente será mais complicado e mais urgente: encontrar formas de reduzir custos, expandir o acesso e criar estruturas concebidas para adultos trabalhadores. Fazer isso é a nossa melhor chance de realinhar nosso modelo com o público – e as missões – que afirmamos servir.