6 lições para uma temporada de início mais tranquila (opinião)

Existem ritmos confiáveis ​​para o ano letivo: alunos novos e antigos energizam o campus a cada outono, o inverno (pelo menos em Minnesota!) encontra todos agachados em trabalho árduo e, à medida que as árvores florescem e os dias se prolongam, corremos para uma conclusão cheia de banquetes de formandos e prazos de entrega de papel não mais extensíveis. É previsível e até reconfortante.

Claro, há outro ritual anual de primavera a ser observado: controvérsias amplamente evitáveis ​​sobre convites para oradores de formatura e a concessão de títulos honoráriosmuitas vezes temperado com comentários hipócritas e gestos performativos de indivíduos que tiveram alguns minutos no pódio do orador para propósitos bastante diferentes.

À medida que a esperada litania de indignação se desenrola mais uma vez, é preciso perguntar: Porque é que cometemos os mesmos erros ano após ano e nos abrimos ao mesmo fogo cruzado político? Não há lições a tirar para evitar cair nesta óbvia pilha de esterco? Na verdade, essas lições existem e devem ser seguidas.

A primeira lição é que a concessão de um diploma honorário equivale ao endosso implícito da universidade ou à aprovação do destinatário. O mesmo poderia ser dito da entrega do pódio para o discurso principal numa cerimónia académica que marca e celebra o desempenho escolar dos alunos. Conceder o aval da universidade desta forma é uma forma de “postura” institucional – não totalmente diferente de assumir uma posição oficial sobre uma questão política, económica, moral ou social. E assumir posições institucionais é um negócio muito complicado.

A lição número dois – e a melhor maneira de navegar por esses obstáculos complicados – é lembrar que a universidade deve permanecer sempre fiel aos seus valores mais elevados, com um foco sustentado no seu propósito fundamental. Deve também aderir à sua parte do pacto social mutuamente benéfico com a sociedade anfitriã em geral. Reunindo estes princípios, uma instituição académica deveria normalmente recusar-se a tomar posições sobre disputas públicas que não sejam necessárias para a prossecução da sua missão. Penso nisso como uma reticência consciente e não como uma neutralidade, porque as universidades não são neutras relativamente aos seus objectivos e necessidades fundamentais.

A lição três – talvez controversa e perturbadora – decorre diretamente de suas antecessoras. A concessão de diplomas visa certificar a aprendizagem e outras formas de realização intelectual. Vai ao cerne da missão da instituição. Examinar francamente as razões para a atribuição de títulos honorários deverá levar-nos numa nova direcção. Se um diploma honorário for concedido por resultados acadêmicos, esta é uma decisão acadêmica clara – e um ato institucional apropriado.

Mas se, em vez disso, o diploma for concedido para distinção profissional não académica (por exemplo, um atleta recordista), para trabalho governamental ou humanitário, ou para filantropia (incluindo o apoio da instituição concedente), então a honra não é realmente sobre educação e está, na melhor das hipóteses, apenas tangencialmente relacionada com a missão da instituição. Deveríamos dissociar o ato de reconhecer e/ou expressar gratidão da atribuição de um diploma. A prática de usar títulos honorários como incentivo para atrair oradores de formatura é particularmente problemática. A posição mais íntegra seria conceder títulos honorários apenas por realizações acadêmicas e educacionais, como é o caso costume na Universidade de Chicago.

A lição quatro levanta uma questão: é errado convidar uma pessoa importante para falar na formatura sem lhe dar um diploma? Não. Mas ainda assim pode ser imprudente, pois desvia a atenção do verdadeiro propósito e significado da cerimónia académica e dos formandos e dos seus entes queridos que deveriam estar no centro do dia.

Certamente, conceder a um convidado proeminente um diploma honorário não acadêmico ou fazer com que ele fale na formatura pode promover interesses institucionais. Pode gerar publicidade e entusiasmo ao vincular a instituição às conquistas e à fama do homenageado. Vê-los na tribuna e ouvi-los falar acrescenta cor e pompa ao início e pode encantar a assistência.

Da mesma forma, saudar a filantropia anterior do homenageado é uma forma poderosa de incentivar novas doações – tanto por parte do destinatário quanto de outras pessoas que são inspiradas por seu exemplo. Estes são objetivos inteiramente legítimos a serem perseguidos por uma instituição. Mas as universidades podem facilmente homenagear pessoas ilustres e amigos queridos da instituição de formas alternativas, como dando-lhes uma medalha ou prêmio de prestígio. Idealmente, não no início, no entanto.

As lições cinco e seis dizem respeito a salvaguardas legal e academicamente aceitáveis ​​contra oradores dissidentes – muito provavelmente professores ou estudantes que não conseguem resistir à tentação de fazer pleno uso da plataforma literal que a instituição forneceu para promover a sua causa preferida.

A quinta lição, cara ao ensino superior, é que tanto os mandatos da Primeira Emenda (aplicáveis ​​em faculdades e universidades públicas) como os compromissos institucionais genuínos com a liberdade académica (aplicáveis ​​na maioria das instituições privadas – e que se sobrepõem mas não coincidem com a liberdade de expressão constitucional) normalmente proporcionam uma margem de manobra considerável para esse tipo de discurso. O protesto é uma forma de discurso protegido. E de um ponto de vista puramente prático, há pouco a ganhar na maioria dos campi ao transformar alguém num mártir da liberdade de expressão/liberdade académica.

Embora aprecie a intensidade da pressão sobre os líderes universitários para impor punições consequentes aos manifestantes mal-educados, os interesses a longo prazo do ensino superior serão mais bem servidos – e as instituições estarão mais de acordo com os seus valores mais elevados – ao absorverem a dor. Talvez algum consolo possa ser encontrado no fato de que muitos membros da audiência nunca ouvirão, nem se importarão, nem se lembrarão por muito tempo do que pareceu a alguns ouvintes uma afronta séria. Portanto, é melhor manter em perspectiva o discurso mais embaraçoso institucionalmente. As perturbações genuínas dos protestos numa cerimónia de formatura, é claro, são uma questão diferente.

Dito isto, uma sexta e última lição é que todos os oradores devem compreender – ou ser ensinados! – que o seu tempo no púlpito é um privilégio e que as suas observações e conduta, mesmo que pretendam ser pessoais, podem, no entanto, ser atribuídas por muitos ouvintes à universidade que está a patrocinar o evento e a dar-lhes um microfone. Portanto, não é descabido que a instituição insista na pré-autorização de quaisquer observações e na adesão ao que foi prometido ser dito. Honestidade e honra – qualidades que devemos incutir em nossos alunos e esperar de nosso corpo docente – não exigem menos. E a grande maioria dos oradores estará à altura da ocasião. Num caso extremo, poderão ser aplicadas sanções disciplinares. Mas é muito mais sensato que a liderança universitária use a voz da instituição para se dissociar, neutralizar e até criticar discursos ou ações verdadeiramente irresponsáveis ​​ou prejudiciais.

As instituições que aprenderem e seguirem estas lições manterão a sua atenção no público certo de licenciados, suas famílias e amigos, e assim terão muito mais probabilidades de conseguir uma conclusão de ano alegre e significativa – embora menos notória!