‘Todos os homens do presidente’ aos 50 anos: permanece politicamente presciente

Em uma série especial de três partes – incluindo Todos os homens dos presidentes, Taxista e Rochoso – O prazo retrocede meio século até 1976, um ano incrível para o cinema.

“Vimos este filme como algo que tinha um nível diferente. Foi monumental”, diz Todos os homens do presidentedo produtor associado, Michael Britton. “A maioria dos filmes são filmes – são entretenimento – mas isso parecia importante.”

Cinquenta anos depois, Todos os homens do presidente permanece monumental: um testemunho de um cinema essencial, um conto preventivo sobre a corrupção do podere um exemplo de cineastas no topo de seu jogo, canalizando a escavação do escândalo político em um thriller inteligente e satisfatório. O filme é frequentemente citado como o padrão ouro dos filmes sobre jornalismo.

Alan J. CrescendoO drama de 1976 estrelou Robert Redford e Dustin Hoffman como os intrépidos jornalistas do Washington Post, Bob Woodward e Carl Bernstein, que ajudaram a expor o escândalo Watergate que levou à queda do presidente Richard Nixon. O filme recriou meticulosamente os seus passos na ligação entre a invasão de Watergate e a campanha republicana de “truques sujos” aos mais altos escalões do poder na América. Baseado no livro de mesmo nome de Woodward e Bernstein, o filme com roteiro de William Goldman receberia oito indicações ao Oscar, ganhando quatro e arrecadando robustos US$ 70 milhões de bilheteria, com um orçamento estimado de US$ 5 a 8 milhões.

[Robert Redford] nunca aceitou as coisas como elas eram e estava sempre procurando o que estava por baixo da superfície.

Ann Hornaday

Para muitos, o instantâneo do escândalo no filme resumiria todo o caso, que na realidade durou anos. Ann Hornaday, crítica de cinema de longa data do The Washington Post que agora está escrevendo um livro sobre o filme, chamou-o de metonímia para Watergate “que desde o momento em que foi inaugurado parecia fundir-se perfeitamente com a memória privada e o mito coletivo”.

Jake Tapper, principal âncora da CNN em Washington, diz: “Fui criado em uma família política, onde os políticos sujos da minha juventude na Filadélfia eram frequentemente discutidos, e as audiências de Watergate eram assistidas ao vivo na TV em preto e branco da família, na sala de estar. Todos os homens do presidente destilou essa dinâmica para uma que fosse fácil de entender.”

Fazendo Todos os homens do presidente acessível dependia em grande parte de Redford, a força motriz por trás do projeto.

Diz Hornaday: “Bob é o disruptor finale ele foi um disruptor quase desde o início de sua carreira. No minuto em que começou a alcançar qualquer tipo de sucesso ou celebridade, ele aproveitou-os para fazer trabalhos independentes e suas próprias produções independentes, que muitas vezes eram críticas à sociedade americana. Qualquer pessoa que o conhecesse ou o entrevistasse sabia a mesma coisa, que ele estava sempre indo contra a corrente. Ele nunca aceitou as coisas como elas eram e estava sempre procurando o que havia por baixo da superfície.”

Britton, funcionário da produtora Wildwood Enterprises de Redford e um dos últimos membros sobreviventes da equipe que trabalhou no filme do início ao fim, lembra-se de uma sensação de perigo.

“Sempre houve o elemento de que há pessoas por aí que não querem necessariamente que esta história continue. Mesmo até o momento em que fizemos a estreia do filme. Levamos as latas grandes e pesadas para o Kennedy Center, mas na verdade eu tinha uma cópia de segurança que mantive no meu quarto no Watergate, para o caso de alguém sabotá-la.”

Redford ficou inspirado para contar a história depois de conversar com jornalistas de Washington durante a promoção do filme de 1972 O Candidato. O ator investiu nos direitos do livro de Woodward e Bernstein – chegando lá antes do co-estrela Hoffman – reconhecendo o potencial de um filme sobre jornalistas que buscam metodicamente uma verdade perigosa, mas vital. A Paramount recusou o projeto, mas a Warner Bros.

“Nunca trabalhei em um filme que envolvesse tanta reflexão”, disse Redford na época. “Muito disso foi um pensamento preventivo, não tanto ‘faça isso’, mas ‘não faça aquilo’ – não faça disso um filme sobre Nixon ou Watergate.

Às vezes era tenso, porque Bob gostava de entrar no clima da cena. Dustin queria experimentar todas as maneiras diferentes de fazer uma cena.

Michael Britton

O processo dos jornalistas estava no centro da visão de Redford. A principal âncora da CNN, Dana Bash, que mais tarde trabalhou com Bernstein, diz sobre a dupla: “Eles têm estilos e abordagens distintos em seu trabalho, mas são simpáticos no que importa: a busca incansável pela verdade. Isso é verdade para qualquer jornalista investigativo, mas eles obviamente quebraram os moldes”.

Além disso, Redford viu uma oportunidade dramática em suas diferenças, observando: “Quando li um artigo sobre eles, percebi que um era judeu e o outro era WASP, um cara era republicano, o outro era radical; um cara era um escritor muito bom, o outro não era tão bom… Eles não gostavam um do outro, mas tinham que trabalhar juntos”.

Redford e Hoffman aprenderam as falas um do outro para criar sinergia e espontaneidade, mas suas diferenças podem levar a um elemento de atrito, diz Britton. “Às vezes era tenso, porque Bob gostava de entrar na cena com novidades. Dustin queria tentar todas as maneiras diferentes de fazer uma cena. Então, eles tinham estilos muito diferentes. Como produtor, [Redford] também precisava estar atento à quantidade de tempo que as coisas estavam demorando.”

Em meados dos anos 70, Redford talvez estivesse no auge de seus poderes como protagonista, e sua poeira estelar era evidente, diz Alan Shayne, diretor de elenco do filme e ex-presidente da WB TV, que agora tem 100 anos.

“Quando Redford estava no set, era como se houvesse um holofote sobre ele o tempo todo; não um real, mas imaginário. Ele era apenas uma grande estrela. A luz meio que o seguia aonde quer que ele fosse.” Hoffman, lembra ele, era “brilhante” e “um gênio”, mas podia ser difícil pela forma como era exigente.

No final das contas, foi Jason Robards, que interpretou o reverenciado editor do jornal, Ben Bradlee, quem levou para casa o único Oscar de atuação do filme. De acordo com a tradição cinematográfica, dezenas de atores de primeira linha – de Burt Lancaster a Robert Mitchum – foram considerados para o papel. Shayne, que já havia trabalhado com Robarts antes, tem uma lembrança diferente. “Todo mundo em Hollywood faz listas. Eu nunca fiz uma lista. Conheci Bradlee e pensei: ‘Meu Deus, é o Jason.’ Eles tinham o mesmo tipo de voz, o mesmo tipo de aparência. Foi incrível. Lembro-me de voltar para Hollywood e todos na foto estarem muito animados. Eles disseram: ‘Quem vai interpretar Bradlee?’ Eu disse, ‘Jason Robards’. Meu amigo John Calley [the legendary longtime WB executive]que era chefe de produção na época, disse: ‘Não queremos Robards, ele está acabado’. Eu disse ‘John, é isso mesmo’. Mais tarde, Bob [Redford] alegou que ele foi o responsável pela escalação de Jason devido à amizade deles. Quem sabe.

A autenticidade do filme é frequentemente elogiada como uma parte importante de seu sucesso. “Pakula e Redford ligavam constantemente para Woodward e Bernstein durante a produção”, diz Hornaday. “Eles estavam pegando cenas do livro no atacado, olharam as anotações de Bob e Carl e os entrevistaram por horas.”

E Shayne viu isso em primeira mão, dizendo: “Com a ajuda do brilhante George Jenkins [who won the Oscar for Production Design]Alan recriou toda a redação do Post. Os cestos de lixo estavam cheios de pedaços de jornal verdadeiros. Ele até queria que os figurantes fossem atores reais, o que não era fácil de conseguir. Havia a sensação constante de uma redação ao vivo. Jasão [Robards] trabalharia na redação mesmo quando as câmeras não estivessem gravando.”

A trilha sonora sutil, porém propulsiva, do filme foi obra do compositor vencedor do Oscar David Shire, que dois anos antes havia composto a trilha sonora de Francis Ford Coppola. A conversa. Shire relembra: “Fui ver o filme em pós-produção e quase me convenci a não fazê-lo, porque disse a Alan: ‘Sabe, é um filme fabuloso, mas tem uma sensação de documentário. A música pode até prejudicá-lo.'” Shire inicialmente teve dificuldades e Pakula rejeitou vários temas. “Depois de um tempo, Pakula me explicou: ‘O filme não é um documentário – é uma história sobre dois homens cujos corações batem cada vez mais rápido à medida que avançam em sua busca.’ Isso acendeu a luz para mim; quando pensei em um coração batendo cada vez mais rápido, aquela pulsação veio até mim e o tema cresceu a partir daí. De repente, não era mais um documentário em minha mente. Essa foi uma das notas mais contidas e cruciais que recebi de um diretor.”

A ressonância de Todos os homens do presidente continua tão forte como sempre, mesmo que muitos Deadline tenham falado para ver a presidência de Donald Trump como sendo corrupta num nível totalmente diferente do de Nixon.

“Entrevistei um bom número de figuras do Watergate para o meu livro, muitos deles republicanos”, diz Hornaday. “Eles estão chocados com o que está acontecendo hoje na América.” Os “truques sujos” dos líderes republicanos da época “transformaram-se em algo profundamente antidemocrático e perigoso”, diz ela.

O ator Mark Ruffalo escreveu recentemente sobre o filme através das lentes do acordo iminente da Paramount com a Warner Bros: “Enquanto assistimos Hollywood avançar em direção a uma fusão entre a Paramount e a Warner Bros. Todos os homens do presidente deve nos lembrar do que pode ser perdido. Este filme não teria sido feito na era Paramount-Warner Bros.-CNN-Trump.”

Bash observa: “O filme é um lembrete de que as respostas nem sempre vêm rapidamente, e lutar pela verdade diante da resistência de pessoas poderosas é assustador. Ter uma organização que o protege é tudo.”

Para Tapper, “Todos os homens do presidente trata-se de um momento no tempo, porque — como vimos — os presidentes envolvidos em fraude ou corrupção na era moderna têm uma guarda pretoriana nos meios de comunicação partidários e ideológicos, para não falar dos influentes trolls das redes sociais. Dito isto, a mensagem do filme sobre a necessidade dos jornalistas, e dos seus editores e editores, se manterem firmes com aqueles que têm os factos do seu lado, mesmo que estejam sozinhos, é igualmente ressonante hoje.” —Andreas Wiseman