O Departamento de Justiça disse sexta-feira que concluiu que Supremoa proposta de aquisição da Warner Bros Discovery pela Warner Bros Discovery “não provavelmente resultaria em danos à concorrência ou aos consumidores americanos”, citando sua análise dos mercados de streaming, televisão linear e lançamento teatral.
Em uma declaração hoje, o DOJ observou a transação múltipla na qual a Warner Bros foi alvo de aquisição.
“O legado destas transacções ilustra os desafios que surgem quando a lógica comercial de um acordo carece de um alinhamento claro com os incentivos competitivos da empresa adquirente ou com a evolução competitiva do mercado. Nas indústrias orientadas para a tecnologia, os disruptores do passado recente podem rapidamente tornar-se os monopolistas entrincheirados dos dias de hoje”, de acordo com a declaração do Divisão Antitruste.
“É com esta experiência histórica e a actual sensibilidade da aplicação à contestabilidade dos mercados dinâmicos que a Divisão conduziu uma investigação minuciosa da transacção proposta para avaliar se a transacção proposta apresentava algum dano à concorrência. O extenso registo investigativo revisto pela Divisão sugere que o impacto da transacção será o aumento da concorrência em todo o ecossistema dos meios de comunicação e entretenimento, com benefícios para os consumidores e trabalhadores americanos”.
O DOJ disse que seus esforços investigativos “levaram todos à mesma conclusão: a indústria cinematográfica e televisiva é altamente dinâmica e a transação proposta provavelmente não prejudicará a concorrência ou os consumidores americanos”.
Em sua declaração, o Departamento de Justiça alinhou-se com alguns dos argumentos apresentados pela Paramount na defesa do acordo.
No streaming, o DOJ disse que a fusão forneceria uma alternativa mais robusta ao Netflix, Amazon Prime e Disney Plus, observando que a Paramount e a WBD “são historicamente participantes tardios no SVOD, com menos clientes assinando Paramount+ e Warner Bros.’ Ofertas HBO Max e Discovery+, em comparação com as dos três maiores streamers da atualidade.”
“Com base em extensas entrevistas com participantes do mercado e na revisão dos próprios documentos das partes que foram elaborados no curso normal dos negócios, as partes têm um caminho claro para injetar pressões competitivas adicionais em todo o ecossistema de mídia para inovar e fornecer valor aos criadores e consumidores”, dizia a declaração do DOJ.
Quando a Netflix fechou um acordo para adquirir a Warner Bros., apresentou uma série de argumentos para tentar amenizar as preocupações sobre a concorrência, incluindo o fato de o YouTube estar entre seus rivais. Na sua declaração, a Divisão Antitruste do DOJ pareceu rejeitar essa ideia. O DOJ escreveu que “alternativas como YouTube, TikTok e redes sociais” não parecem ser substitutos competitivos aqui sob precedentes legais antitruste bem estabelecidos, embora concorram amplamente pela atenção do consumidor”.
O DOJ também disse que investigou se a empresa combinada poderia manter conteúdo “cativo” em suas próprias plataformas de streaming, mas apontou para a prática histórica da Paramount de “licenciar amplamente conteúdo”.
“Mesmo quando estúdios como a Paramount licenciam conteúdo em termos exclusivos para outro streamer, eles normalmente maximizam o valor desse conteúdo transferindo-o de um streamer para outro no final do período de licença para ampliar a exposição do público em canais de distribuição diferenciados”, disse o DOJ.
A Divisão Antitruste também concluiu que a transação não prejudicaria a televisão linear, mesmo que a fusão combinará as outrora poderosas participações de canais a cabo da Paramount, Warner Bros. O DOJ disse que dada a competição pela programação ao vivo, incluindo esportes, notícias e comentários políticos, havia “uma pressão competitiva crescente” para “garantir a programação ao vivo a custos mais elevados”.
Quando se trata de desenvolvimento em estúdio, produção ou distribuição de filmes para lançamento nos cinemas, o DOJ concluiu que “as evidências mostram uma extensa concorrência dentro da indústria, que gerou maior produção e diversidade de ofertas de filmes, e provavelmente continuará inabalável”.
“Estúdios menores recorreram a estratégias inovadoras de desenvolvimento e distribuição de conteúdo para desafiar as suposições tradicionais sobre as condições necessárias para um lançamento teatral bem-sucedido”, disse o DOJ. “Na verdade, isso permanece verdadeiro mesmo olhando para categorias restritas como produção e distribuição teatral de ‘sustentação’ ou ‘blockbuster’.”
Embora a transação coloque dois estúdios legados sob o mesmo guarda-chuva corporativo, o DOJ apontou para lançamentos como Projeto Ave Maria da Amazon MGM, Bastidores da A24, Miguel da Lionsgate e Obsessão da Blumhouse.
O DOJ também rejeitou os argumentos de que a transação resultaria no mesmo impacto que a aquisição dos ativos da Fox pela The Walt Disney Co. em 2019. Isso levou a uma redução nos lançamentos nos cinemas. O DOJ, no entanto, rejeitou as comparações. Apontaram para a pandemia de Covid e observaram que, nos anos seguintes, a Disney aumentou substancialmente os seus gastos na produção de conteúdos em plataformas teatrais e de streaming.
“Além disso, como uma empresa de entretenimento e hospitalidade focada historicamente no desenvolvimento de propriedade intelectual de franquia principal para monetizar um negócio diversificado, os incentivos da Disney com relação à produção total de conteúdo teatral não se alinham claramente com um negócio de mídia puro como a Paramount”, disse o DOJ.
Os opositores também alertam para uma diminuição na competição por mão de obra, bem como para uma perda massiva de empregos. O DOJ, porém, disse que “as evidências substanciais não sugerem uma probabilidade de redução na produção”.
“Isso ocorre porque a procura de trabalhadores criativos e de mão-de-obra está correlacionada com os incentivos das Partes para manter ou expandir a produção. Assim, as preocupações laborais expressas não levantam preocupações antitrust acionáveis.”
Source link
