Professores dizem que o relatório Vanderbilt deturpa seu trabalho

Um novo relatório sobre o estado das ciências humanas fez ondas nos círculos de ensino superior quando foi lançado na sexta-feira, e desde então tem atraído críticas de professores de humanidades.

Encomendado pelo reitor da Universidade Vanderbilt, Daniel Diermeier, e pelo reitor da Universidade de Washington em St. Louis, Andrew Martin, o Relatório “Estado da Bolsa” critica disciplinas como antropologia, filosofia e história – não pelo seu conteúdo, mas pela qualidade dos seus estudos, que os autores do relatório argumentam ser muitas vezes motivados pela ideologia política e não pela busca da verdade e do conhecimento.

Em um e-mail para Por dentro do ensino superiorDiermeier disse que “o foco do relatório é fornecer uma avaliação, não oferecer soluções para enfrentar os desafios”.

As críticas ao relatório são amplas e variadas. Diretor de pesquisa da Associação Nacional de Acadêmicos David Randall disse que os autores repetem argumentos de décadas contra o relativismo e não vão suficientemente longe nas suas recomendações para reformar as humanidades. “Se eles realmente levarem a reforma acadêmica a sério, agirão em vez de patrocinar mais festas de professores”, escreveu ele sobre Diermeier e Martin. Bradford Vivian, professor de comunicação da Universidade Estadual da Pensilvânia escreveu no Bluesky que “um título melhor para o relatório Vanderbilt sobre as humanidades seria [William F. Buckley Jr.’s] ‘Deus e o Homem em Yale Parte II.'” Outros, incluindo a Associação Americana de Antropologia, criticaram o relatório por exemplificar a torre de marfim e criticaram os autores por não conseguirem realmente envolver-se com os professores nas áreas que visam. Vários dos académicos citados no relatório disseram que este representa o fraco conhecimento que afirma procurar corrigir.

Diermeier e Martin pediram a Paul Boghossian, professor de filosofia na Universidade de Nova Iorque, que examinasse “o estado do trabalho académico” nas disciplinas de humanidades para determinar se as críticas recentes às áreas são justificadas. Estas incluem alegações de que os humanistas abusam da ciência natural, de que alguns filósofos abraçaram “visões filosóficas problemáticas” relativamente à verdade e de que os humanistas permitiram que “valores ideológicos de fundo” distorcessem a sua busca da verdade.

O relatório resultante – apelidado de “relatório Vanderbilt” – é dirigido a “reitores e presidentes de universidades que estão preocupados com o estado dos estudos académicos nas humanidades e nas ciências sociais e que podem desejar, dentro do seu âmbito, promover estudos de excelência nestas áreas vitais”, de acordo com o seu prefácio. Os autores rejeitam as críticas comuns às humanidades na sua forma ampla, mas concordam com alguns dos pontos mais particulares. Tomadas em conjunto, as questões identificadas pelos autores reflectem “uma forma distinta de politização em que o empreendimento académico é considerado subordinado ou ao serviço de objectivos políticos (sociais ou morais) que vão além do avanço do conhecimento e da compreensão”, escreveram eles.

Boghossian selecionou nove outros acadêmicos para trabalhar com ele – três da NYU, dois da Universidade de Princeton e um da Universidade de Harvard, da Universidade de Chicago e da Universidade Northwestern. Oito dos autores do relatório são homens e dois são mulheres. O professor de filosofia da NYU, Kwame Anthony Appiah, era a única pessoa negra no comitê. Apenas um dos autores do relatório – a socióloga Ashley Rubin – trabalha numa instituição pública, a Universidade do Havai.

Isto é um problema, disse Asheesh Kapur Siddique, professor associado de história na Universidade de Massachusetts, Amherst. Siddique fez muitas críticas ao relatório Vanderbilt—no céu azulele chamou-o de “diabolicamente mau” – mas a composição do comité que o elaborou era uma preocupação primordial.

“Seria muito mais fácil para [the report’s] recomendações a serem impostas por uma legislatura estadual a uma universidade pública” e muito mais difícil impô-las a uma instituição privada, disse Siddique Por dentro do ensino superior. “Os locais onde todas essas pessoas trabalham não terão necessariamente que lidar com as recomendações. Acho que isso é algo muito revelador. Na verdade, duvido que muitos desses acadêmicos gostariam de trabalhar em uma instituição que estaria sujeita a” interferência política inspirada no relatório.

Assim que o relatório foi divulgado, a presidente da Associação Antropológica Americana, Carolyn Rouse, começou a ouvir os membros. Alguns deles ficaram “enfurecidos”, disse ela.

“Ouvi palavras como ‘desequilibrado’” para descrever o relatório, disse ela Por dentro do ensino superior. “Está tão mal feito — eu sempre quis fazer ‘monitoramento de alterações’ nele, como se estivesse classificando-o como um trabalho — e ainda assim ele tem todo esse poder por causa de quem são esses [authors] são.”

O relatório prejudicará os departamentos de antropologia que já lutam para provar o seu valor aos administradores, disse Rouse.

“AAA tem trabalhado para ajudar os departamentos a encontrar estratégias para reforçar as especialidades, sendo realmente articulado sobre a forma como a especialização pode beneficiá-lo se você se tornar um médico, se você se tornar um advogado”, disse Rouse. Para os administradores críticos das humanidades, “isto é apenas a confirmação de que estavam certos e que fecharão os seus departamentos de antropologia”.

A reação ao relatório Vanderbilt não surpreende Martin porque aborda “questões que têm sido ativamente debatidas no ensino superior há décadas”, disse ele. Por dentro do ensino superior por e-mail.

“A resposta reflecte a importância das questões levantadas pelo relatório. Muitos académicos envolveram-se cuidadosamente nas suas conclusões, enquanto outros discordam de alguns aspectos da sua análise. Isso é saudável”, disse Martin. “Esperávamos reações fortes porque as humanidades e as ciências sociais humanísticas são fundamentais para a forma como as nossas instituições buscam o conhecimento e educam os alunos.”

‘Bolsa Preguiçosa’

Os autores destacam mais de uma dúzia de estudiosos de humanidades no relatório e usam seu trabalho para destacar o que consideram acadêmicos problemáticos. Por dentro do ensino superior alcançou cinco deles, e todos disseram que foi a primeira vez que ouviram falar do relatório. Vários também disseram que seu trabalho foi deturpado ou tirado do contexto.

Christopher Loperena, professor associado de antropologia no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York, disse que o relatório descaracteriza seu trabalho e o campo mais amplo da antropologia. Ele disse Por dentro do ensino superior ele discorda “da sugestão de que a investigação dirigida ao público e politicamente envolvida está em desacordo com a investigação académica séria nas humanidades e nas ciências sociais humanísticas”.

O antropólogo sociocultural da Universidade da Califórnia em Los Angeles, Akhil Gupta, disse que os autores cometeram o “erro acadêmico fundamental” de citar erroneamente seu artigo.

“Francamente, a acusação a este comité foi em si um convite para atacar as disciplinas interpretativas. Isto não é surpreendente. As primeiras ‘guerras culturais’ sobre o cânone ocidental foram travadas durante os anos Reagan, e podemos esperar ataques a académicos de cor e disciplinas que são críticos das actuais configurações de poder nos anos Trump”, escreveu Gupta num e-mail. “Gostaria que as pessoas não perdessem tempo produzindo este tipo de material cujo único propósito parece ser suscitar polêmica e justificar cortes orçamentários para as humanidades.”

Os autores escrevem que Khiara Bridges, antropóloga e professora da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, “endossa um perspectivismo radical sobre a verdade” e incluem uma citação do seu livro “Teoria Crítica da Raça: Uma Cartilha”. Bridges disse que isso deturpa seu trabalho.

“Na citação do livro mencionada no relatório, não estou descrevendo meus pontos de vista pessoais: estou descrevendo o pós-modernismo”, disse Bridges. Por dentro do ensino superior por e-mail. “É irresponsável que o relatório represente a minha descrição de uma afirmação como o meu endosso a uma afirmação. Além disso, é preguiçoso – um exemplo do tipo de estudo e análise que instruo os meus alunos a não produzirem. … Os autores do relatório devem-me um pedido de desculpas.”

Bridges enviou uma carta a Boghossian na quarta-feira, pedindo-lhe que corrigisse a “descrição incorreta” de sua bolsa. Boghossian respondeu na tarde de quarta-feira e enviou cópia Por dentro do ensino superiorbem como seus coautores, Diermeier e Martin. No e-mail, ele disse que estava grato pelo contato de Bridges e “ansioso para corrigir qualquer deturpação de seus pontos de vista que nosso relatório possa conter”. Ele também compartilhou várias outras passagens do livro de Bridges para explicar “por que lemos a passagem daquela maneira”, escreveu ele.

“Se o interpretamos mal, ou seja, se você de fato rejeita a visão de que a verdade é perspectiva e sustenta que existem verdades objetivas, verdades que não dependem da perspectiva de quem busca a verdade, então eu acolheria com satisfação esse esclarecimento, e ficaríamos felizes em notá-lo publicamente e em ajustar a discussão do seu trabalho de acordo”, escreveu Boghossian. “Da mesma forma, se a sua posição é que o perspectivismo em questão é mais qualificado do que sugere a frase do relatório ‘um perspectivismo radical sobre a verdade’, eu gostaria genuinamente de compreender a qualificação, e consideraríamos alterar a citação para incluir mais do contexto circundante se achar que isso ajudaria.”

Boghossian não respondeu Por dentro do ensino superiorperguntas de quarta-feira.

Os autores citam Fernando Villanea, professor de antropologia da Universidade do Colorado em Boulder, duas vezes. A segunda vez é uma passagem de um Antropólogo americano ensaio que ele escreveu intitulado “Defesa contra a antropologia das trevas”. Lê-se: “O valor académico central da antropologia não é a busca da verdade, porque toda a verdade é subjetiva. Por outro lado, há milhões de pessoas que são adversamente afetadas pela versão subjetiva da verdade que escolhemos contar. Essa é a realidade objetiva e, portanto, o nosso valor central deveria ser servir os seus interesses”.

Boghossian e seus co-autores chamam o trecho de “incoerente”. Eles continuam a escrever que “considerada de forma mais caridosa, é a afirmação ainda bizarra de que, embora não existam verdades objectivas sobre as questões descritivas subtis com as quais a antropologia se preocupa, existem verdades objectivas sobre valores e moral – sobre quem é negativamente afectado por uma determinada posição, e sobre o que os antropólogos devem considerar como os seus valores fundamentais”.

Villanea disse que a passagem foi tirada do contexto; seu ensaio foi sobre como a antropologia deveria servir às comunidades do Sul Global.

“Para condensar [my arguments] em uma afirmação de que ‘repudio explicitamente a ideia de que a bolsa de estudos visa o conhecimento’ não é apenas incorreta, mas também uma bolsa de estudos preguiçosa”, disse Villanea. “Em última análise, o relatório exibe a torre de marfim em alta forma, apresentando argumentos que estão isolados de muitas conversas acadêmicas atuais.”

Charles Hale, reitor de ciências sociais da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara, que também é citado no relatório Vanderbilt, disse Por dentro do ensino superior que o relatório “condena um grande número de estudiosos” com o termo amplo relativista – algo que ele disse nunca ter representado com precisão o seu trabalho. Embora, em última análise, simpatize com as intenções declaradas dos autores, ele disse que “a abordagem deles é, em última análise, equivocada e nos deixaria ainda mais enfraquecidos e vulneráveis”.

“Seus argumentos para uma linguagem clara e acessível, distribuição criteriosa de dados e evidências, consideração cuidadosa de pontos de vista contrários, análise rigorosa, etc. são todos salutares e podem ser prontamente confirmados”, escreveu Hale por e-mail. “O seu apelo para um regresso à ‘estudo desinteressado’ parece, francamente, como se os autores nos estivessem a pedir para regressarmos à bolha privilegiada da torre de marfim, mantermos a cabeça baixa e esperarmos que o ataque passe por nós.”