As preocupações com as vendas da Warner Bros são válidas – coluna de visitantes

Nota do editor: Numa carta amplamente lida a Mike Lee, presidente do Senado dos EUA sobre Antitrust, Política Competitiva e Direitos do Consumidor, James Cameron argumentou que “uma venda de Descoberta da Warner Bros. para Netflix seria um desastre para o setor cinematográfico.” Ator Mark Ruffalo se perguntou se Cameron também tivesse falado contra “a monopolização que um Supremo a aquisição criaria.” Está claro pela forma como as licitações aumentaram que alguém vai emergir com o WBD prêmio. Depois de escrever duas colunas de convidados sobre as perspectivas apocalípticas da venda do WBD e um grito de guerra contra o encolhimento das janelas teatrais, José M. Cantor acrescenta o ponto de vista de alguém que cresceu como produtor de filmes de sustentação, executivo dos estúdios que os produzem e, mais recentemente, dirige uma empresa de fusões e aquisições que aposta nesses filmes.

Carta de Jim Cameron ao senador Mike Lee reflete uma preocupação compartilhada entre cineastas, trabalhadores de classe média, financiadores, expositores e muitos dentro dos próprios estúdios. A discussão agora em curso em torno a venda da Warner Bros Discovery para Netflix ou Paramount não se trata simplesmente de uma transação. Trata-se de saber se a estrutura económica que permitiu à indústria cinematográfica americana existir em grande escala continua a funcionar.

Concordo com o ponto central de Cameron. O negócio teatral é infraestrutura. Não é sentimento, nem é nostalgia. É o mercado a jusante que determina se os filmes serão financiados. Já argumentei que a propriedade da Warner Bros. Discovery é inseparável do controle dos canais de distribuição. Os estúdios sobreviveram historicamente porque controlavam a forma como os filmes passavam pelo cinema, PVOD, Pay-1, Pay-2 e licenciamento internacional. Quando o controlo da distribuição migra para uma empresa cujos principais incentivos estão fora da exibição teatral, a tomada de decisões deixa de ser a maximização do valor do filme a longo prazo e passa a maximizar a retenção de assinantes ou a consolidação corporativa.

Essa é a verdadeira questão perante os decisores políticos.

Tanto a Netflix quanto a Paramount levantam sérias questões como potenciais adquirentes da WBD. Não há nenhuma exigência – econômica, legal ou cultural – de que qualquer uma das empresas compre o estúdio. A independência continua a ser um resultado legítimo e, em muitos aspectos, mais seguro para a indústria.

A conversa não pode ser enquadrada como uma simples escolha entre dois compradores.

A aquisição da Netflix apresenta tensões óbvias com a exibição teatral. Uma aquisição da Paramount apresenta riscos de consolidação diferentes, mas igualmente materiais. Menos grandes estúdios significam menos filmes e programas de televisão produzidos, menos concorrência, menos decisões de luz verde, menos compradores para os cineastas, menor concorrência de preços para talentos e, em última análise, preços mais elevados para os consumidores. O resultado é semelhante independentemente da bandeira corporativa prevalecente.

A pergunta de Mark Ruffalo para Cameronportanto, vai ao cerne da questão: a preocupação com a monopolização aplica-se apenas à Netflix, ou igualmente à Paramount? A comunidade cinematográfica merece clareza nesse ponto. Se a consolidação ameaça a pluralidade criativa, então a consistência exige examinar todos os compradores propostos sob as mesmas lentes.

Lee levantou objeções semelhantes. Se o medo é a diminuição do cinema teatral, então qualquer transação que concentre materialmente o poder do estúdio deveria desencadear um escrutínio idêntico.

O que intensificou a ansiedade em toda a cidade, porém, foi a incerteza em torno da vitrine teatral. A recusa de Ted Sarandos em comprometer-se com uma janela teatral de 45 dias seguida por uma janela exclusiva de TVOD (PVOD, EST) cria uma perigosa ambiguidade económica.

No modelo atual, um filme passa da janela teatral para a lucrativa janela TVOD (PVOD, EST) antes de chegar à janela exclusiva Pay-1 (“streaming”/SVOD). Ao reduzir ou eliminar o TVOD, o tempo que um filme leva para chegar ao SVOD é reduzido pela metade. Isso destrói a “pilha de receitas” da qual os estúdios dependem para recuperar custos, tornando quase impossível obter luz verde e lucrar com a maioria dos filmes teatrais.

Na semana passada, durante um podcast, Sarandos disse que apoia uma janela TVOD/PVOD para filmes como Super-homem e homem Morcego. Ele não se comprometeu com uma duração mínima ou exclusividade. Ele também separou os títulos dos eventos do resto da lista. Essa declaração faz duas coisas: continua evitando uma verdadeira janela de TVOD exclusiva como a que a Warner Bros tem hoje, e cria expectativas do público de que eles poderiam esperar que a maioria dos títulos passasse para TVOD/PVOD, na ausência de um período de exclusividade antes do Pay-1. Isso não consegue mitigar os danos que discuti.

A mudança não é apenas uma questão de tempo; trata-se da aritmética fundamental da indústria. Quando se fecham as janelas exclusivas que geram receitas premium, o valor dos direitos “Pay-1” de um filme e o seu valor de biblioteca a longo prazo diminuem substancialmente. Isto leva a um ciclo em que há menos dinheiro disponível para financiar filmes futuros. Sem a lógica financeira do escalonamento de janelas, a justificação económica para grandes produções teatrais desaparece, ameaçando a sustentabilidade de todo o modelo de negócio.

Em última análise, a ambiguidade de Sarandos sinaliza uma falta de apoio a longo prazo para a experiência teatral. Quando um grande líder da indústria se recusa a esclarecer, estas janelas permanecerão como estão e exclusivas, forçando os financiadores a precificarem mais riscos e fazendo com que os expositores recuem no reinvestimento. Embora possa ser uma tática de negociação para a Netflix, cria um clima de incerteza em que estúdios, cineastas, exibidores e investidores assumem o pior: que a tradicional jornada teatral está a ser intencionalmente desmantelada.

A própria incerteza torna-se desestabilizadora.

Há uma preocupação estrutural mais ampla: os estúdios que renunciam ao controlo da distribuição acabam por renunciar à diversidade criativa. Quando uma única plataforma governa a produção, o lançamento e o consumo, os filmes migram para a programação global mais segura, em vez de para uma lista teatral diversificada. A história mostra que a consolidação vertical reduz a experimentação muito antes de alguém anunciar formalmente menos filmes. Já vimos isso antes: a Disney adquiriu a Fox e passamos de seis grandes estúdios para cinco. Milhares de empregos diretos e indiretos foram perdidos, a maior parte da produção teatral da Fox foi eliminada e menos filmes foram feitos. Passar de cinco estúdios para quatro aumentará exponencialmente as ramificações e os danos.

A Warner Bros continua sendo um dos últimos estúdios capazes de sustentar uma ampla gama teatral em todos os gêneros e níveis de orçamento. A mudança de propriedade altera o cenário competitivo durante décadas.

É por isso que a independência deve continuar a fazer parte da discussão política. A escolha não é binária. Preservar a Warner Bros. Discovery como um estúdio independente protege melhor a concorrência, o emprego e a exportação cultural mais forte da América, em vez de outro ciclo de consolidação.

Simplificando, uma fusão Paramount-WBD da noite para o dia elimina um grande comprador, distribuidor e criador global. Em todos os casos, a concorrência diminui. E quando a concorrência diminui, os consumidores e os criadores perdem.

Há uma verdade incômoda neste negócio que raramente é dita em voz alta: a empresa que controla a distribuição, em última análise, controla o mercado. A distribuição – a capacidade de atingir públicos em grande escala, em condições justas e abertas – é o oxigénio desta indústria. Quando uma única empresa obtém vantagem excessiva em termos de reserva de cinema, transporte por cabo ou visibilidade de streaming, o sistema se inclina. E uma vez que se inclina, raramente se inclina para trás.

Um mercado onde uma ou duas empresas controlam a maior parte do pipeline, desde a produção até o visualizador, não é um mercado. É um sistema controlado. E os sistemas controlados não estimulam a criatividade. Eles protegem os titulares, privilegiam o que é seguro e punem o que é novo. A distribuição torna-se uma arma e não um mercado. Os reguladores devem tratar o poder de distribuição com a mesma seriedade que a propriedade de conteúdos, porque na Hollywood moderna eles são inseparáveis.

Cameron se descreveu como um criador de filmes. Essa metáfora é válida. Os filmes requerem longos ciclos de plantio, capital paciente e solo estável para distribuição. Remova a certeza teatral, menos grandes distribuidores, ou comprima as janelas para além da viabilidade económica, e muito menos sementes serão plantadas.

As consequências aparecem anos depois, quando menos filmes são produzidos e lançados. Os preços ao consumidor aumentam. Os jovens cineastas não obtêm oportunidades e a assunção de riscos – uma parte central do nosso negócio – é enormemente corroída.

A carta de Cameron trazia um aviso importante. O próximo passo é ampliar o quadro: não qual empresa adquire a Warner Bros. Discovery, mas se uma consolidação adicional – pela Netflix, Paramount ou qualquer grande entidade de mídia – serve à sobrevivência a longo prazo do cinema teatral.

Muitos de nós acreditamos que a resposta é não.

Mais um ponto-chave a considerar: proteger o negócio teatral e impedir que uma grande empresa de comunicação social existente adquira o WBD preservaria dezenas de milhares de empregos diretos e indiretos da classe média; garantiria a concorrência; evitar aumentos dramáticos nos preços ao consumidor; e sustentar um sector com um excedente comercial estimado em 15,3 dólares. Além disso, se começarmos a eliminar o teatro, mais de 250 mil empregos, incluindo exposições (cadeias de teatro), poderão ser perdidos permanentemente.