Quando a primeira semana de elaboração de regras de acreditação começou na segunda-feira passada, o subsecretário de Educação, Nicholas Kent, deixou uma coisa clara: ele e a sua equipa estavam firmemente empenhados em “implementar uma reforma ousada”.
“Estamos abertos a novas ideias”, disse o subsecretário, mas “para aqueles que dizem que as mudanças que estamos buscando iriam derrubar o ensino superior, eu digo: ‘Sim, esse é o ponto’”.
Agora que a primeira das duas sessões de uma semana terminou, muitos analistas de políticas de ensino superior e especialistas jurídicos dizem que os comentários iniciais de Kent definiram o rumo para as discussões que se seguiram. Alguns observadores dizem que as propostas do departamento são nebulosas e podem ser abusadas não só pela administração Trump e pelos republicanos, mas também por futuros responsáveis democratas, transformando prejudicialmente as políticas de acreditação e o acesso federal à ajuda estudantil num jogo de pingue-pongue político. Mas os funcionários do departamento rejeitaram amplamente essas preocupações, dizem eles.
Os primeiros quatro dias da reunião do comitê de Credenciamento, Inovação e Modernização foram gastos em grande parte caminhando pela densa área do departamento Proposta de 151 páginas.
Os membros do comité que representam empregadores, contribuintes e funcionários do Estado aplaudiram amplamente as decisões do departamento. Enquanto isso, indivíduos que representam estudantes, faculdades, credenciadores e o conselho consultivo de credenciamento do departamento levantaram diversas preocupações, sendo uma das mais proeminentes que muitas das disposições da ED desafiavam a lei federal.
Outras áreas de apreensão para os membros que representam o sector incluíram a mudança de um modelo de revisão por pares num esforço para evitar alegados conflitos de interesses, orientações mais detalhadas sobre as normas que devem ser utilizadas na avaliação das faculdades e a ênfase extra colocada na forma como os acreditadores devem fazer cumprir a Primeira Emenda e a lei dos direitos civis.
Na sexta-feira, o departamento tinha feito algumas mudanças num esforço para resolver estas preocupações, mas elas parecem ser em grande parte estruturais, e não substantivas.
Por exemplo, vários membros do comité afirmaram que as alterações propostas que descrevem a forma como os acreditadores devem avaliar as suas instituições são uma demonstração de exagero executivo.
Historicamente, os regulamentos diziam que as agências “devem estabelecer expectativas claras para as instituições ou programas que credenciam” em categorias como “desempenho dos alunos”, corpo docente” e “serviços de apoio aos estudantes”. Mas na sua nova proposta, o departamento expande esses regulamentos, acrescentando palavras como “as normas devem exigir que as protecções da liberdade académica sejam claramente articuladas e aplicadas de forma consistente ao corpo docente”, independentemente de “raça ou outras características imutáveis, pontos de vista ou ideologia”.
Fazer isso, argumentaram alguns membros do comitê, ameaça a autonomia institucional e viola a Lei do Ensino Superior.
Em resposta às preocupações dos membros do comité, o departamento transferiu esses detalhes para uma secção diferente dos regulamentos, mas a redacção não foi alterada. Um dos membros mais expressivos do comitê – Jennifer Blum, membro nomeado pelos republicanos do comitê consultivo de credenciamento do departamento – ressaltou a falta de mudanças.
“Quero deixar registrado, apenas para o benefício do público, saber que na verdade não foi isso que propusemos”, disse Blum. “Agradeço que o departamento tenha abordado a estrutura, mas eles não aceitaram muitas das mudanças que sugerimos.”
À medida que várias propostas eram contestadas, Jeff Andrade, negociador do departamento e vice-secretário adjunto para a política de educação pós-secundária, sublinhou que as reformas estão dentro da autoridade estatutária do departamento e são necessárias para promover a inovação e evitar um mercado de acreditação monopolizado.
“Você foi um pouco longe nisso”, Andrade disse a Blum quando questionou uma proposta na quinta-feira que permitiria ao departamento anular as ações de um credenciador. “Eu penso [you’re] tentando insinuar que usaríamos isso arbitrariamente, ou quer queira quer não, para qualquer outra coisa que não seja proteger os alunos… Não vamos usar isso arbitrariamente. Não vamos usar isso para anular uma decisão da agência.”
O risco de influência política
Mas os especialistas em política dizem que, independentemente de quem esteja no poder, o que importa menos é o que uma administração diz que pretende fazer – ou não fazer – e mais o que os regulamentos permitem. E aqui, a linguagem pouco clara das políticas poderia abrir a acreditação e o sistema federal de ajuda estudantil à influência política de qualquer administração.
“Preocupações muito válidas estão sendo levantadas repetidamente por um grupo muito díspar de pessoas”, disse Emily Merolli, sócia fundadora do Sligo Law Group. “E essas preocupações estão sendo abordadas por [ED] apenas dizendo: ‘Confie em nós. Quando você olha para esta linguagem, isso não significa o que você está lendo. Significa o que estamos dizendo que significa.’”
Jon Fansmith, vice-presidente sênior de relações governamentais do Conselho Americano de Educação, observou que no final da primeira semana de negociações, as propostas do departamento não haviam mudado substancialmente.
“Iniciar as negociações fazendo com que um representante político diga ao comitê que o resultado está predeterminado e que suas opiniões serão ignoradas, a menos que concordem com o departamento e diga tudo o que você precisa saber sobre como eles estão ignorando o espírito e a letra da lei”, disse Fansmith. “Adicione outras ações, como excluir as principais partes interessadas das funções primárias, e fica claro que o departamento nunca pretendeu solicitar, muito menos incorporar, as preocupações do público, dos estudantes, dos credenciadores ou das escolas na promoção de sua agenda politizada.”
(Durante os seus comentários iniciais na segunda-feira, Andrade atacou o ACE, o principal grupo de defesa das instituições, dizendo que a acreditação é consolidada por entidades que querem preservar o status quo. “Não vamos resolver isto ouvindo o ACE” ou outras associações, lobistas e grupos de reflexão que beneficiam das políticas actuais, disse ele.)
‘Algo precisa mudar’
Mas outros especialistas em política mostraram-se mais abertos às propostas da administração Trump e ao seu objectivo de perturbar o sistema actual.
Michael Duffey, chanceler do Departamento de Ensino Superior de Ohio e membro do comitê que representa as autoridades estaduais, rejeitou as alegações de que os regulamentos propostos são um exemplo de exagero executivo ou violam a Lei do Ensino Superior.
“[The department] não propôs uma taxa mínima de graduação, por exemplo, embora muitos americanos provavelmente (e com razão, se o fizerem) esperam uma”, disse Duffey. “No entanto, está dizendo que os credenciadores deveriam ter padrões. Todos devem concordar com os padrões. É tão obviamente necessário. Isto é o que o público americano espera e o que diz a lei.”
O facto de algumas instituições poderem ter taxas de graduação tão baixas como 10 por cento, mas ainda assim manterem o acesso à ajuda federal, é frustrante, acrescentou. Estudantes e contribuintes estão fartos e algo precisa mudar.
Duffey também discordou das afirmações dos críticos de que as disposições do departamento que exigem que os credenciadores garantam a diversidade intelectual no campus ou o cumprimento da lei dos direitos civis estão além dos limites de sua autoridade.
“Não é justo afirmar que o departamento está a exigir que os acreditadores apliquem a ‘interpretação de Trump’ dos direitos civis”, explicou ele. “Isso pode ser o que os grupos de centro-esquerda pensam que está acontecendo, mas a linguagem real – que é o que estamos revisando – simplesmente diz para seguir a lei.”
Uma fonte familiarizada com as reuniões de elaboração de regras que falou sob condição de anonimato acredita que algumas das preocupações levantadas são tanto “teatro político” como são substantivas, e as generalizações que o departamento está a tentar regular excessivamente são “completamente infundadas”.
“Há uma sensação clara de que é provável que aconteçam mudanças aqui, mas muitas pessoas prefeririam que não acontecesse. Alguns acreditam que o sistema funciona como está, enquanto outros descobriram como fazê-lo funcionar para si próprios e para os seus interesses”, afirmaram.
Do ponto de vista da fonte, o departamento deve fornecer orientações mais fortes nos novos regulamentos para responder às “lacunas urgentes no sistema” que as actuais leis sobre acreditação ainda não abordam completamente. Eles citaram o crescimento da educação online como um momento semelhante em que os credenciadores e o departamento tiveram que lidar com as regulamentações antes que o Congresso modificasse os estatutos.
Outros podem pensar que a administração Trump foi longe demais, mas cabe ao comité de negociação encontrar o equilíbrio certo. A questão agora é se chegará a um consenso até ao final da segunda semana de negociações, que começa em 18 de maio.
“Eu nem gostaria de começar a avaliar a probabilidade de consenso”, disse Merolli, de Sligo. “Essa é sempre a parte complicada da elaboração de regras negociadas. Há muitas ideias realmente promissoras aqui — coisas sobre a transferibilidade de créditos e os resultados dos alunos. No entanto, há também muitas áreas diferentes que estão fazendo as pessoas hesitarem.”
Source link
