A horrível verdade por trás do NDIS – e como o governo albanês deve corrigi-lo antes que seja tarde demais: Peter Van Onselen

Antes do discurso de hoje de Mark Butler no National Press Club, a expectativa é que o Partido Trabalhista finalmente comece a explicar o que significa na prática manter o Esquema Nacional de Seguro de Incapacidade sob controle.

A orientação geral parece suficientemente clara com base nas fugas de informação autorizadas: diminuir a taxa de crescimento do esquema, reforçar o escrutínio em torno dos seus pacotes maiores e de crescimento mais rápido, empurrar mais pessoas com níveis mais baixos de apoio ou necessidades menos permanentes para sistemas fora do NDIS, e fazer com que os estados carreguem mais desse fardo.

Por outras palavras, isto não se configura como uma defesa do regime na sua forma actual por parte do ministro que é um dos Antonio Albanêsos aliados mais próximos do Parlamento, mas como um reconhecimento tardio de que o NDIS se afastou muito daquilo que os eleitores pensavam que estavam a assinar.

O primeiro-ministro praticamente disse isso em uma recente entrevista à mídia.

O sistema político passou anos a falar sobre o NDIS como se o seu único cenário apropriado fosse a expansão contínua.

Qualquer tentativa de estabelecer limites mais firmes por razões financeiras foi tratada como suspeita, se não mesmo cruel.

Mas se Butler disser o que se espera que diga hoje, o governo estará efectivamente a admitir que o esquema não pode continuar a absorver todas as lacunas de serviços, questões de desenvolvimento e falhas de apoio que outras partes do governo negligenciaram.

Será um reconhecimento tácito de que a sustentabilidade não é um tema de discussão neoliberal inventado pelos críticos, mas sim a questão política central que agora paira sobre o futuro do NDIS.

E já era hora.

A questão mais difícil, porém, e aquela que o Partido Trabalhista ainda parece relutante em enfrentar com total honestidade, é para onde devem ir aqueles que foram expulsos do NDIS.

Os trabalhistas querem restringir os gastos do governo federal enquanto esperam que os estados construam ou reconstruam os sistemas de apoio que foram autorizados a enfraquecer à medida que o NDIS se expandia. Isso pode ser necessário, mas também é politicamente conveniente.

Se tudo o que mudar for uma nova repartição das despesas entre níveis de governo, sem reduzir as despesas globais, isso será pouco mais do que um truque contabilístico. Certamente não é uma mudança que coloque o regime numa base fiscal mais sustentável.

A menos que os governos estejam preparados para dizer claramente a quem se destina o NDIS, a quem não se destina e o que está fora dele, o país permanecerá preso no mesmo debate covarde: fingir que se pode prometer tudo a todos, enquanto a conta continua a subir.

O NDIS foi vendido ao público como uma simples proposta moral: os australianos com deficiência grave e permanente não deveriam ser deixados ao acaso, à caridade ou à misericórdia desigual de sistemas estatais desanimadores.

Essa ideia continua popular, mas fingir que o esquema ainda funciona dentro de algo parecido com os limites originais foi feito em pedaços.

O NDIS tornou-se um dos maiores programas de despesas da Commonwealth, um dos que mais cresce e um dos exemplos mais claros do que acontece quando o sentimento político ultrapassa a disciplina administrativa.

É por isso que o debate tem que mudar. Não de uma forma estridente, onde qualquer tentativa de endurecer o esquema é denunciada como crueldade, e qualquer crítica a ele é tratada como um ataque aos australianos deficientes.

O verdadeiro problema não é a existência do NDIS, é o que ele se tornou: demasiado grande, demasiado vulnerável ao jogo e demasiado protegido politicamente durante demasiado tempo.

No actual ano financeiro, o NDIS foi projectado em custar 52,3 mil milhões de dólares, tornando-se a terceira maior despesa do programa no orçamento da Commonwealth. É maior do que os cuidados a idosos ou a conta de benefícios médicos da Commonwealth, e está a caminho de atingir 63,6 mil milhões de dólares até 2028/29, a menos que grandes mudanças entrem em vigor.

Esses custos fora de controlo são extraordinários para o que começou como um regime especializado para deficientes. Há um grande ‘eu avisei’ aqui.

Eu e muitos outros rapidamente levantamos preocupações de que tal esquema pudesse não ser suficientemente restrito ou limitado, tornando-o dispendioso e insustentável no futuro.

Isto era totalmente previsível, mas ambos os lados da política deixaram o NDIS continuar a espiralar. Em 2012 escrevi: ‘a ideia, embora boa, corre o risco de se tornar um fracasso’.

O esquema foi inicialmente previsto em custar US$ 8 bilhões por ano. Pense nisso no contexto do buraco fiscal em que se tornou. Lembre-se também, à medida que o orçamento se aproxima, de como as previsões de custos geralmente são imprecisas.

O outro número que vale a pena observar são os juros da dívida pública neste momento. Os documentos orçamentais mostram que as despesas com juros continuam a aumentar ao longo das estimativas futuras, com o programa de gestão da dívida (código para o custo das contas de juros) a subir de 28,4 mil milhões de dólares neste ano financeiro para 41,7 mil milhões de dólares em 2028/29.

Duas das maiores pressões fiscais que ajudam a pressionar os futuros governos estão agora frente a frente: um vasto programa de deficientes que cresce a uma velocidade enorme e o custo crescente do serviço da dívida acumulada numa era de despesas estruturalmente elevadas.

A ironia é brutal: os governos gastam livremente, não conseguem controlar as despesas que criam e depois ficam surpresos quando os pagamentos de juros da dívida começam a abrir caminho para o mesmo território fiscal.

O NDIS serve agora centenas de milhares de pessoas, muito além do que muitos eleitores provavelmente imaginaram quando a defesa pública do seu apoio se baseava fortemente na ajuda às pessoas com deficiências profundas e permanentes. O número oficial era de 739 mil participantes em 30 de junho do ano passado.

O pacto público original era amplo porque a premissa parecia bem delimitada. A maioria das pessoas pensava no NDIS como uma garantia para aqueles com necessidades mais sérias e duradouras.

Em vez disso, o regime tornou-se cada vez mais na resposta padrão a uma gama muito maior de problemas relacionados com a deficiência, questões de desenvolvimento, falhas de apoio familiar e lacunas de serviços que nunca deveriam ter sido canalizados para um modelo de financiamento nacional e individualizado.

A revisão de 2023 do NDIS disse efectivamente isso mesmo, argumentando que o regime deveria enquadrar-se num sistema mais amplo de apoio à deficiência, em vez de funcionar como um apanhador de todas as necessidades que o resto do governo não conseguiu satisfazer.

O discurso de Mark Butler no Clube Nacional de Imprensa sugere que três anos mais tarde os Trabalhistas podem finalmente estar a tomar medidas apropriadas para reduzir a extensão e a amplitude do NDIS.

No entanto, recuar não significa abandonar todos os outros.

Essa é a armadilha deste debate. Existem muitos australianos com deficiência ou desafios de desenvolvimento que precisam de algum tipo de apoio.

Mas eles não precisam, e nunca foram concebidos para receber, um grande pacote individual vitalício da Commonwealth.

A resposta é reconstruir a arquitectura de apoio não-NDIS que os governos estaduais deixaram definhar enquanto o esquema da Commonwealth se tornava o caminho de menor resistência.

Mas também precisamos de um debate nacional sobre qual é o papel do governo, até que ponto esse papel deve penetrar na vida das pessoas e a que custo para os contribuintes.

Só não tenho a certeza se os políticos, os meios de comunicação social e, francamente, o público em geral são capazes de um debate tão sério, sem que este se degenere.

Depois, há o lado criminoso da história do NDIS, que já não pode ser descartado como anedótico ou exagerado.

As agências oficiais reconhecem agora abertamente que o crime organizado grave se infiltrou no sistema de deficientes.

O Grupo de Trabalho de Fusão de Fraude existe especificamente para combater a fraude e a exploração do crime organizado no esquema e envolve agora nada menos que 23 agências. Isto por si só constitui um grave imposto para o orçamento.

No entanto, é importante, porque não estamos falando apenas de pequenos superfaturamentos ou de algumas faturas duvidosas. Onde existe um enorme rio de dinheiro público, controlos fracos e supervisão fragmentada, o crime organizado aparece com um balde.

No final de 2025, a Agência Nacional de Seguro de Incapacidade (que gere o NDIS) anunciou ações contra grupos criminosos alegadamente envolvidos em sinistros no valor de até 50 milhões de dólares.

Em Janeiro deste ano, um homem de Sydney foi acusado de uma alegada fraude NDIS de 3,5 milhões de dólares, tendo as autoridades alertado explicitamente sobre os sindicatos do crime organizado que visavam o esquema.

Estes não são pontos de discussão da oposição ou espancamentos da mídia. Eles nos dizem algo contundente sobre o quão poroso o esquema se tornou.

A fraude, no entanto, certamente não é a causa dos fracassos do esquema. Mesmo que todos os envolvimentos criminosos fossem eliminados imediatamente, o NDIS ainda enfrentaria um problema de sustentabilidade estrutural.

O crescimento anual permanece bem acima da meta que os trabalhistas dizem que precisam atingir.

Um direito baseado em direitos com limites confusos continuará sempre a expandir-se, porque cada pressão no sistema empurra para mais participantes, mais serviços, mais reivindicações, mais categorias de apoio e mais chantagem moral contra restrições.

Os governos construíram um esquema em que dizer não é politicamente tóxico, e as campanhas eleitorais assustadoras foram construídas precisamente em torno dessa premissa.

Durante demasiado tempo, o NDIS esteve envolto em hipocrisia, de tal forma que uma reforma séria se tornou quase impossível. Alguém pensa seriamente que um governo de coligação poderia ter feito cortes no sistema sem que a oposição trabalhista sugerisse que são conservadores sem coração?

Os defensores do esquema falam muitas vezes como se qualquer restrição na elegibilidade ou nas categorias de apoio fosse, de alguma forma, uma traição às pessoas com deficiência.

Na realidade, o oposto está mais próximo da verdade. Se o esquema não voltar a ser controlado, a confiança do público nele irá diminuir ainda mais.

E quando o público começar a ver o NDIS menos como uma garantia social solene e mais como uma máquina de gastos inchada e deturpada, as pessoas que acabarão por sofrer serão as que realmente dependem dele.

Portanto, sim, o NDIS deveria ser redefinido para mais perto daquilo que a maioria dos australianos pensavam estar a apoiar em primeiro lugar: uma garantia nacional robusta para pessoas com deficiência grave e permanente, e não um programa infinitamente elástico que se espera que absorva todas as falhas de serviço à sua volta.

Isso significa uma elegibilidade mais rigorosa, limites mais claros, um policiamento mais forte do uso indevido, menos tolerância às respostas dos fornecedores e a construção de sistemas de apoio genuínos fora do próprio programa, para aqueles que ainda precisam de ajuda, mas não pertencem ao seu nível mais caro.

A escolha agora não é entre compaixão e austeridade. As decisões políticas raramente são tão binárias. Trata-se de tornar o NDIS acessível de forma sustentável, para que sobreviva como uma peça de política social de qualidade da qual o país possa orgulhar-se.