Os revisores pagantes aliviarão a crise da revisão por pares?

Quando Jonas Kunst iniciou sua carreira como pesquisador de psicologia social, ele ficou entusiasmado ao receber solicitações para revisar artigos de periódicos acadêmicos – mesmo não sendo pago.

“Como estudante de doutorado, a revisão por pares foi bastante gratificante. Permitiu-me envolver-me em novas pesquisas e contribuir para o campo”, disse Kunst, professor de comunicação da BI Norwegian Business School. Por dentro do ensino superior. “Ao longo dos anos, à medida que amadureci como acadêmico, o volume de solicitações tornou-se incontrolável, com muitas solicitações chegando de áreas muito distantes da minha área de especialização. Isso refletia claramente o desespero dos editores.”

Tal como os académicos de todo o mundo, Kunst foi apanhado no crise de revisão por pares impulsionado por um número crescente de submissões e pela escassez de especialistas qualificados para revisá-las. O frágil sistema de avaliação pelos pares depende há muito tempo do trabalho gratuito de académicos que muitas vezes também fazem malabarismos com o ensino, a investigação e as tarefas administrativas. Enquanto isso, a indústria de publicação acadêmica com fins lucrativos gera mais de US$ 19 bilhões em receitas anuais com a venda de acesso a periódicos revisados ​​por pares.

‘Responsabilidade, não corrupção’

À medida que o número de publicações disparou durante a pandemia e sobrecarregou ainda mais o número cada vez menor de revisores em potencial, Kunst e seus colegas começaram a examinar minuciosamente todo o acordo.

“O atual sistema de avaliações não remuneradas prejudica os padrões do processo de revisão por pares. Produz avaliações tardias [and] analisa e exclui grandes segmentos da comunidade de pesquisa que não podem se dar ao luxo de trabalhar de graça”, disse ele. “Se você tiver um compromisso financeiro do revisor, isso cria uma alavanca para esperar qualidade. O pagamento cria responsabilidade, não corrupção.”

Para testar essa hipótese, em 2022 Kunst ajudou a lançar Avanços na psicologiaqual paga aos revisores US$ 100 por revisão concluída, desde que atenda aos padrões da revista. Quatro anos depois, os dados mostram que mesmo o que pode parecer um pagamento nominal para muitos revisores levou a um processo mais eficiente do que a maioria dos revisores está habituada.

Enquanto o meio académico está repleto de histórias horríveis de académicos que esperam anos para que os seus artigos sejam revistos por pares e impressos, os investigadores que submetem os seus trabalhos para Avanços na psicologia são notificados em até 11 dias, em média, caso o artigo seja rejeitado ou enviado para revisão. O tempo médio desde a submissão até a aceitação final é de cerca de cinco meses. E uma vez aceito um artigo, a revista o publica em média nove dias.

Esses tempos de resposta rápidos devem-se em parte ao facto de os revisores estarem a caminho da revista, disse Kunst, editor-chefe da revista.

“Encontrei revisores muito rapidamente. E não preciso enviar muitos lembretes porque as pessoas entregam no prazo”, disse ele, acrescentando que mais de 500 revisores se inscreveram no sistema de revisão da revista. “As pessoas também gostam de fazer parte de um sistema que não as explora.”

Mas os defensores da revisão voluntária por pares argumentam há muito tempo que ela ajuda a manter a integridade da pesquisa. E apesar dos primeiros sucessos do modelo pago, Kunst reconhece que está a competir com uma indústria multibilionária que publica revistas conceituadas com elevados factores de impacto. Embora haja um movimento crescente de académicos que defendem a revisão por pares paga como uma solução para a crise, Kunst disse que mais revistas teriam de começar a pagar aos seus revisores para criar mudanças mais amplas.

“Queremos incentivar a competição”, disse Kunst. “Esperamos que nosso diário possa oferecer alguma inspiração.”

Revisores pagos, melhor ciência?

Na época Avanços na psicologia experimentou pagar revisores, algumas outras revistas fizeram a mesma coisa e tiveram resultados semelhantes.

Em 2024, Biologia Aberta lançou um piloto de revisão por pares pago, oferecendo cerca de US$ 300 por revisão. Tudo correu tão bem que a revista fez da revisão paga uma parte permanente de seu modelo no ano passado. De acordo com dados na revista publicada em março, o tempo médio desde a submissão até a primeira decisão com revisores pagos foi de oito dias em 2025, em comparação com uma mediana de 39 dias para a revisão por pares convencional; o tempo médio desde a apresentação até a decisão final foi de 36 dias – um declínio de 45% em relação ao ano anterior. E segundo os editores, a qualidade não sofreu.

Além de tornar o processo de revisão por pares mais rápido, pagar revisores por pares também melhorará a qualidade da literatura científica, argumentou Daniel Gorelick, editor-chefe do Biologia Aberta.

“Incentivos financeiros como este reconhecem que a realização da revisão por pares é um recurso finito. Pode haver uma certa percentagem de artigos que nunca são revistos porque não vale a pena os recursos limitados de uma revista para a revisão por pares, o que coloca um selo de qualidade nos artigos que são revistos”, disse ele. “Dos artigos revisados ​​por pares, a qualidade dessas revisões será muito mais útil para outros cientistas e agências de financiamento determinarem o quanto esse artigo contribui para a área.”

O diário Medicina Intensiva também lançou um experimento semelhante de seis meses em 2023. Os editores pediram a 715 pesquisadores que revisassem artigos, oferecendo a metade deles US$ 250 por seu trabalho e a outra metade nada. O pagamento resultou em eficiências moderadas: 53% dos pesquisadores aos quais foi oferecido pagamento concordaram com a revisão, em comparação com 48% que não o fizeram. Embora o grupo pago entregasse suas avaliações em média um dia antes do grupo não pago, os editores não encontraram diferença na qualidade.

Tanto a Associação de Editores Americanos como a Associação Internacional de Editores Científicos, Técnicos e Médicos – que representam algumas das revistas e editoras mais poderosas do mundo – recusaram-se a comentar o seu apoio à revisão por pares paga. E sem a adesão dos grandes editores, é improvável que a prática da revisão por pares paga se expanda, disse Chad Cook, diretor de pesquisa de facilitação clínica na Duke University, que também escrito sobre os benefícios potenciais de pagar revisores por pares.

“Se todas as principais revistas o fizessem, outras pessoas o fariam”, disse ele. “Não acho que isso vá acontecer a menos que alguém grande faça isso.”