Após quatro dias de discussões densas e ocasionalmente controversas sobre a proposta de revisão da acreditação da administração Trump, um comité consultivo encarregado de rever o plano chegou a um consenso sobre a lista de mudanças.
Agora, o Departamento de Educação pode avançar nos próximos passos para finalizar as mudanças regulamentares, que incluem receber e analisar o feedback do público. Se o departamento emitir a regra final de credenciamento até 1º de novembro, a revisão entrará em vigor em 1º de julho do próximo ano.
Os negociadores do Comité de Acreditação, Inovação e Modernização passaram a maior parte dos quatro dias desta semana numa sala sem janelas no Departamento de Educação dos EUA a elaborar a proposta. Embora houvesse momentos ocasionais de tensão à vista do público, muitas das divergências foram discutidas a portas fechadas, com funcionários do ED e membros do comitê convocando vários caucuses durante a sessão de elaboração de regras para resolver pontos de discórdia.
Funcionários do Departamento de Educação argumentam que as propostas apresentadas esta semana irão reformar um sistema de acreditação falido, que consideram uma barreira dispendiosa à inovação e à concorrência. Afirmaram também que o pacote ajudará a reduzir o custo do ensino superior.
“A acreditação já não é um indicador fiável de qualidade, mas com o trabalho deste comité, estamos a avançar para um sistema onde a acreditação mais uma vez significa alguma coisa”, disse o subsecretário da Educação, Nicholas Kent, na quinta-feira. “As mudanças acordadas hoje tornarão mais fácil para novos credenciadores obterem reconhecimento federal, introduzindo competição e escolha em um sistema estagnado. Tornará mais fácil para as instituições deixarem relações disfuncionais com credenciadores legados que se envolvem em coerção ideológica ou interferem em decisões devidamente reservadas aos governos estaduais, conselhos de administração ou liderança institucional.”
O que mudou?
A proposta da administração ampliará as responsabilidades dos credenciadores de maneiras significativas, exigindo que tais organizações policiem o cumprimento institucional da Primeira Emenda e a má conduta de pesquisa. Ambas as disposições revelaram-se controversas esta semana.
Como parte do pacote proposto, os credenciadores serão obrigados a garantir que as instituições públicas respeitem as liberdades da Primeira Emenda no campus. Alguns membros do comité levantaram preocupações sobre se seria apropriado que as agências de acreditação assumissem esse papel.
“Como eu disse no primeiro [rule-making] sessão, eu adoraria ver as referências à Primeira Emenda totalmente eliminadas, porque simplesmente não acho que seja o papel – não é que eu não apoie a Primeira Emenda – é que não apóio o papel aqui do credenciador ser o executor”, disse Jennifer Blum, um dos membros do comitê, na quarta-feira.
As propostas apresentadas esta semana também incumbirão os credenciadores de criar procedimentos para avaliar a integridade da pesquisa acadêmica. Esses procedimentos devem abordar preocupações sobre plágio, deturpação de resultados de pesquisas, manipulação de citações e outras possíveis condutas impróprias.
Mark Becker, presidente do conselho da Comissão para o Ensino Superior Público, um credenciador que busca reconhecimento federal, argumentou que as políticas de má conduta em pesquisa foram longe demais. Em comentários na segunda-feira, Becker sugeriu adicionar a obrigação de má conduta de pesquisa policial “é outro exemplo de aumento do custo do ensino superior ao criar novos encargos e novos processos judiciais”.
Será também pedido aos acreditadores que desenvolvam políticas para as instituições medirem a diversidade intelectual – uma disposição defendida por negociadores conservadores que argumentaram que a academia se inclinou demasiado para a esquerda.
Ray Rodrigues, reitor do Sistema Universitário Estadual da Flórida e ex-legislador republicano, foi um dos mais fortes defensores da disposição da diversidade intelectual. Embora o pacote regulatório já incluísse linguagem para proteger a liberdade académica, Rodrigues argumentou que “é muito mais importante que esclareçamos aos credenciadores que se espera deles que supervisionem um mercado de ideias entre as instituições que credenciam”.
Outros pontos de negociação no Proposta de 173 páginas foram menos tensos politicamente, como as revisões das políticas de transferência de crédito. De acordo com a proposta, as instituições terão de fornecer informações mais claras aos estudantes sobre como os créditos de transferência são avaliados, incluindo por que são negados, e os processos de recurso.
Apesar de uma série de preocupações levantadas por vários negociadores ao longo de quatro dias, o consenso foi alcançado, mesmo quando ED se recusou a comprometer-se em algumas questões espinhosas. Entre os principais negociadores, dois se abstiveram: representantes de estudantes e veteranos. Um único voto negativo teria derrubado o consenso, o que teria dado ao departamento mais liberdade para elaborar as suas próprias propostas para serem divulgadas para comentários públicos.
Reações externas
Embora o Departamento de Educação tenha considerado os esforços para reformar a acreditação como reformas muito necessárias, os críticos discordam veementemente. Argumentam que as mudanças da administração são um esforço para transformar a acreditação numa arma, e muitos temem que as últimas propostas enfraqueçam a responsabilização e abram caminho a mais maus actores.
“Estas são mudanças extremamente abrangentes que irão minar completamente o sistema de responsabilização tal como o conhecemos no ensino superior”, disse Jeremy Bauer-Wolfgerente de investigações da New America, um think tank de esquerda. “Isso permitirá a entrada desenfreada de credenciadores no campo, a troca de credenciamento, o que permitirá que faculdades que já têm uma supervisão deficiente possam potencialmente escapar da punição. Ele introduz uma série de ideias e conceitos que os credenciadores não deveriam tocar, incluindo a aplicação das leis de direitos civis e da Primeira Emenda.”
Outros críticos criticaram as vozes que foram excluídas das negociações.
Zach Waymer, diretor executivo da Associação de Credenciadores Especializados e Profissionais, criticou tanto o voto de consenso quanto a falta de um credenciador programático reconhecido entre os negociadores em um comunicado publicado é LinkedIn depois da reunião. (Os credenciadores programáticos foram representados pela Comissão Nacional de Credenciamento, que ainda busca reconhecimento.)
“Nenhum credenciador programático reconhecido pelo secretário teve direito a voto na mesa, embora represente 60% de todos os credenciadores reconhecidos”, escreveu a ASPA. “O negociador principal selecionado pelo Departamento para representar os credenciadores programáticos não é afiliado a uma agência de credenciamento programático reconhecida. Os credenciadores programáticos reconhecidos, falando a uma só voz, deixaram claro ao seu negociador principal que não apoiavam o consenso.”
A ASPA, tal como muitos críticos, observou preocupações de que os novos regulamentos “imporão novos encargos às instituições e aos acreditadores e aumentarão os custos” e minarão a revisão pelos pares em favor de “prescrições governamentais de cima para baixo que não apoiam as necessidades dos estudantes, das instituições ou do público”.
Outros observadores notaram que o comité trabalhou num cronograma reduzido que limitou a discussão. Emily Rounds, consultora sênior de política de ensino superior da Third Way, um think tank de centro-esquerda, disse Por dentro do ensino superior por e-mail que o prazo limitado permitiu que os negociadores se aprofundassem apenas em “um punhado de tópicos”. Ela também questionou como tais mudanças irão diminuir o custo do ensino superior, como afirmou Kent, dadas as exigências que a ED quer impor aos credenciadores, o que ela acredita que exigirá que tais organizações contratem mais pessoal com conhecimentos relacionados.
“Portanto, embora o Departamento apregoe estas propostas como uma forma de reduzir custos, não vejo como isso é possível. Os credenciadores estão sendo solicitados a reduzir a carga sobre as instituições, ao mesmo tempo que são solicitados a assumir mais trabalho e supervisionar questões complexas e politicamente carregadas em seus campi”, escreveu Rounds.
Source link
