O Presidente Trump procurou colocar o controlo da concessão de subvenções federais nas mãos de nomeados políticos.
A Casa Branca está avançando mudança radical de regra isso daria aos funcionários da administração mais poder sobre milhares de milhões de dólares em subsídios federais. Os regulamentos procuram codificar que os funcionários de Trump têm o direito de continuar a fazer o que começaram no ano passado: cancelar milhares de subsídios que eles disseram não estar alinhado com as prioridades do presidente e derrubar novas pelo mesmo motivo.
As regras propostas criariam um processo para esta revisão política, possivelmente ajudando a isolá-la dos desafios jurídicos que frustraram a administração no passado. Entre muitas outras alterações, as regras determinam que os “nomeados seniores” das agências federais se encarreguem de conceder e rescindir bolsas de investigação novas e existentes e outros prémios federais – uma alteração que reflecte uma ordem executiva de Agosto.
“As agências federais devem realizar análises pré-emissão para garantir que as propostas de prêmios federais selecionadas para financiamento sejam consistentes com a lei aplicável, as prioridades das agências federais e o interesse nacional”, dizem os regulamentos propostos, acrescentando que “os chefes das agências federais [sic] deve designar um ou mais funcionários seniores” para revisar “todas as concessões discricionárias”.
O documento de mais de 400 páginas, que grupos de investigação e de defesa do ensino superior dizem estar a analisar, vai mais longe do que apenas implementar a ordem executiva de Agosto, que alarmes disparados sobre a interferência política na ciência. O Escritório de Gestão e Orçamento da Casa Branca disse Por dentro do ensino superior as alterações permitiriam à administração reduzir as subvenções não alinhadas com as OE e as políticas de Trump, acrescentando que “as subvenções fora do alinhamento podem agora ser suspensas ou rescindidas”. Esses beneficiários incluem universidades cujos pesquisadores recebem subsídios do National Institutes of Health, da National Science Foundation e de outras agências federais.
O OMB acrescentou que a proposta, que está aberta para comentários públicos durante 45 dias, garante que “os gastos serão alinhados com a lei atual, ordens executivas e prioridades das agências”.
Jules Barbati-Dajches, analista do Centro para Ciência e Democracia da União de Cientistas Preocupados, disse em um e-mail para Por dentro do ensino superior que “colocar nomeados políticos na posição de analisar e determinar o financiamento substituiria o mérito pela lealdade a um líder político”.
A proposta também, de acordo com o OMB, proíbe “subsídios que promovam teorias díspares de responsabilidade por impacto, serviços de eventos discriminatórios, DEI [diversity, equity and inclusion]ideologia de género” e “mutilação sexual infantil” – o termo que a administração utiliza para cuidados de afirmação de género – ao mesmo tempo que proíbe “agências de excluir organizações religiosas e candidatos”. A proposta também “elimina os requisitos de subsídios do Novo Golpe Verde e a preferência dos trabalhadores do setor público na avaliação de propostas de subsídios”, ao mesmo tempo que proíbe “subsídios para campanhas de recenseamento eleitoral, defesa de questões ou atividades políticas”.
Sarah Spreitzer, vice-presidente e chefe de gabinete para relações governamentais do Conselho Americano de Educação, disse que este regulamento, conhecido como “orientação uniforme”, rege o processo de concessão de doações para todo o governo federal.
“Este é provavelmente um documento histórico porque é a administração Trump que tenta implementar muitas das coisas que tem tentado fazer no primeiro ano e meio em torno das agências científicas federais”, disse Spreitzer.
“Isto esclareceria e reforçaria a sua capacidade de rescindir subvenções discricionárias por razões discricionárias”, disse ela, e está preocupada que tal autoridade possa ser politizada e contrariar o processo científico de revisão por pares que tem sido tradicionalmente usado para decidir quais os projectos de investigação a financiar.
Ela disse que a ACE comentará durante o período de comentários públicos e que ela precisa revisar todas as mais de 400 páginas da proposta. “Acho que o diabo estará nos detalhes”, disse ela.
O documento inclui um ponto positivo para grupos de defesa de pesquisa e ensino superior: ele não limita, como era esperado, as taxas de reembolso de custos indiretos de pesquisa em subsídios federais em 15%. Múltiplas agências de financiamento de pesquisa tentativa fazer isso depois que Trump voltou à Casa Branca, apenas para ser bloqueado pelos tribunais e pelo Congresso. OMB não quer saber disso durante o período de comentários públicos.
“Tendo em conta esta linguagem legislativa e de relatório”, diz a proposta, “o OMB não está a propor atualizações ao sistema de negociação de taxas de custos indiretos através deste documento. O OMB pode considerar emitir um pedido de informações sobre este tópico no futuro, mas os comentadores não devem submeter comentários sobre o sistema de negociação de taxas de custos indiretos em resposta a este documento. Como não são propostas alterações sobre esse tópico, o OMB não pretende considerar ou responder a quaisquer comentários na regra final.”
Debbie Altenburg, vice-presidente de política de pesquisa e defesa da Associação de Universidades Públicas e Concessionárias de Terras, disse Por dentro do ensino superior por e-mail, “Estamos satisfeitos que a administração tenha reconhecido que a legislação de dotações anteriormente promulgada mantém a estrutura de longa data para reembolso de custos indiretos enquanto a comunidade de pesquisa e os legisladores avançam modelos alternativos.”
Mas Spreitzer observou que, embora não haja um limite para as taxas de custos indiretos, as mudanças geralmente proibiriam que o financiamento dos custos indiretos fosse gasto na publicação de artigos em revistas científicas. As regras só permitiriam o financiamento dos custos de publicação quando “expressamente exigido por lei ou aprovado antecipadamente pela agência federal, caso a caso”.
“Os custos de publicação não são inerentemente necessários para cumprir os objetivos programáticos centrais da maioria dos prêmios federais”, escreveu o OMB na proposta. “Em muitos casos, tais atividades são discricionárias, variam amplamente em escopo e custos e podem servir a interesses institucionais, profissionais ou de reputação, em vez de servir aos objetivos específicos do programa federal.”
Source link
