A questão que assombra o relatório Vanderbilt/Wash U (opinião)

O recente “Relatório sobre a situação dos estudos nas ciências humanas e nas ciências sociais humanísticas“começa com uma queixa familiar: que os estudos contemporâneos se tornaram excessivamente preocupados com a justiça social e insuficientemente comprometidos com a objectividade, o rigor e a busca da verdade. Os autores do relatório têm o cuidado de qualificar as suas reivindicações, mas a preocupação central permanece clara – eles preocupam-se com o facto de os compromissos políticos terem cada vez mais substituído os académicos.

Muitos dos respostas ao relatório (conhecido coloquialmente como relatório Vanderbilt/Washington University of St. Louis) concentraram-se na sua metodologia, na utilização de evidências e na caracterização de disciplinas específicas. Essas críticas são importantes. A Associação Antropológica Americana, por exemplo, argumenta que o relatório chegue a conclusões abrangentes sem envolvimento suficiente com o campo que critica. Outros questionaram a confiança do relatório em avaliações internas que não estão disponíveis para o escrutínio público.

No entanto, há uma questão mais fundamental que merece atenção.

Subjacente a grande parte do relatório está uma visão nostálgica da academia como um domínio de objectividade apolítica – um lugar onde os académicos outrora buscavam conhecimento livres de compromissos ideológicos e onde os padrões disciplinares estavam isolados de preocupações sociais e políticas. Mas essa academia imaginada era também uma academia da qual as mulheres e as pessoas de cor eram largamente excluídas. Mesmo depois da queda das barreiras formais, as suas perspectivas, experiências e contribuições intelectuais permaneceram marginalizadas em grande parte das ciências humanas e sociais.

Esta história é importante porque o surgimento de campos como os estudos das mulheres, os estudos negros, os estudos étnicos, os estudos pós-coloniais e os estudos críticos sobre raça, género e desigualdade não representaram um afastamento da investigação académica. Pelo contrário, estes campos surgiram em resposta a ausências de longa data dentro deles. Fizeram perguntas que as gerações anteriores de académicos muitas vezes ignoraram porque as pessoas mais afectadas por essas questões eram elas próprias excluídas da produção de conhecimento.

O relatório trata repetidamente temas como a justiça social, a descolonização, o feminismo e o anti-racismo como prova de uma politização preocupante do ensino. Mas por que isso deveria surpreender alguém? À medida que a academia americana se tornou mais diversificada, as perguntas feitas pelos estudiosos também mudaram. É claro que o feminismo se tornou objeto de estudo. É claro que raça e racismo tornaram-se objetos de estudo. É claro que os estudiosos ficaram interessados ​​em compreender as estruturas que moldam a desigualdade e a exclusão. As perspectivas e experiências dos estudiosos sempre influenciaram o que consideraram digno de investigação. O que é diferente hoje é que a comunidade de estudiosos é mais ampla e mais representativa do que em qualquer momento anterior da história americana.

Em seu livro Lições aprendidas: reflexões de um presidente de universidadeo ex-reitor e presidente da Universidade de Princeton, William Bowen, reflete extensivamente sobre seu papel no avanço do projeto de coeducação em Princeton e na mudança incrivelmente importante que esse processo representou para a universidade. Embora muitos envolvidos tivessem pensado sobre o que Princeton poderia fazer pelas mulheres, eles não avaliaram totalmente o que as mulheres fariam por Princeton. Conseqüentemente, o que começou como um esforço para abrir Princeton às mulheres tornou-se uma transformação da cultura, da vida intelectual e da compreensão da excelência de Princeton.

A mesma percepção se aplica à produção de conhecimento. Quando académicos de grupos historicamente excluídos entraram na academia em números significativos, não acrescentaram simplesmente novas caras às conversas existentes. Eles próprios expandiram as conversas. Introduziram novas questões, novos arquivos, novos métodos e novas estruturas para compreender o mundo.

Para ser justo, o relatório insiste que a sua preocupação não é com a expansão da atenção académica às mulheres, às minorias raciais e a outros grupos historicamente marginalizados, mas sim aos métodos utilizados para os estudar. No entanto, esta distinção é menos clara do que o relatório sugere, reflectindo um compromisso subjacente com uma concepção mais restrita do que conta como conhecimento legítimo e como é produzido. Uma vez que a academia alargou quem poderia participar na produção de conhecimento, foi sempre provável que alargasse o que contava como conhecimento importante e como esse conhecimento seria obtido. Aceitar a primeira e encarar a segunda com suspeita corre o risco de preservar os próprios pressupostos que tornaram estes assuntos marginais em primeiro lugar.

O que o relatório identifica como um afastamento da neutralidade pode, em vez disso, ser uma prova do sucesso da transformação da academia. As humanidades tornaram-se mais atentas às vozes antes excluídas da consideração acadêmica. Ampliaram a nossa compreensão daquilo que é considerado um objecto legítimo de investigação e cujas experiências merecem uma atenção intelectual séria.

Esse desenvolvimento sem dúvida gerou desacordo. Deveria. Os campos acadêmicos são mais saudáveis ​​quando são locais de debate vigoroso. Mas é um erro confundir a diversificação da investigação com o abandono do rigor. A questão mais premente é se a nossa concepção de objectividade acompanhou as novas realidades da própria academia.

O relatório questiona se os estudos se tornaram demasiado políticos. Nunca pergunta seriamente se o que considera político é, de facto, a consequência de uma compreensão do conhecimento mais inclusiva e intelectualmente expansiva. Até enfrentarmos essa questão, os debates sobre o estado das humanidades continuarão a confundir transformação com declínio.