Cátedras de Humanidades ‘pessimistas’ sobre o futuro dos departamentos

Os cátedras de humanidades – preocupados com o aumento da interferência política, o declínio das matrículas e o ceticismo dos estudantes em relação ao valor dos diplomas de humanidades – estão amplamente pessimistas sobre o futuro de seus departamentos, de acordo com um novo relatório da Academia Americana de Artes e Ciências.

Os presidentes disseram aos investigadores que são vistos como “um mal necessário” ou “criadores de problemas” pelos líderes institucionais. Um presidente descreveu seu departamento como “perseguido”. Outro perguntou: “Onde está o respeito pela minha experiência?”

O relatório oferece uma visão abrangente das ansiedades dos cátedras de humanidades e do seu corpo docente e dos factores políticos e económicos convergentes que sustentam o seu pessimismo. A academia pediu à Ithaka S+R, uma consultoria educacional sem fins lucrativos, que entrevistasse 30 chefes de departamentos de humanidades em diversas instituições. As entrevistas ocorreram entre meados de abril e meados de junho do ano passado, ao longo de sete grupos focais virtuais.

De acordo com os dados federais sobre educação incluídos no relatório, o número de cursos de humanidades atingiu o pico entre 2010 e 2015, com cerca de 240 mil conclusão de bacharelado, e desde então tem diminuído constantemente. Muitos estudantes de humanidades optam por duplas especializações, mostrou o relatório, embora os estudantes com uma disciplina de humanidades como principal principal tenham maior probabilidade de ter uma segunda especialização em humanidades do que os estudantes em qualquer outra categoria primária principal.

Turmas relativamente pequenas – que um presidente chamou de “escala humana de aulas” – são um ponto forte das humanidades, disseram vários professores. Os alunos costumam comentar que seu curso de humanidades é a primeira vez que recebem feedback detalhado sobre um artigo, observou um professor. Os administradores, no entanto, às vezes veem o tamanho das turmas como uma falha, de acordo com o relatório.

“[Our] práticas pedagógicas ‘ineficientes’ em escala humana [are in fact] incrivelmente valioso [and] eficiente em todos os sentidos na criação de conhecimento real, autocompreensão e valor cívico”, disse um presidente inglês durante os grupos focais.

Oito presidentes relataram ter reitores de apoio com formação em humanidades e que os avaliaram com “métricas qualitativas, como análises externas, avaliações de ensino, produtividade de pesquisa ou alinhamento de missão”, afirma o relatório. Esses presidentes eram mais propensos a ter uma visão otimista sobre o futuro de seu departamento. Os presidentes sem administradores que os apoiassem afirmaram que eram mais frequentemente avaliados com métricas quantitativas relacionadas com custos e eficiência, que “não consideravam serem boas medidas do valor dos seus departamentos”, afirma o relatório.

Os presidentes ficaram divididos sobre como encaram a frequente rotatividade da liderança administrativa. Aqueles com reitores sem apoio consideraram a rotatividade positiva porque fornece uma “tábua de salvação potencial” para o departamento se o cargo for preenchido por um líder mais solidário. Os presidentes com reitores que os apoiavam tinham maiores preocupações com a rotatividade porque, como disse um presidente de uma instituição pública de mestrado aos investigadores, o seu departamento tem de “restabelecer quem somos aos olhos da nova administração”.

Os entrevistados não gostaram de um modelo de financiamento típico que recompensa os departamentos por matricularem um maior número de especializações, em vez de mais estudantes. As aulas de humanidades fazem frequentemente parte dos requisitos curriculares básicos – que os presidentes consideram como “proteção” dos seus departamentos – que exigem que os professores de humanidades ensinem mais alunos sem necessariamente receberem apoio financeiro equivalente. Alguns presidentes também se ressentiram de se sentirem “instrumentalizados”, como disse um entrevistado.

“Somos vistos como instrumentalizados. Apenas ensinamos como escrever uma frase – não foi para isso que estudamos na pós-graduação”, disseram eles.

Convencer os estudantes a se especializarem em humanidades é um “obstáculo significativo” para os cátedras, afirma o relatório, em parte porque muitos pais – e, portanto, estudantes – percebem que isso limitará severamente potenciais oportunidades de emprego. Esta narrativa está ligada à mudança nacional mais ampla em direcção à formação profissional e ao afastamento do ensino geral, disseram. Um professor de inglês explicou: “As carreiras com as quais os alunos estão familiarizados são ‘profissões’ – direito, enfermagem, administração. Portanto, eles não entendem o que fazer com uma especialização em inglês, exceto ser professor.”

Um terço dos presidentes disse que os pais alimentavam sentimentos anti-humanitários, de acordo com o relatório. Muitos alunos chegam à escola “curiosos” sobre o inglês, disse um professor, “mas os pais os desencorajam. Eles acabam indo para o curso de inglês mais tarde, quando estão um pouco mais afastados da pressão familiar”.

A maioria dos presidentes reconheceu a necessidade de um melhor marketing, mas poucos ofereceram exemplos concretos. Eles discutiram abordagens do tipo “mostre, não conte” para divulgar o valor de seus departamentos, que incluíam “diversificar seu corpo docente e ofertas de cursos para melhor atender à sua população estudantil”, envolvimento da comunidade e conexões para estágios remunerados ou ajuda baseada em necessidades.

Os pesquisadores também perguntaram aos presidentes sobre inteligência artificial; metade dos presidentes disse ter uma opinião negativa sobre o impacto da IA ​​no ensino e na aprendizagem. Apenas três cadeiras tiveram uma visão positiva e os restantes relataram sentimentos vagos, mistos ou indecisos sobre a tecnologia. Um presidente de clássicos disse aos pesquisadores que eles estavam “perdendo o juízo” olhando para artigos escritos por IA. Outro disse que isso está minando a confiança entre alunos e professores, porque “acusar os alunos de usar IA pode causar problemas na relação aluno-professor”.