O ataque em três frentes à comunicação científica (opinião)

No final do mês passado, a administração Trump publicou uma proposta de regra isso estabeleceria um processo formal para que nomeados políticos analisassem subsídios científicos federais e outros. Dado que a regra traz uma atenção renovada à politização das agências científicas da nossa nação, gostaríamos de destacar um elemento crítico disto: uma mudança para um controlo político quase completo sobre a comunicação sobre ciência.

Somos ex-funcionários do programa NIH que renunciaram no inverno passado. Alexa atuou como vice-chefe do Departamento de Pesquisa em Prevenção do Instituto Nacional de Abuso de Drogas; Sylvia foi diretora de programa do Departamento de Pesquisa em Comunicação e Informática em Saúde do Instituto Nacional do Câncer. Neste ensaio, partilhamos ideias sobre o impacto da censura na ciência e nos processos de tomada de decisão do NIH e oferecemos ações concretas que a comunidade académica pode tomar para defender a ciência, a verdade e a democracia.

Observámos em primeira mão a supressão contínua das vozes dos cientistas por parte desta administração, ao mesmo tempo que aumentava o controlo dos nomeados políticos sobre a linguagem e a comunicação. Esta aquisição inclui a centralização das comunicações do pessoal, a censura da linguagem por investigadores externos e ataques à investigação sobre comunicação em saúde. Como comunidade de investigadores académicos, precisamos urgentemente de nos defender e salvaguardar o nosso direito fundamental à liberdade de expressão.

Centralizando as comunicações da equipe

A forma mais óbvia pela qual os funcionários assumiram o controlo foi restringindo a comunicação entre o pessoal do NIH e a comunidade científica. No segundo dia de administração, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que inclui o NIH, foi ordenado a parar a maioria das comunicações externas – impactando reuniões de revisão por pares, viagens e apresentações em conferências, publicações da equipe e reuniões de rotina com investigadores de pesquisa.

Embora a comunicação tenha sido eventualmente retomada, o controlo da informação está agora nas mãos de representantes políticos, uma vez que a maioria do pessoal de comunicação do NIH estava demitido em abril de 2025. Em março de 2026, o LinkedIn contabiliza quase todos de o individual centros e institutos tornou-se inativo. As informações oficiais do NIH vêm de algumas contas controladas centralmente. Embora essas contas tenham o nome NIH, funcionalmente pertencem à administração Trump.

Da mesma forma, embora o pessoal científico possa agora voltar a dar palestras públicas, quaisquer palestras que abordem as “prioridades” da agência ou que possam contar com a presença de repórteres são obrigadas a passar por uma revisão política. Antes de se demitir, pediu-se a Sylvia que submetesse pontos de discussão e pedidos de viagem para análise política, a fim de garantir a ausência de quaisquer referências a qualquer coisa que a administração pudesse considerar questionável (por exemplo, género, “DEI”, desinformação e vacinas). Mesmo que este tipo de controlo seja relaxado no futuro, preocupamo-nos que o medo e a conformidade entre os funcionários perdurem muito para além deste período.

Censurando pesquisadores em todo o país

Além de controlar as comunicações da equipe, o Financiamento de subvenção do NIH processo foi distorcido pela revisão política. É claro que o governo não lhe chama oficialmente censura – é descrita com rótulos mais benignos: “renegociação” e “alinhamento com as prioridades das agências”. UM ferramenta de análise de texto agora sinaliza rotineiramente subsídios que contêm palavras que a administração considera suspeitas, como “equidade na saúde” e “racismo estrutural”. Se o uso das palavras é “cientificamente apropriado” é decidido pelos nomeados políticos e não pelo pessoal científico. Como resultado, quando o mérito de um projecto reside no envolvimento com populações desfavorecidas, este pode não ser financiado até que a linguagem esteja em conformidade com os requisitos políticos.

É útil compreender o mecanismo pelo qual a administração exerce este tipo de controle. Esta censura aos investigadores foi justificada através de uma série de ordens executivas: EO 14151“Acabar com o DEI do Governo Radical e Desperdício…”; EO 14173“Acabar com a discriminação ilegal…”; e EO 14168“Defendendo as Mulheres do Extremismo da Ideologia de Género e Restaurando a Verdade Biológica…” Consequentemente, a investigação sobre as disparidades de saúde vividas pelas minorias sexuais, de género, raciais e étnicas foi completamente anulada.

Através da OE “Defender as Mulheres”, o próprio conceito de género foi quase completamente excluído da investigação governamental. Esta exclusão ignora a extensa evidência científica e a experiência vivida que nos mostra que a identidade de género é importante na compreensão da saúde. Este apagamento não é simplesmente retórico, mas tem profunda e consequências perturbadorasincluindo a limitação do acesso aos cuidados necessários para qualquer pessoa transgênero ou intersexo ou cuja identidade não esteja em conformidade com pressupostos não científicos sobre a “verdade biológica”.

Enquanto a OE “Defender as Mulheres” redefine explicitamente os conceitos de “género” e “sexo”, as outras duas OE sobre “DEI” evitam qualquer definição do que estão a falar. A administração declara “DEI” ilegal e discriminatório de facto sem qualquer raciocínio além de explicitar a sigla. A imprecisão do que realmente constitui “DEI” permitiu à administração apoiar-se na sua ferramenta mais poderosa, a autocensura da comunidade científica. Quando temem que a administração possa questionar um termo ou conceito, os investigadores agora removem-no rotineiramente dos pedidos de subvenção, dos websites institucionais e, em última análise, do registo científico. Muitos consideram a autocensura uma adaptação necessária para manter os seus projectos e meios de subsistência, mas isto não torna tal censura menos insidiosa e com consequências para o empreendimento de investigação e para a democracia.

Atacar, “Realinhar” e “Renegociar” a Pesquisa em Comunicação em Saúde

A investigação em comunicação em saúde visa compreender as formas mais eficazes de informar e motivar as pessoas na tomada de decisões que apoiam a sua saúde e bem-estar. O acesso a informações de saúde de alta qualidade é cada vez mais reconhecido como um determinante crítico da saúde. Infelizmente, a politização desta área de investigação começou muito antes de 2025. Durante o auge da pandemia da COVID-19, Políticos MAGA confundiu comunicação de saúde com censura ou propaganda, fazendo com que os líderes do NIH se autocensurassem e interrompessem uma pesquisa importante programa.

Assim que Trump 2.0 assumiu o controle, a comunicação em saúde rapidamente se tornou uma das alvos principais de rescisões sob o pretexto de “acabar com a censura na ciência”. Os pesquisadores de comunicação tiveram que revisar as bolsas, removendo termos como “alfabetização midiática”, “desinformação” e “persuasão” de suas bolsas – se tivessem a sorte de não ter recebido suas bolsas rescindido imediatamente. O que é particularmente irritante nesta chamada renegociação é que ela ocorreu numa altura em que a liderança do NIH afirmava acolher bem a dissidência e restaurar a liberdade acadêmica.

O desmantelamento da investigação sobre comunicação em saúde por parte desta administração é particularmente digno de nota, dado o aumento de alegações médicas infundadas. O movimento MAHA, liderado pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos Robert F. Kennedy Jr., é conhecido pela sua promoção de curas falsas e alegações médicas infundadas – hidroxicloroquina como cura para a COVID, vacinas que causam autismo, terapêuticas sem benefícios conhecidos. Logo após a nomeação de Kennedy, mais de 40 estudos sobre hesitação vacinal foram encerrados. Embora os associados da MAHA ganhem poder e dinheiro semeando a desconfiança na ciência e espalhando desinformação, também estão a dificultar os esforços de investigação para comunicar eficazmente a ciência ao público. A consequência é que as falsidades permanecem persistentes e a desconfiança aumenta.

Como lutamos pela liberdade de expressão e acesso à informação?

Através do seu controlo sobre a comunicação do NIH, a administração Trump está redefinindo normas em torno do discurso científico permitido e determinar quais vozes são audíveis em nossa democracia. Mas vai além da comunicação: estamos a começar a testemunhar uma cultura do medo na ciência. Embora muitos considerem o risco de exercer o nosso direito à liberdade de expressão, é igualmente importante considerar o risco de não exercendo nossos direitos.

Tivemos a sorte de nos juntar a um grupo de colegas corajosos do NIH que se recusaram a desviar o olhar. Nosso trabalho de organização e esforços de denúncia como parte do Declaração de Bethesda do NIH ofereceram algumas lições tangíveis sobre como prosseguir esta luta:

1. Use seu direito à liberdade de expressão. Quando você autocensura uma ideia em sua pesquisa, favorecendo alusões vagas ou simplesmente evitando construções críticas, você está participando ativamente na mudança das normas do discurso. Isto contribui para transformar os tópicos que nos interessam em tabus e torna mais difícil, a longo prazo, apoiar a saúde de todas as pessoas e comunidades. Na autocensura, você também abre mão da oportunidade de criar um registro de como o governo responde ao seu discurso. Esses registros podem ser usados ​​por repórteres, litigantes e pelo Congresso para responsabilizar a administração. Se não fizermos valer os nossos direitos, estaremos a abdicar deles voluntariamente e a permitir que os limites do discurso permitido se contraiam. Entendemos que a autocensura é uma forma de tentar preservar o trabalho crítico, mas mesmo quando isto é verdade, não impede a mudança de normas que o acompanha. Todos devem manter os olhos abertos para esta tensão.
2. Cada esforço de luta conta. Nem toda resistência precisa ser grande e chamativa. Um componente importante da resistência ao controle do governo sobre a língua é nomeá-la e questioná-la. Fazer uma pergunta numa reunião de equipa, solicitar esclarecimentos sobre uma directiva vaga, expressar honestamente uma opinião divergente aos decisores e criar documentação escrita das decisões são formas de manter a verdade no poder. Quando desperdiçamos as oportunidades de tomar estas medidas, tanto dentro como fora do governo, torna-se mais difícil reagir. Quando aproveitamos estas oportunidades, sinalizamos a nós próprios e aos outros que, mesmo que sejamos forçados a cumpri-la, sabemos que a directiva está errada. Tornamos conhecido o nosso desconforto (ou repulsa). Sinalizamos a nossa rejeição da fachada de normalidade e podemos fazer com que aqueles que aplicam as regras ilegais ou antiéticas se sintam desconfortáveis ​​com as suas ações.
3. Crie uma comunidade de contadores da verdade. Estamos familiarizados com o desespero que surge quando se sente que as ações individuais são insignificantes demais para serem empurradas contra a maré. A chave para superar o desespero é fazer parte de uma comunidade que apoia uns aos outros e trabalhar para se envolver em ações coletivas. Até mesmo um encontro de café para reconhecer o desconforto de um empreendimento científico ameaçado pode fornecer validação para o que você está vivenciando. Essa validação pode se transformar em coragem para resistir da maneira que achar certa para você. Juntos somos mais fortes e mais eficazes. Uma das ações mais poderosas que você pode realizar é convidar outras pessoas para uma conversa honesta.

A censura começa com supressões e alterações de palavras, mas expande-se à medida que um governo cada vez mais autoritário flexibiliza o seu controlo não apenas sobre as palavras, mas também sobre as questões e ideias que os cidadãos podem expressar. Devemos trabalhar em conjunto para salvaguardar os nossos valores fundamentais e garantir que todos os americanos tenham acesso a informações credíveis sobre saúde, antes que a propaganda e a pseudociência tomem conta do empreendimento científico.