A Fundação Memorial John Simon Guggenheim na terça-feira anunciou sua 101ª turma de bolsistasque conta com 223 acadêmicos, cientistas e artistas em 55 áreas diferentes. Foi um ano competitivo para a prestigiada bolsa, que inclui uma bolsa monetária. Os revisores analisaram um grupo de quase 5.000 candidatos – 1.500 a mais do que em 2025.
Com o financiamento federal para pesquisa diminuindo e o financiamento privado se tornando precioso na sua ausência, entender quem normalmente recebe a bolsa Guggenheim – uma das poucas bolsas abertas a candidatos a humanidades, artes e ciências sociais – é mais importante do que nunca, disse Dominique Bakerprofessor associado de educação e políticas públicas na Universidade de Delaware e Por dentro do ensino superior colunista.
Ao lado de seu co-colaborador e marido, Christopher Bennett, analista de pesquisa da RTI International, Baker analisou a afiliação institucional no momento da premiação de mais de 30.000 bolsas concedidas pelo Guggenheim e cinco outros programas de bolsas de humanidades e artes. O que eles descobriram foi claro: O local onde você trabalha é um grande indicador de se você receberá ou não um prêmio de bolsa.
Universidade Metodista do Sul | Michael Bush
A Universidade da Califórnia, Berkeley, juntamente com as universidades de Harvard, Columbia, Yale e Princeton, são as principais afiliações institucionais dos beneficiários do Guggenheim. Os cinco primeiros colocados em todas as bolsas que analisaram são semelhantes, apenas trocando Princeton pela Universidade de Stanford. Cerca de 30 por cento de todos os beneficiários de bolsas do Centro de Estudos Avançados em Ciências do Comportamento, bolsas da Fundação Russell Sage e bolsas Radcliffe trabalhavam em uma dessas cinco principais instituições quando receberam o prêmio.
Por dentro do ensino superior conversou com Baker por telefone sobre sua pesquisa e como os programas de bolsas poderiam se adaptar para beneficiar um grupo mais diversificado de acadêmicos e artistas.
Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
P: Você pode situar esta pesquisa no momento político: por que é tão importante neste momento entender quem está recebendo essas doações?
UM: Historicamente, as pessoas que trabalham em faculdades e universidades tiveram empregos bastante estáveis – talvez não estejam ganhando muito dinheiro, mas é um emprego realmente estável, especialmente se tiverem estabilidade. Ao longo do tempo – décadas, séculos – criámos um mundo onde os colégios e universidades proporcionam cada vez menos empregos estáveis. Esta é a mudança para o corpo docente contingente. Há também a mudança no encerramento de grandes programas – muitas vezes de uma forma muito controversa… Sabemos que a escolha de [close] basear-se no número de especializações versus o número de alunos nas turmas é altamente político, porque muitas vezes as humanidades podem ter um número maior de alunos matriculados nas turmas, mas menos especializações.
Então você tem todas essas maneiras pelas quais o apoio institucional para pesquisas e estudos foi esvaziado. Ao mesmo tempo, começamos a ver uma maior dependência do governo federal e de fontes privadas de financiamento à medida que o esvaziamento se acelera… Agora chegámos a um ponto em que, em geral, [many] as faculdades e universidades estão a proporcionar o menor número de empregos seguros que alguma vez tiveram, o que significa que muitos académicos que adorariam explorar e pensar profunda e criativamente sobre tópicos realmente importantes estão, em vez disso, a ter de juntar, tipo, quatro cargos adjuntos para poder comer.
Também tivemos, no ano passado, um ataque do governo federal à infra-estrutura de investigação dos Estados Unidos. Então, isso significa que temos agora muito poucos empregos institucionais estáveis, financiamento federal quase inexistente, e então o financiamento privado – que em geral nunca foi realmente expansivo – é a única perna de um banco de três pernas que está sustentando [research]. É por isso que é extremamente importante prestar atenção à forma como os financiadores privados estão a afectar o dinheiro.
P: Sua pesquisa analisa a afiliação institucional dos bolsistas do Guggenheim, em vez de características como alma mater, estágio de carreira, raça, gênero ou outros dados demográficos. Quanto poder explicativo você acha que a afiliação institucional tem por si só em vez de servir como proxy para esses outros fatores?
UM: Então eu acho que é duplo. Nº 1… tem isso pesquisa muito boa onde eles olharam e disseram: “Se você tiver que olhar para a estatura de uma pessoa, sua agenda de pesquisa, todo esse tipo de coisa – é sobre o grau terminal ou onde ela trabalha?” Eles descobriram que era onde trabalhavam. Por causa disso, a primeira coisa que lançamos neste [research project] focado em onde as pessoas trabalhavam. Na verdade, temos evidências que mostram que há mais poder explicativo nisso.
O secundário é que o local onde alguém trabalha é diretamente proporcional a todos esses [other factors]. Coisas como racismo estrutural, sexismo e todo esse tipo de coisas impactam todos os níveis da sociedade. Quando dizemos que as pessoas com maior probabilidade de ganhar estes prémios trabalham em Harvard, isso sugere automaticamente alguns dados demográficos raciais e étnicos. Tudo isso está emaranhado no local onde as pessoas trabalham porque temos décadas de pesquisas que mostram que o local onde alguém trabalha está diretamente relacionado a coisas como sua raça, seu gênero, onde obteve seu diploma terminal, etc.
P: Seu relatório menciona que os avaliadores de prêmios de bolsas estão usando o prestígio institucional como uma espécie de atalho para determinar candidatos dignos, e isso se torna auto-reforçador. Quanto mais prêmios uma instituição ganha, maior é o seu prestígio, e então seu corpo docente ganha mais prêmios. Num mundo ideal sem esse atalho, como seriam avaliados estes candidatos?
UM: Dissemos que uma das formas como isso pode funcionar, um dos mecanismos, pode ser o prestígio. Queríamos ter certeza de que as pessoas estavam pensando no fato de que [prestige] não precisa ser apenas sobre o nome no currículo. Também pode acontecer que instituições com melhores recursos tenham todas estas outras coisas ao seu alcance. Eles fornecem assistência de inscrição ao seu corpo docente. Eles fornecem análises internas de materiais. Há muitos recursos que esses locais podem fornecer para que, mesmo que [a reviewer] diz: “Vou analisar essas duas propostas. Ah, essa proposta é mais polida” ou “essa proposta se alinha mais com o que procuramos”, isso pode ser por causa de todos os recursos que um dos empregadores dessas pessoas tem para criar a proposta que procura.
Dito isso, como pensamos sobre como isso poderia ser feito? Há [foundations] que fazem coisas como: acima de um certo limite, [a proposal] é considerado elegível para financiamento e, em seguida, ocorre uma atribuição aleatória para determinar quem é o vencedor. Mas isso pode criar problemas… haverá uma grande variabilidade no que é financiado de ano para ano, porque é assim que as lotarias funcionam. Você teria que pensar em coisas como: você faz loteria em determinados campos? Você avalia isso por certas coisas? [A lottery] é na verdade uma coisa real que uma agência do Reino Unido faz para algumas de suas doações, e recentemente eles divulgaram algo sobre o fato de que isso aumentou a diversidade dentro do seu grupo de quem eles financiam.
Parece pouco, mas acho que seria enorme para o comitê de seleção levar em consideração os recursos disponíveis para alguém. [Without that]você acaba em um espaço onde o Guggenheim, por exemplo, pode dar US$ 50 mil a alguém que poderia ter recebido US$ 50 mil de sua universidade, em vez de financiar alguém que não consegue receber US$ 5 de sua universidade.
A terceira coisa que vou salientar é que… diversas bolsas são residenciais. E com um componente residencial, você obtém todas essas peças de coorte muito legais, o que é incrível, etc., etc. [an additional expense for the recipient]. Por exemplo, se eu quisesse me inscrever no Stanford [Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences fellowship]eu teria que encontrar moradia em Stanford, Califórnia, ou arredores, e teria que encontrar uma maneira de pagar minha hipoteca em Delaware.
P: Parece que há também um problema prático que muitos desses programas enfrentam, que é que há muitos candidatos e não há muito tempo para examiná-los. Se não quiser usar o atalho do prestígio institucional, existem soluções práticas para contornar isso?
UM: Acho que depende de quantos recursos você deseja colocar no seu processo seletivo. Parte da realidade é que as coisas são complicadas para os humanos e sempre será assim. Independentemente disso, as pessoas sempre usarão taquigrafias para entender como o mundo funciona. Portanto, a questão é: como treinar as pessoas para pensarem sobre as taquigrafias que estão usando e se elas implicam a informação que pensam que estão implicando?
P: Você mencionou que este projeto está em andamento. O que podemos esperar a seguir?
UM: Temos dados sobre o Institute for Advanced Study, que é o avô das experiências escolares residenciais nos Estados Unidos. Foi para lá que Einstein fugiu quando escapou dos nazistas. Não o incluímos neste ensaio porque temos muito espaço e ele tem mais ciências naturais e matemática do que ciências sociais e história. Mas isso vai acontecer. Também temos diplomas terminais para uma boa parte do [Guggenheim fellows and other recipients] e por isso estamos entusiasmados em explorar isso um pouco mais e ver quais padrões podemos encontrar.
(Este artigo foi atualizado para corrigir o número e tipo de bolsas concedidas.)
Source link
