UCLA Med School acusada de discriminação racial nas admissões

A faculdade de medicina da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, supostamente deu preferência a candidatos negros e hispânicos nos últimos três ciclos de admissão, em violação da lei federal e de uma decisão da Suprema Corte de 2023, disse o Departamento de Justiça na quarta-feira ao divulgar os resultados de uma investigação de um ano sobre a instituição.

As descobertas, descritas em uma carta de sete páginasmarca a primeira vez que o Departamento de Justiça alegou publicamente que uma universidade discriminou com base na raça durante o processo de admissão. Mas a administração Trump abriu uma série de investigações sobre a questão como parte da aplicação acelerada da decisão da Suprema Corte no caso Students for Fair Admissions v. Harvard e a Universidade da Carolina do Norte, que proibiu políticas de admissão com consciência racial. Como parte da sua campanha para descobrir se as faculdades continuam a utilizar a raça nos seus processos de admissão, a administração também está exigindo anos de dados de inscrição e admissão de faculdades.

“O processo de admissão da UCLA tem se concentrado na demografia racial em detrimento do mérito e da excelência – permitindo que a política racial distraia a escola do trabalho vital de treinar grandes médicos”, disse no comunicado o procurador-geral adjunto Harmeet K. Dhillon, da Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça. “O racismo nas admissões é ilegal e antiamericano, e este departamento não permitirá que continue.”

Especialistas em admissões argumentaram que a interpretação da administração Trump da decisão do tribunal, conforme articulada na orientação anti-DEI o DOJ divulgou no ano passadovai muito além das intenções do tribunal.

“Eles provavelmente têm a sua visão do que acham que é a conformidade com a SFFA, mas não é isso que a SFFA realmente diz”, disse Julie Park, professora de educação na Universidade de Maryland e importante pesquisadora de admissões.

O Departamento de Justiça escreveu na sua carta à UCLA que pretende resolver voluntariamente a investigação “para garantir que as práticas de admissão sejam colocadas em conformidade legal”. A carta não dizia exatamente o que isso implicaria.

O Students for Fair Admissions e outros grupos processaram a faculdade de medicina no ano passado, acusando-a de discriminar os candidatos com base na raça. O Departamento de Justiça ingressou esse processo no início deste ano.

A investigação de admissão é separada da investigação da agência outras investigações na UCLA e no sistema UC mais amplo. O DOJ descobriu no verão passado que a UCLA criou um ambiente hostil para estudantes judeus.

Um porta-voz da faculdade de medicina da UCLA disse em comunicado ao Por dentro do ensino superior que seu processo de admissão é “baseado em uma análise rigorosa e abrangente de cada candidato”.

“Estamos confiantes em nossas práticas e em nossa missão de manter o acesso a uma educação de alta qualidade para todos os alunos qualificados”, disse o porta-voz. “Estamos analisando cuidadosamente o relatório do Departamento de Justiça. A Escola de Medicina David Geffen está comprometida em oferecer oportunidades iguais a todos os candidatos e em cumprir integralmente as leis federais e estaduais.”

O que o DOJ encontrou

Para apoiar as suas conclusões, o Departamento de Justiça citou dados que mostram que os estudantes negros e hispânicos admitidos na faculdade de medicina tinham médias de notas e pontuações MCAT mais baixas em comparação com os candidatos brancos e asiáticos. Os advogados da agência também disseram que as “políticas internas da faculdade de medicina, a literatura distribuída publicamente e a correspondência por e-mail de sua liderança demonstram de forma consistente e enfática [the school’s] intenção de usar a raça nas decisões de admissão, apesar da [Supreme Court] decisão.” (O sistema UC foi proibido de considerar a raça nas admissões desde 1996, quando a Califórnia aprovou um referendo tornando a prática ilegal em instituições públicas.)

Como exemplo, os advogados do DOJ apontaram para recursos partilhados pelos administradores de admissões em escolas médicas, incluindo dicas para atingir objectivos de diversidade e possíveis soluções alternativas para a decisão do Supremo Tribunal.

“Essas soluções alternativas incluem proxies raciais e ênfase em ‘práticas de revisão holística’ como base para a admissão de estudantes”, afirmava a carta do DOJ. “A discriminação com base em representantes raciais é ofensiva à Constituição e às leis da nossa nação, tal como a discriminação racial direta.”

As admissões holísticas em faculdades – o uso de fatores além dos resultados e notas dos testes – têm tem sido a norma há um séculoe os líderes do ensino superior concordam amplamente que a prática é importante para criar um corpo discente dinâmico e um ambiente no campus. A administração Trump declarou nas suas orientações que factores como localização geográfica ou materiais de aplicação relacionados com “experiência vivida” ou “superação de obstáculos” podem ser usados ​​como substitutos para raça. Mas os critérios do governo para quando eles são considerados procuradores e quando não o são não são claros.

Park disse que a visão de conformidade da administração provavelmente consistiria em admitir apenas alunos com as pontuações MCAT e GPAs mais altas.

“Eles estão alegando que a UCLA estava usando esses representantes raciais quando, na verdade, não vejo evidências disso”, disse ela. “Existem vários motivos pelos quais as escolas médicas desejarão recorrer a uma ampla variedade de regiões geográficas.”

Os advogados do DOJ também questionaram os recursos partilhados pelos administradores, mostrando como o aumento da diversidade da força de trabalho dos cuidados de saúde melhorará os resultados dos cuidados de saúde para pacientes negros e hispânicos. Um lançamento do DOJ chamado esta é uma “conexão duvidosa”, mas um estudo da UCLA descobriram que os pacientes hispânicos se saíram melhor quando tratados por um médico hispânico. Da mesma forma, um ensaio clínico na Universidade de Stanford encontrado que os homens negros procuravam mais serviços preventivos quando eram atendidos por médicos negros.

Para “evidência estatística de discriminação intencional”, o DOJ usou GPA e dados de pontuação de teste para as turmas matriculadas no outono de 2023, 2024 e 2025. Em 2023, as pontuações medianas do MCAT dos alunos negros e hispânicos caíram no percentil 68, enquanto todos os outros grupos demográficos pontuaram no percentil 86 ou superior. Em 2024, os alunos negros pontuaram no percentil 72, enquanto os alunos hispânicos caíram no percentil 66. Mais uma vez, as pontuações medianas dos outros grupos demográficos situaram-se no percentil 86 ou superior. Os advogados do DOJ escreveram na carta que os dados da turma iniciada em 2025 mostravam disparidades semelhantes, embora os números específicos não tenham sido incluídos.

A faculdade de medicina da UCLA afirmou que as pontuações MCAT e GPAs são apenas alguns factores que considera como parte da sua abordagem holística às admissões. Mas os advogados do DOJ argumentam que a abordagem holística “não explica as grandes disparidades que produziu nas métricas académicas objectivas entre grupos raciais”. Em vez disso, os advogados do DOJ dizem que as lacunas nas pontuações MCAT e GPAs mostram que a universidade se baseou “numa suposição estereotipada de que os estudantes negros e hispânicos se destacam desproporcionalmente nestas métricas não académicas”.

James Murphy, membro sénior da Class Action, uma organização de defesa do ensino superior, disse que considerou as provas contra a UCLA “realmente fracas”, observando que a carta à instituição inclui poucas referências a documentos institucionais ou entrevistas com funcionários e estudantes da UCLA, ambos os quais, segundo ele, são comuns em investigações de direitos civis. Os dados de pontuação do teste também se concentram apenas na turma ingressante, em vez de considerar os alunos que foram admitidos, mas acabaram estudando em outro lugar.

“Sem a análise do conjunto de candidatos e do rendimento – para onde os alunos que admitiram acabaram indo – eles não conseguiram compreender aspectos bastante fundamentais e realmente importantes de quem está matriculado em uma turma”, disse Murphy, chamando a descoberta de “um caso de absoluto exagero governamental”.