Em louvor a como o diabo veste Prada 2 trata de ser livre de crianças

Há muito o que amar em “Devil Wears Prada 2”: as pequenas piscadelas para falas icônicas do filme original (“isso é tudo”); uma exibição deslumbrante de moda de grife; e, claro, o incrível elenco principal que realmente não pode errar (Meryl Streep, Anne Hathaway, Emily Blunt e Stanley Tucci, estou olhando para você).

É certo que quando a sequência foi anunciada pela primeira vez, fiquei entusiasmado, mas cautelosamente otimista. Adoro o original desde que o vi nos cinemas quando era adolescente, em 2006 – fiquei impressionado com o mundo glamoroso das revistas sofisticadas e serviu como um dos muitos filmes focados na mídia daquela época que me inspirou a me tornar um jornalista de estilo de vida. E, dadas todas as reinicializações decepcionantes ultimamente, moderei minhas expectativas antes de ver a tão esperada sequência durante seu fim de semana de estreia.

À medida que os créditos rolavam, porém, fiquei agradavelmente saciado. Foi como experimentar um dos pratos especiais do seu restaurante favorito – não necessariamente tão bom quanto o seu prato testado e aprovado, mas mesmo assim agradável. Embora não ofusque o icônico original, fiquei impressionado com o quanto “Devil Wears Prada 2” acertou. Por um lado, há a moda, é claro, que não apenas oferece visuais incríveis e impressionantes, mas também atua como sua própria forma de contar histórias.

O filme também oferece uma descrição precisa (e, às vezes, estimulante) do estado precário da mídia e do jornalismo como um todo. E, acima de tudo, eu realmente gostei que todos os arcos dos personagens parecessem orgânicos e verossímeis. Na verdade, um aspecto que eu realmente apreciei na personagem de Andy Sachs (Hathaway) é como ela está confiante e assumidamente em seu próprio caminho – um caminho que pode parecer diferente do que a sociedade muitas vezes considera o estágio “correto” para uma mulher de 40 e poucos anos.

Quando encontramos Andy, já se passaram 20 anos desde sua época como assistente de Miranda Priestly (Streep) na prolífica revista de moda Runway. Durante esse tempo, ela aparentemente construiu uma carreira de sucesso como jornalista de jornal, reportando sobre o tipo de tópicos significativos que esperava cobrir como escritora iniciante no primeiro filme. Ela é uma versão mais confiante e autoconfiante do Andy que conhecíamos desde cedo – e, embora não esteja enraizado em nenhum tipo de rejeição de normas ou sacrifício, ela simplesmente é solteiro e sem filhos.

Em uma cena em que ela está conversando com a ex-colega Emily (Blunt), Andy compartilha com indiferença: “Não sou casado. Nunca encontrei a pessoa certa. E meus filhos estão no consultório médico na rua 85. Eles estão com óvulos congelados agora, mas gosto de pensar neles como meus pequeninos, Siobhan e Esther.” O tom é casual e alegre. É muito claro que o filme não está implicando que Andy escolheu sua carreira em vez de ter uma família, o tropo muito familiar que muitas vezes vemos imposto a personagens femininas motivadas – em vez disso, simplesmente mostra que ela está fazendo suas próprias coisas. Os escritores parecem deixar claro que não estão celebrando ou condenando esse fato. Simplesmente é.

Da mesma forma, o enredo romântico deste filme é uma nota de rodapé. Andy acaba se dando bem com um empreiteiro, Peter (Patrick Brammall), enquanto visitava um novo apartamento, e os dois começam um namoro doce, mas simples. Pessoalmente, gostei do fato de que, no primeiro encontro, ele realmente fez um esforço para ler alguns de seus artigos mais recentes (como qualquer escritor lhe dirá, esta é a nossa linguagem do amor), e eles passaram o jantar entretidos em brincadeiras divertidas. Já vi algumas críticas sobre a inclusão desse interesse amoroso, alegando que os roteiristas poderiam ter removido totalmente o personagem sem que ele tivesse qualquer influência na história. Embora isso seja quase certamente verdade, eu realmente aprecio esse romance inócuo.

Para mim, foi bom ver um exemplo de parceira gentil e solidária que não se sentiu ameaçada ou irritada pela dedicação de Hathaway ao seu trabalho. Sua própria existência no filme foi um lindo lembrete de que mulheres ambiciosas não precisam escolher um de dois caminhos: diminuir a luz para apaziguar um parceiro necessitado ou ser chefe em perpétua solidão. É o contraste perfeito para o primeiro filme, onde o namorado de Andy, Nate (interpretado por Adrian Grenier), parece estar perpetuamente irritado com seu trabalho na Runway; ele não a apoia e até a incentiva a desistir, apesar de saber muito bem que esse trabalho cansativo foi um meio importante para o fim da carreira de Andy. É frustrante de assistir e consolidou para sempre Nate como um vilão para muitos fãs do filme, inclusive eu.

Em contraste, o único conflito que ocorre entre Andy e Peter é em um momento de grande estresse no trabalho, onde ela o ataca, dizendo que seu trabalho é realmente significativo e insinuando que ele não entende. Ele apropriadamente oferece algum espaço a ela – não de uma forma desagradável ou passivo-agressiva, mas como alguém que escolhe estabelecer limites apropriados. Nesse momento, meu marido virou-se para mim e disse: “Não sei o suficiente sobre esse personagem para me importar se eles fizerem as pazes”. Mais uma vez, sinto que esse é o ponto aqui: Peter parece um cara muito legal, mas o filme não é centrado nesse relacionamento. Ele pode ser alguém com quem Andy acaba por um longo prazo, ou pode ser apenas alguém que lhe trouxe um pouco de alegria por alguns meses – de qualquer forma, está tudo bem.

Miranda, da mesma forma, está emparelhada com um parceiro gentil neste filme (interpretado por Kenneth Branagh), que – ao contrário do marido que vemos no primeiro filme – não se irrita com a atenção que ela dá ao seu trabalho. Em vez disso, ele parece um ser humano totalmente realizado, feliz por compartilhar sua vida com Miranda. Ele a ouve quando ela debate uma transição de carreira e nunca tenta influenciar suas decisões com base em seus próprios desejos.

“Ao descentralizar os relacionamentos românticos, o filme libera espaço para focar em outros tipos de vínculo.”

Ao descentralizar os relacionamentos amorosos, o filme libera espaço para focar em outros tipos de vínculos – a saber, as amizades femininas. Por mais tortuoso que fosse, adorei ver o relacionamento de Emily e Andy evoluir na tela. E, claro, havia algo muito especial na dinâmica entre os personagens de Andy e Miranda – principalmente quando o filme chegou ao fim e há um respeito mútuo recém-descoberto entre os dois.

Perto do final do filme, temos uma conversa comovente com a dupla, no banco de trás de um carro (um claro paralelo com a cena “não seja ridícula Andrea, todo mundo quer isso” do filme original). Não vou revelar esse discurso, mas uma parte que me chamou a atenção foi quando Miranda menciona que sempre há um custo para o sucesso. Apreciei esse sentimento porque, apesar do final feliz do filme, os roteiristas não estão tentando deixar você com a noção diluída de que “Sim, você pode ter tudo”. Optar por concentrar a energia em um objetivo ou área da vida limita inerentemente os outros, isso é matemática simples. No entanto, a história deixa claro que as opções das mulheres vão muito além do binário de uma carreira próspera. ou uma vida familiar feliz.

Esta mensagem não foi forçada ou inserida na trama. Foi simplesmente entrelaçado nas histórias das mulheres fortes e poderosas na tela. E, como jornalista de 30 e poucos anos que muitas vezes se sentiu “atrasada” na vida, devo dizer que esse retrato atencioso de três mulheres motivadas foi extremamente revigorante de ver na tela.

Kristine Thomason é um escritor e editor de estilo de vida que mora no sul da Califórnia. Anteriormente, ela foi diretora de saúde e condicionamento físico da mindbodygreen e editora de condicionamento físico e bem-estar da Women’s Health. O trabalho de Kristine também apareceu em PS, Travel + Leisure, Men’s Health, Health e Refinery29, entre outros.