Investigação de fixação de preços dos EUA sobre magnata de Singapura sinaliza abordagem legal consistente

A acusação norte-americana do magnata da navegação baseado em Singapura, Teo Siong Seng, num escândalo de fixação de preços levantou questões sobre a determinação de Washington em perseguir figuras proeminentes de países amigos, embora especialistas jurídicos digam que o caso está em conformidade com a prática antitruste americana estabelecida.

Teo, o executivo-chefe de 71 anos da empresa de Hong Kong Singamas Container Holdings, tem vários cargos executivos proeminentes, incluindo o cargo de presidente da Federação Empresarial de Singapura e do Grupo de Trabalho de Resiliência Económica de Singapura, liderado pelo governo, que analisa as tarifas dos EUA e outras perturbações comerciais globais que afectam empresas e trabalhadores em Singapura.

O cingapuriano foi nomeado pelo Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) como um dos sete executivos de companhias de navegação que supostamente fixaram preços em quase todos os contêineres secos padrão do mundo entre novembro de 2019 e pelo menos janeiro de 2024.

Com base em documentos judiciais apresentados em 22 de janeiro e abertos em 19 de maio, os executivos de quatro empresas – China International Marine Containers (CIMC), CXIC Group Containers, Shanghai Universal Logistics Equipment e uma quarta empresa não identificada – reuniram-se na sede da CIMC em Shenzhen, China, em novembro de 2019, onde supostamente concordaram em restringir a produção de contêineres, inclusive limitando o número de turnos e horas que cada linha de produção de contêineres poderia operar diariamente.

De acordo com o DOJ, a conspiração resultou na duplicação dos preços dos contentores de transporte padrão entre 2019 e 2021. Também fez com que os lucros dos fabricantes de contentores aumentassem quase cem vezes durante a pandemia de Covid-19 e a consequente crise da cadeia de abastecimento global.

Burton Ong, professor associado de direito na Universidade Nacional de Singapura, explicou que, ao abrigo da lei antitrust dos EUA, o crime de fixação de preços poderia ser processado mesmo que a conduta ocorresse fora dos EUA, desde que tal conduta tivesse um efeito “direto, substancial e razoavelmente previsível” no comércio interno.