Ser agradecido nos agradecimentos de um artigo é um melhor preditor do sucesso da publicação do que uma coautoria prolífica, de acordo com um estudo que destaca a importância de participar da “faculdade invisível” que determina o sucesso acadêmico.
Embora os estudos cienciométricos tenham há muito confirmado Considerando a importância de ter uma coautoria ampla e de preferência internacional, os estudiosos sugeriram que a seção de agradecimento no final de um artigo de periódico poderia ser um guia mais confiável para saber quem é realmente significativo em uma disciplina.
Analisando a secção de agradecimentos de todos os artigos de ciência política disponíveis publicados ao longo de um período de 20 anos, os investigadores descobriram que “os laços informais são um preditor mais relevante do sucesso da publicação do que as colaborações formais (ou seja, coautoria), mesmo após correspondência por género, antiguidade, orientação metodológica, localização geográfica e prestígio institucional”.
O estudo, publicado esta semana em Anais da Academia Nacional de Ciênciasrelata que cerca de um quarto dos acadêmicos não foram mencionados em nenhum agradecimento e exibiram “sucesso de publicação significativamente menor em métricas de citação padrão”.
Com os laços informais descritos como um “principal preditor do impacto da publicação”, o estudo concluiu que estas ligações ajudaram a formar uma “faculdade invisível” que permite a alguns académicos adquirir uma “forma de capital social que permite aos académicos obter conselhos e feedback de um leque mais vasto de colegas do que aqueles formalmente ligados através de co-autoria”.
Mas o acesso a estas ligações informais está “distribuído de forma desigual” e tais desigualdades podem “reforçar a estratificação dentro do meio académico”, afirma o estudo, intitulado “As ligações informais superam os laços de co-autoria no impacto académico”, que analisou mais de 130.000 artigos de ciência política publicados por 86.000 autores entre 2003 e 2023.
Sandra Gonzalez-Bailon, diretora do Centro para Redes de Informação e Democracia da Escola Annenberg de Comunicação da Universidade da Pensilvânia e um dos autores do estudo, disse que a pesquisa mostrou como “provavelmente estamos subrepresentando o quanto confiamos em ‘colegas prestativos’” e que “é preciso muito trabalho para produzir pesquisas com impacto”.
“Nosso artigo enfatiza outros tipos de impacto que recebem muito menos atenção [than citations]por exemplo, como os acadêmicos são úteis para ajudar os colegas por meio de feedback”, disse ela.
Questionado se essas diferentes medidas de impacto são mais significativas do que as métricas tradicionais, como os índices h, que medem a contagem de citações, Gonzalez-Bailon disse que as tentativas de quantificar as “estruturas informais de apoio [could be used as] uma medida alternativa de impacto, não um substituto.”
“Medidas de impacto como o índice h ainda são relevantes e úteis, mas [are] não são os únicos que podem ou devem ser usados para medir as contribuições para um campo”, disse ela.
De um modo mais geral, o estudo indicou que o tempo gasto a ajudar outros cientistas ou investigadores no seu trabalho muitas vezes compensa, embora este retorno geralmente não seja visto, disse Gonzalez-Bailon.
“Construir capital social sempre exige esforço, e nosso artigo faz referência a quanto tempo e tinta cientistas proeminentes como Darwin ou Einstein dedicaram a essas trocas informais, no caso deles por meio de cartas manuscritas”, disse ela. “Uma das conclusões do nosso estudo é certamente: Invista alguma da sua energia na construção de estruturas de apoio; o investimento compensará.
“A troca de ideias com colegas ajuda a aumentar a qualidade do trabalho, mas participar nessas trocas exige tempo e esforço e, portanto, generosidade intelectual. Sempre digo aos meus alunos para serem mais generosos do que estratégicos”, acrescentou.
Source link
