Precisamos de uma Comissão Nacional de Educação Superior (coluna)

De vez em quando, surge um raio de esperança de que talvez não estejamos condenados a uma guerra partidária permanente sobre o que é e deveria ser a educação pós-secundária. Um deles ocorreu este mês, quando os dois últimos subsecretários de educação dos EUA, Nicholas Kent e James Kvaal, descobriram um bom terreno comum sobre a necessidade de “responsabilidade baseada em valores” para faculdades e universidades.

Kvaal, que supervisionou a política de ensino superior durante a administração Biden, elogiou Kent e outros arquitetos da nova regra da administração Trump que acabará com o acesso a empréstimos federais para programas de graduação que não ajudam os graduados a ganhar mais do que os titulares de diplomas de ensino médio em seus estados.

Isso é o mais próximo de um momento kumbaya que temos hoje em dia; vimos pouca formulação de políticas além do partidário em DC por pelo menos uma década. A saber: a demagogia contra estudantes estrangeiros durante a primeira presidência de Trump, a busca (excessivamente) zelosa da administração Biden pelo alívio da dívida estudantil e a repressão amplamente ineficaz a um sector universitário com fins lucrativos já enfraquecido, e os ataques totais à diversidade, aos estudantes internacionais e à investigação dos últimos 18 meses.

O relativo consenso entre Kent e Kvaal fez-nos sonhar, pelo menos durante alguns minutos, que seria possível regressar aos dias em que o Congresso e o poder executivo desenvolviam mutuamente políticas para tornar o ensino superior melhor ao serviço dos interesses da nação, em vez de promover objectivos políticos.

Mas dada a disfuncionalidade do Congresso e a posição hiperbólica do Presidente Trump em relação às faculdades, não é razoável esperar que uma agenda pós-secundária verdadeiramente ponderada e frutífera saia de DC nos próximos anos. E além disso, como Eu escrevi neste espaço há algumas semanas, a maioria de nós não quer que o governo se envolva mais – uma estratégia verdadeiramente eficaz e sustentável sobre como educamos e treinamos as pessoas após o ensino médio deveria ser nacional mas não mais federal.

Encontrar uma estratégia nacional unificada para o ensino e formação pós-secundários não será fácil; os decisores políticos não são as únicas pessoas em desacordo sobre o que funciona ou não. As divisões são abundantes: entre aqueles que pensam que as faculdades e universidades precisam de se concentrar mais nos resultados profissionais e aqueles que acreditam que uma ênfase excessivamente vocacional degrada a vida da mente. Aqueles que defendem um maior uso da tecnologia para expandir o acesso dos alunos e ajudar a curvar a curva de custos contra aqueles que insistem o rabo da tecnologia vem abanando o cão educacional há décadas. E aqueles que pensam que precisamos de desenvolver uma nova marca de diversidade e inclusão que promova a equidade para todos os americanos (incluindo pessoas de cor, americanos de primeira geração e homens brancos rurais), versus aqueles que, bem, não o fazem.

Mas acredito que existe um meio considerável e maioritariamente silencioso – da população, de pessoas que trabalham no ensino superior e em torno dele, de decisores políticos e, provavelmente, até de políticos – que poderia alinhar-se em torno de uma estratégia holística e de longo prazo para educar e formar trabalhadores e cidadãos americanos.

Isto é, se pudéssemos encontrar uma entidade influente, de base ampla e apartidária para propor uma. É hora de uma nova comissão nacional fazer isso.

Há uma longa história de tais grupos surgindo em momentos importantes. O Comissão Truman após a Segunda Guerra Mundial promoveu um acesso muito mais amplo ao ensino superior e ajudou a preparar o terreno para a criação de faculdades comunitárias. A Comissão Carnegie de Ensino Superior no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 impulsionou a criação das classificações Carnegie, entre outras coisas.

E, mais recentemente, a Comissão Ortográfica sobre o Futuro do Ensino Superior, desenvolvida pelo Presidente George W. Bush, publicou o seu relatório há 20 anos neste Outono, incitando o ensino superior a prestar mais atenção aos resultados de aprendizagem dos alunos e, sem dúvida, inspirando grande parte do trabalho actual sobre o sucesso dos estudantes.

Por que precisamos de uma nova Comissão agora

Este é um momento crucial para a educação e formação pós-secundária americana. Sim, não ajudou o facto de o Presidente Trump ter punido muitas das suas principais instituições. Mas o factor mais importante é que o mundo tem estado a mudar e as faculdades e universidades não têm acompanhado o ritmo, e o advento da inteligência artificial generativa promete mais mudanças e ainda mais rápidas no futuro.

Como Eu escrevi anteriormentemuitos dos problemas mais prementes na forma como educamos e formamos as pessoas após o ensino secundário não podem ser resolvidos sem algo que se aproxime de soluções sistémicas – o modelo habitual do ensino superior de mudar uma instituição de cada vez não se adequará ao momento. Não preciso catalogar todos eles aqui, mas uma pequena lista incluiria:

• Racionalizar a forma como o país financia a educação e a formação após o ensino secundário para tentar direcionar melhor os fundos federais, estaduais e outros para indivíduos e prestadores quando e para que eles e a sociedade mais necessitam.
• Construir um sistema nacional de dados sobre educação e força de trabalho para que possamos compreender melhor como os indivíduos transitam entre a aprendizagem e o trabalho e quais credenciais e experiências produzem mais valor para a maioria das pessoas.
• Desenvolver um verdadeiro quadro interinstitucional para reconhecer e atribuir créditos pela aprendizagem obtida tanto na sala de aula como no local de trabalho, para que os alunos não tenham de perder tempo, energia e dinheiro retomando cursos à medida que se deslocam cada vez mais entre instituições e experiências.
• Desenvolver uma força de trabalho docente que satisfaça as necessidades de hoje e de amanhã, concentrando-se mais no ensino do que na investigação, na orientação mais do que na entrega de conteúdos e na satisfação das necessidades dos alunos mais do que na experiência académica e disciplinar. Será necessário mudar a forma como os futuros professores são treinados, contratados, incentivados e recompensados.

De forma mais ampla, o trabalho da comissão centrar-se-ia em melhorar o nosso ecossistema de ensino e formação pós-secundário: tornar o ensino superior mais acessível, equitativo e eficaz para aqueles que escolhem esse caminho; ampliar e melhorar o leque de opções para quem opta por não cursar faculdade ou universidade; e garantir melhor que estamos a avançar para um modelo de aprendizagem ao longo da vida para o tipo de educação e formação constantes que a economia exige. Isto é essencial tanto para a prosperidade individual como para manter a América competitiva a nível global.

Quem deve realizar este trabalho?

Muitas comissões anteriores sobre o ensino superior foram nomeadas pelo governo, mas para que esta seja verdadeiramente não (ou bi)partidária, esta não deveria ser. Idealmente, seria financiado por uma organização ou grupo filantrópico que não tenha uma agenda clara além de acreditar que todos os americanos merecem acesso equitativo a educação e formação de alta qualidade, ou talvez por um grupo de financiadores que partilhem esse objectivo, mesmo que cheguem a ele a partir de perspectivas ligeiramente diferentes (por outras palavras, seria concebível reunir organizações como as Fundações Walton, Ford e Koch, digamos, por trás desta causa comum).

Eles teriam que se comprometer desde o início (e durante todo) a deixar as cartas caírem onde pudessem nas recomendações finais da comissão.

Em termos de quem deve estar na comissão, devemos ter objectivos elevados – uma combinação de decisores políticos influentes, executivos empresariais, líderes universitários, especialistas em educação e força de trabalho, e outros que possam colocar as necessidades dos alunos e do país acima dos seus próprios interesses. Podem e devem partir de uma série de perspectivas ideológicas e outras, mas para que isto funcione, teriam de estar empenhados em encontrar soluções em vez de ganhar pontos. Os lançadores de bombas à esquerda e à direita não precisam ser aplicados.

A única forma de esta comissão ter influência seria se os seus membros produzissem um relatório que pessoas (incluindo políticos) de todos os matizes pudessem defender como racionais, sábias e viáveis. Algumas das prováveis ​​“soluções” não exigiriam o envolvimento de políticos, mas aquelas para as quais seria necessária acção federal ou estatal exigiriam a adesão obtida através de uma combinação da sabedoria das ideias e da credibilidade daqueles que as propõem.

No meu ideal, este grupo (é muito cedo para citar nomes, mas tenho muitas ideias) produziria um plano bipartidário que os líderes dos dois principais partidos políticos se sentiriam confortáveis ​​em incorporar nas suas plataformas, definindo o rumo para uma estratégia sensata, consistente e de longo prazo para desenvolver talentos, produzir conhecimento e tornar a sociedade melhor.